09. august 2005 - 21:27Der er
37 kommentarer og 1 løsning
transperent baggrund prob
Hej gutter Jeg har fået til opgave at lave et gammelt html website aktivt så det kører på php. Da jeg har sidder og klyttet det lidt sammmen har jeg åbenbart fjernet noget der gør at baggrunden f*cker up når man bruger IE. Eksisterende html website: www.munkband.dk
denne iframe <iframe allowtransparency="true" src="show.php?id=start" name="news" height="300" width="565" frameborder="0" framespacing="0" scrolling="auto"> </iframe> Den har fint nok allowtransparency="true" Men siden den linker til skal vel have bodyen stylet med en transparent bacground for det virker :o)
Det er muligt du mangler en masse orden på din html kode! Men som jeg ser selve dit spørgsmåls problem så er det at din iframe ikke er transperant Det har jeg på mine sider selv kun kunne løse ved at sætte allowtransparency="true" Der hvor jeg definerer iframen og så i siden som vises i framen skal body´ens background styles til "transparent" Så burde det virke for dig, på nær i opera hvor det aldrig kan virke fordi de opfatter en iframe anderledes :o) -- Men ja, noget bør du nu nok gøre ved resten af html koden :o)
Husk også lige en DocType. Skriv dette som den første linje: <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
og hvordan sætter jeg show.php's body background styles til transparent...
og lad mig lige understrege at jeg arbejder på det som tredje part - jeg har intet at gøre med det oprindelige html... jeg stiller netop spørgsmålet fordi jeg er for doven til at lave det til "pæn" kode... hehe
Måske man lige skulle gøere opmærksom på at en atrinut som allowtransparency="true" IKKe er en standart i verken CSS eller HTML (og bør undgås hvis du lave god HTML og CSS)., men en opfindelse fra MS der, set ud fra useragent synspunk er en fuldstændigt umuligt atrinut at følge, hvis man ikke vil ødelægge semantikken i CSS og HTML, ...
Det er jo altid interessant - omend sjældent kønt - at høre de hellige messe ;o)
Det spændende er jo, at hele meningen med overgangen til XML/XHTML er, at så har browser fabrikanter og tredieparts leverandører betydeligt lettere ved at skræddersy browserens egenskaber. Den slags special-attributter har ikke været så almindelige, siden 'Den Store Browserkrig' ebbede ud, men de kommer igen for fuld udblæsning ... den slags fleksibilitet er hele essensen af fremtidens WWW og dets teknologier :)
Det kunne nu være ganske interessant at høre, hvad det er ved lige præcis HTML-attributten 'allowTransparency', der skaber ødelæggelser i HTML-sematikken - og ikke mindst i CSS-semantikken. Hvor er det, du mener, der skulle opstå problemer - og hvilke, mener du, de er?
Tak drenge. Det så fungerer det her... nu er problemet så at når jeg bruger <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd"> så f*cker IE mine scrollbarer op... løsning??
Scrollbars skal ved korrekt css-fortolkning tilhøre dokument-elementet, så de skal sættes på html-elementet i style-sheetet og ikke på body-elementet !-)
-- men hvis man forlader sig på scrollbar-styling i designet har man altid et alvorligt problem, hvis siden skal kunne vises ordentlig på www, da ikke mange forstår den M$IE-facilitet !o]
Uha....tænkte nok jeg ville få lidt response på den...*G*
her er lidt argumentation
En af grundene til at allowtransparency ikke vil, og aldrig vil blive en del af HTML , er bla at HTML aldrig har været tænkt som et præsentationssprog ( eller vil blive brugt til dette). HTML er et Markup Languae er designet til at fortælle browseren med vilken sematik infromationerne skal visese (Række følge hedere lister osv.). IKKE hvorledes det skal vises. (farver størelser ol) Ved kun at bruge HTML til den semantiske del, og ikke til presentationen af dokumentet, vil det være tilgængeligt for et langt støre publikum Feks vil en bruger på en monocromskærm (tænk fekst mobiltlf) ikke se farver, og selv med en bruge med farveskærm vil processor med lav krart som feks mobil sandsyliigvis ikke være istand til at bruge denne fuktion. (for slet ikke at tænke på stemmesystemer og DOS-ligende text-only systemer som feks Linux) tag feks <font size="lage" color="red"><b>overskrift</b></font> dette ville en sematisk browser ikke bryde sig om, der er ingen beskrivelse af teksten semantik...kun dens udsende ... Men feks <h1>Heading</h1> kan vises på skærmen i vilken somhelst form og farve. uden forståelsen bliver sløret... (Som hvis man læer højt af en bog... når man kommer til et nyt afsnit <h1> holder man en lille pause og lægge tryk på overskriften af det nye afsnit. Dette er en af de mege væsentlige grunde til at holde indhol og udseende adskilt.Og det er oså grunde til at man i HTM 4 har fjernet de fleste stil atributer og indført dem i CSS (Og der bliver det forhåbenligt fremover) Tildato har det nærmest fungeret som om at div browserudviklere efter lyst og behov har tilføjet nye atributer/funktioner til HTML, uden nogen form for standartdisering af disse. (Forhåbenligt vil de i fremtiden lægge mere vægt standarter og på crosbrowser compability) Dette gør sig også gældende i CSS. I CSS er der dog indbygget en vis frihed for udviklere til at experimentere uden at ødelægge grundlaget.
Nå...tilbage til emnet.... allowtransparency attributen, og mange andre, blev skabt af Microsfot, Netscape og andre. men blev afvis af w3c. Disse atributer er IKKE og vil (forhåbenligt) aldrig blive en del af HTML. Selvom mange af disse aldrig er blevet en del af HTML, er der andre og mere andvenlige til de formål som HTML ikke er designe til. feks. CSS og DOM. I CSS (eller HTML) er det ikke muligt at lave en frame transperant uden brug af "allowtransparency" attributen. Dette lader ellers til at burde være en basis atribut i HTML og ikke særlig indviklet at indføre. Men ser man lidt på det tekniske begynder man at forstå hvorfor denne atribut blev forkaste af w3c. Bla fordi det vil ødelægge CSS'en som den er pt. En frame er egenligt, i bund og grund et nyt browsevindue inden i browserens vindue, Hvert dokument der vises i disse har hver deres baggrund (som bør være specificeret i CSS ala feks body{ background-color: #000;} Derfor er rammens farve bestemt af det dokument der er i rammen. MEN "allowtransparency" attributen kommer ikke fra dette dokument, men fra et eksternt dokument. Dette bryder helt klart måden CSS arbejder på. og derfor kan frame-transparenty ikke fungere uden at bryde meningen med CSS'en "allowtransparency" Er IKKE en standart og bør undgås. ... Det kan god være at både IE NN Moz og firefox understøtter den.... Men hvad med resten ??
Nå...må heller stoppe her inden det bliver til en hel artikkel ...*G* Håber det var svar nok for Olebole ?? *S* Undskylder evnt. slåfejl og ligende sluder i tekstens :-)... er lidt rodet i hovedet efter fam fest i aften. men det skulle da gerne være rimligligt læsbart *S*
-- hvis der skulle være nogensomhelst fornuft i fuldstændig at adskille semantikken og præsentationen, hvad er det da så, der gør f.eks. csszengarden med dens myllioner af absolut positionerede tags, hvor designeren ligefrem opfordres til at ændre på rækkefølgen af de præsenterede elementer, til et sted, som forfølger den tankegang ?-)
-- og hvad er der galt i, at et html-element som en iframe (et iframe-tag) har en gennemsigtighed (det burde dog nok i dokumentet med iframe-tagget være en simpel baggrunds-property og ikke en specialitet !-)
-- og så skal du selvfølgelig lige bemærke, hvem w3c er ...
-- det består nemlig af _alle_ de store browser-producenter og andre interessenter, så hvis en attribut afvises af dette forum, så har M$ (og/eller andre !-) nødvendigvis deltaget i beslutningen ...
PS. Så kunne det være en fordel en anden gang at skrive den slags længere indlæg i f.eks. Notesblok eller anden tekstbehandler, så du lige kunne læse det igennem, for der er ikke een linje uden flere røde understregninger her ...
>"hvad er det da så, der gør f.eks. csszengarden med dens myllioner af absolut positionerede tags, hvor designeren ligefrem opfordres til at ændre på rækkefølgen af de præsenterede elementer, til et sted, som forfølger den tankegang ?-)" Nu er csszengarden et visuelt eksempel på hvad CSS kan....ikke nødvendigvis et godt eksempel på god HTML... Hvad man ser på skærmen har intet at gøre HTML semantik... og der er intet galt i visuelt at bruge absolute positioner
>"og hvad er der galt i, at et html-element som en iframe (et iframe-tag) har en gennemsigtighed" Tja.... skulle man følge konsekvensen af en gennemsigtig iframe...ville man se sin desktop... En frame/iframe er et standalone docukment der renderes særskilt (Som i eget vindue)
>"og så skal du selvfølgelig lige bemærke, hvem w3c er ..." Jeps...det ved jeg da.... og er da lidt sjovt at de der selv har været med til at lave/foreslå en atribut også er dem der er med til at afvise den (Med nettop den begryndelse jeg beskrev)
>> "PS. Så kunne det være en fordel en anden gang at skrive den slags længere indlæg i f.eks. Notesblok eller anden tekstbehandler, så du lige kunne læse det igennem, for der er ikke een linje uden flere røde understregninger her ..."
Undskylder meget for mine stavefejl.... er bestemt ikke med min gode vilje... jeg er staveblind, men forsøger at fange de fleste fejl... Detsvære køre hele mit system engelsk....så har kun den gammeldags ordbog (som jeg nok burde bruge lidt mere... Undskylde evnt læsbarhedsbesværd.... skal prøve at være mere omhyggelig fremover ... (men er desvære lidt trært idag)
-- der er meget galt i at bruge visuelle positioner blindt, men der er absolut mange gode grunde til at kunne bruge det (f.eks. til overlejring af elementer !-)
-- og det kan være at en (i)frame er at betragte som en selvstændig viewport, men den vil aldrig kunne forekomme uden at der er et fuldt browservindue, så medmindre browser-producenten har lavet egentlige designmæssige brølere, er der ikke noget problem ...
-- og det er lidt forstemmende at se, at alle de (mere eller mindre tilfældige !-) valg som et udviklerteam i Bombay(?) foretog, dengang de udviklede renderingsmaskinen til IE4 i midten af 90'erne (som stadig er den maskine, der ligger i nutidens(?) ie'er !-), skal have så stor indflydelse på dagens udvikling af Indernettet (hvilket problematikken med allowtransparency nok netop er et eksempel på !-)
jesper-moeller >> hvilke browsere laver din side grim når man sætter allowtransparency attributen ? Ja den kan ikke validere! Men hvilke sider laver fejl? Jeg har nemlig ikke set nogen eller hørt om nogen. Jeg benytter den attribut netop fordi IE ellers ikke gider at lave transperante baggrunde. Jeg kan til dels se logikken i ikke gøre det på en iframe, men hvilke andre browsere end opera accepterer ikke dette? Men jeg kan også godt se fornuften i at det burde virke på en iframe. I virkelighedens verden kan du sammenligne det med selv at lave en tekst på et seperat papir, du kan vælge om papiret er hvidt, sort, rødt, grønt eller anden farve, men du kan også vælge at lave teksten på en overhead transparent. Hov og den er jo transperant så uanset hvilken anden side, bord, væg eller andet du lægger denne seperate tekst på, ja så går baggrunden igennem, selvom der er tale om et seperat stykke papir.
Nå men hvad så med andre elementer? Textarea, buttens osv ? har du også en god holdning til hvorfor man ikke skulle kunne sætte disse transperant? Så vidt jeg husker virkede dette fint i FF og Opera uden den attribut men blot ved style. Og når så browserne ellers viser indholdet efter hensigten når attributen er sat, ja så kan jeg ikke se noget problem i at have den der så det overtal af brugere der bruger IE også kan se ens side fornuftig.
Mine problemer er i en nødeskal at flest mulige skal se siden som jeg har tænkt mig den skal se ud. Da der stadig er flest der bruger IE (specielt jvnf min egen statestik som siger 96% på mit site), og da det ikke giver problemer med FF og Opera, ja så kan jeg ikke se hvorfor jeg bør undgå den attribut Jeg burde nok undgå at lave en gennemsigtig iframe fordi opera er dum, men det betyder så ikke så meget lige i mit tilfælde
Det var så bare min mening, håber spørger får løst sine problemer med eller uden diverse attributer ;o)
Jeps... den blev noget lang...*G*...så skal gøre dette kort...
Jeg siger ikke du ikke skal bruge allowtransparency ,Men at man bør være opmærksom på den ikke er valid... Altså at brugen af ikke valid kode er bevist og overvejet før man gør det.... >> "Jeg benytter den attribut netop fordi IE ellers ikke gider at lave transperante baggrunde." Oftes vil man kunne lave de efkter som en transperant fram vil give, med feks fixed baggrund eller layers... men det en anden snak... Og jo jeg kan også godt se det smart/brugbare i allowtransparency ... detsvære passer den bare ikke godt ind i HTML og CSS semantikken....
>> "Nå men hvad så med andre elementer? Textarea, buttens osv ? har du også en god holdning til hvorfor man ikke skulle kunne sætte disse transperant?" Jammen det kan man da også ???? hvilke ellementer er det du ikke via CSS kan give en bagrund ??? Buttens kan du jo goså skifte ud med egne ?? .... De har ikke meget at gøre allowtransparency ;-)
Mht browsere. Ja det er rigtigt at det fleste store tillader allowtransparency (Har nu ikke fået den prøvet i Maxtron enu) IE mac er nu ikke specielt glad for allowtransparency :-) men den er også helt på vej ud så det kan man vel leve med... Nu siger du godt nok at Opera ikke betyder så meget for dig... men tænk lige over dette... Hjemmesider der kan ses på en håndholdt enhed stormer frem.....Og vilken browser er det der er førende på den side ??? ... Jeps ...Opera :-)
Meningen med mit udbrud i starten var egenligt... Hvis man bruger ikke valid kode, bør man være opmærksom på at man gør det...og vide at det kan giver problemer med visning i visse browsere... Altså... at brug af ikke standarter gøres som et bevist valg....
Det er et stykke tid siden jeg lavede min side med den attribut, som jeg husker det gad IE ikke på knapper og textareas mm at opfylde den vel gængse standard for style="background-color:transparent" uden at denne attribut er sat
Du siger man kan lave effekten med fixed baggrund, hmm ved ikke hvordan du tænker på fixed i den sammenhæng, men jeg var også nød til at lave et hack for at IE forstod style="position:fixed" ..sååå
Jeg så et sted i min søgning dengang at, roenving tror jeg det var, skrev at man jo evt kunne sætte attributen i javascript i en body onload. Herved bliver dokumentet valideret og hermed er html og css koden valid, selvom man har attributen, såå. hvad er mest korrekt ;o)
>>"men jeg var også nød til at lave et hack for at IE forstod style="position:fixed"" Nu var det mere "background: url(back.gif) fixed }" i iframen jeg tænkte på, og så som bgbilled have hvad man ville se ved allowtransparency.. Det virke crossbrowser...kræver blot et ekstra billed ...*S* Mht knapper....lav den selv...*G*... og ja...må gi dig ret i IE er besværlig mht formfelter...*S*
>> "hvad er mest korrekt" Det skal jeg ikke kunne sige med 100% sikkerhed...*S* Men jeg har da min mening... som er nogen lunde : Det mest korrekte er de projekter der er gennemtænkt og velovervejet.... Man kan så være enig eller uenig i folks beslutninger.... men er det gennemtænkt kan det også forsvares .... Om man vælger at følge eller bryder "regler" ...hvad enten det er design, kode, etik, eller andet... bør dette gøres som et bevist valg
hehe ok det er ikke bare mig som synes ie er besværlig ;o)
Det med bare at lave et billede i iframen, jo tak, min baggrund fader fra venstre mod højre og så har jeg en iframe i midten, det er sådan cirka umuligt at vide hvordan browser vinduet er i forhold til den fade, og derfor ville det ikke være muligt ;o)
Men må hellere stoppe her - vi er jo nok enige i at det gælder om at gøre det som er optimalt for ens målgruppe, min målgruppe har intet med PDA og gøre, og derfor bekymrer det mig ikke det fjerneste om man kan se min side på en pda eller ej,,,ikke enndu i al fald
hvis jeg nu kunne få et svar på mit scrollbar spørgmål, ville det også være fedt... ikke fordi diskutionen om standarder osv ikke er spændende, men jeg har jo 4 post-rockere som "punker" mig for hvornår deres å-så-fine website (uden standarder) er færdigt...
Forresten skulle jeg måske også sige at jeg nu har flyttet hele websitet til den rigtige www.munkband.dk (ikke .mc - sorry) - og skidt lidt på det scrollbar geil lige nu... men en løsning ville stadigt være at foretrække...
jesper-moeller >> I forhold til (10/08-2005 01:30:54): Jeg kan ikke lade være med at undre mig over, hvordan flg. attributter på iframe-elementet kom ind i HTML: frameborder, marginwidth, marginheight og scrolling - som jo alle hører hjemme i dokumentet, der loades i iframe'en - og intet har med semantikken omkring iframe-elementet at gøre :)
- og så tror jeg stadig ikke, det er gået op for dig, hvorfor man ønsker at overgå til XML/XHTML - og hvad det kommer til at indebære af specialisering :)
olebole>> Skal se om jeg kan finde den igen på w3c... men der ligger begrundelsen for at den blev afvist og den teksniske forklaring
"og så tror jeg stadig ikke, det er gået op for dig, hvorfor man ønsker at overgå til XML/XHTML - og hvad det kommer til at indebære af specialisering :)" Joo... ;-) ...en følger skam med...*S* ....og leger skam også med det... men Detsvære må vi jo alle gå og vent på MS får taget sig lidt sammen før vi får den helt store fornøjelse af muglihederne ... men ser ser jo allerede begyndelse på hvad vi har i vente... (Spændende tider)
Egenligt tror jeg ikke vi ligger så langt fra hinanden... Mht. disse ting....Vi tale nok lidt forbi hinanden....Hvilket bla. kan være pga jeg er ny her og vi ikke kender ret meget til hinandens skrivemåde, udgangspunkt, tankegang, bagrund osv...Og det faktum at jeg jeg er lettere skrive/staveblind og nok indimellem sløre meningen med hvad jeg skriver end del... Men sad vii over en kaffe og cognac tror jeg grundlægende ville ville være meget enige om meget. *S*
Og skal da lige inskyde at jeg ikke er den der ikke tør indrømme hvis jeg tager fejl... (Bare bevisbyrden er iorden..*G*)....men kommer det til etik,smag,og holdninger af den slags kan jeg være noget stejl. *S*
Og lad mig så lige samtidigt sige tak for velkomsten her på eksperten.dk.... dejligt at have fundet et dansk forum hvor der tydeligvis sidder en del kompertente personer... og hvor er dejligt behjælplige.... Tak .... :-
Benytter du dig af den angivne fuldt kvalificerede doctype, skal du nok have den på html-elementet, men hvorfor prøver du ikke bare, den skal enten på html- eller body-elemneter !-)
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
