En valideret side

Roenvings side er:

http://roenving.users.whitehat.dk/

;]

mvh
Mads

www.turistlolland.dk (dog kun tjecket i IE5, IE6 og FF)

følgende er:
www.design-gulve.dk
www.espersen.org

ups - frøste er ikke - den skal jeg da lige have rettet lidt til ;o)

Validatoren virker korrekt og giver et signal om, at det er en 100% seriøs programmør/designer der har stået bag. Dette er virkelig kvalitetsstempel nummer 1 for et website.

Både www.ams.dk og www.jobnet.dk er xhtml 1.0 strict

:P

Validering er eet skridt på vejen, når man laver et website, men absolut ikke det vigtigste !-)

-- af een meget simpel grund: Den kan kun checke syntaks og formel semantik, men ikke den mening, som kommer ud af det, f.eks. vil følgende klare en hvilkensomhelst test for korrekt dansk:

Agurken lossede skåret i pc'en, mens guleroden voksede husets hoved-gearaksel.

-- så det vigtigste er, at du bestræber dig på at benytte html-koden, så alle browsere får det samme ud af det og sørger for at den kode, du skriver, holder vand i forhold til det, du skal bruge det til !-)

-- faktisk vil jeg i nogle situationer råde folk til at skrup-squide på validering, f.eks. når en php-maskine sætter en session-id-variabel i en attribut, som w3c ikke kender !o]

jeg kan godt lide jobnets hjemmeside da den er meget godt lavet kodemæssigt og ser ens ud de browsere jeg har tjekket. Samtidig er siden også ret stod indholdsmæssigt. Der er også benyttet div istedet for tabeller.

Grunden til at jeg egentlig ønskede at se hjemmesider der var valideret om det kunne lade sig gøre at lave tunge websites valideret og samtidig at de kan se ens ud i alle browsere..

det er endnu ikke lykkedes mig at lave en site der ser fuldstændigt ens ud i alle browsere.

<ole>

www.ams.dk og www.jobnet.dk er fine eksempler på elendig - men valid - kode. Begge sites' markup-kode validerer fint mod XHTML ... og hvad så? Ingan af dem kan nogensinde parses som andet end dårlig HTML4. Heller ikke, hvis de blev sendt med den rette MIME-type  :o|

På begge sites anvendes scripting, der ville crashe enhver browser, der måtte forsøge at vise siden som XHTML.

Desuden har www.jobnet.dk's kodeho'de egenhændigt disabled store dele af CSS i IE, fordi staklen ikke kan kode i forhold til de gængse browsere på markedet  :o|

Hvis du prøver at læse disse to artikler:
    http://www.eksperten.dk/artikler/537
    http://www.eksperten.dk/artikler/538

- vil du se, at der er væsentlig forskel på valid kode og god kode.
God kode er altid valid kode - valid kode er langt fra altid god kode  ;o)

trophymanager >> "Dette er virkelig kvalitetsstempel nummer 1 for et website":
Nej, absolut ikke - men det er et forsigtigt fingerpeg om, hvorvidt koderen i det mindste forsøger at tage sit arbejde alvorligt.
At et dokument validerer er absolut ingen garanti for, det er skrevet i god kode. Det kan være komplet ubrugeligt  :)

/mvh
</bole>

badal >> 'Div i stedet for tabeller' er heller ikke i sig selv et kvalitetsstempel. Der er masser af tilfælde, hvor det er direkte elendig kode, at bruge div i stedet for tabeller ... men der er også tilfælde, hvor det modsatte er tilfældet.

Webkodning kan ikke nedkoges til 'religiøse sandheder', hentet fra løsrevne 'bibel-citater'  ;o)

olebole >> uden selv at kommenterer om hvorvidt de to nævnte sider er god kode eller ej kunne det være interessant at høre din mening om de 4 andre nævnte sites for en sammenlignings skyld.

iøvrigt ellers enig i betragelserne omkring hvorvidt valid kode er lig med god kode eller ej samt layer/tabel diskutionen :)

Hvis man vil set et eksempel på God XHTML er Musings side et studie værd

http://golem.ph.utexas.edu/~distler/blog/index.shtml

Jesper >> måske nok god XHTML - men useriøst, som webside  :)
Personen bag koder til en drømmeverden, der ikke eksisterer. Det ses også tydeligt af, at han - til IE-brugere - forsøger at poppe en popup op ... men ikke på en bruger-udløst event.
Jeg gider ikke pille i min popup-blokker for at se, hvad han forsøger at gøre sig interessant med - og det gider andre, der besøger siden med IE nok heller ikke  :)
En holdning som:
    "Jeg gider ikke bruge tid på de 90% af WWW's brugere ... FUCK IE!"
- er på linje med:
    "Jeg gider ikke bruge tid på ordblinde - de kan bare stave ordentligt ... FUCK dem!"

Nej, vel? Det er ikke en holdning, der bør tages seriøst. I en dybt polariseret verden er det nok det modsatte, der er brug for.
Men bevares ... kan han ikke få den opmærksomhed, hans ego mener, han fortjener - så er det da en mulighed  ;o)

keysersoze >> www.turistlolland.dk/ er jo en ren vittighed. Det er som vanligt kun koden, der er valid XHTML. Dokumentet bliver served som HTML med alle de tilhørende problemer. Desuden scripter man ulovligt, så selvom MIME-typen var korrekt, ville en XHTML-browser alligevel dø på den side.
Til slut kan man bemærke, at de - i deres iver for at komme først med det ubrugelige - har disabled store dele af CSS med XML-prologen  :o|

www.design-gulve.dk er også skrevet i misforstået XHTML - og bliver served som HTML. Desuden ville scriptet fejle i enhver XHTML-browser - dog uden at rive det hele på gulvet.

På www.espersen.org disabler man også store dele af CSS - men man holder sig dog klogeligt til en standard, der kan bruges ... og som man koderen kan overkomme  :)

Det var de graverende fejl på de fire sider. Umiddelbart ser jeg ikke seriøs skidt kode - udover det nævnte - men der kan (næsten) altid rettes og pudses. Desuden har jeg kun kastet et ganske kort blik på hver  :)

bad også kun om et kort blik - det fik jeg og mere til :)

Det eneste jeg sidder lidt tilbage med nu er en tvivl om hvad der så skal til for at lave et "rigtigt" xhtml-dokument. Jeg har tidligere set dig kommentere html/xhtml og har sådan set aldrig været uenig, men omvendt har jeg vist heller aldrig set en løsning hvis man kan kalde det det. Kan du komme med et eksempel - ikke nødvendigvis færdiglavet webløsning men bare en enkelt side som du mener er rigtig xhtml?

ole >>
Vil nu ikke kalde hans side for useriøs.... Men ja.. Hvis man ikke er inde i højere matematik og fysik så er han side ikke særligt spændende/forståelig....
de 90% der ikke kan se hans side ordenligt er heller ikke dem den henveder sig til hvilket han gør opmærksom på i popupen (og ja...rigtigt...lidt en fejl mht popupbloggers at gøre det på den måde)... Hvad han egenligt siger er.. Din browser kan ikke vise de funktioner (MathMl) som siden benytter... og med tanke på hvad hans side bla går ud på så er det vel meget  naturligt at vælge et sprog som måske de færeste kan læse korekt... men man må forvente hans målgruppe har kendskab til højere matematik og fysik og har systemer der behandle den type informationer (Feks fireox)... Men ok...det er jo lidt en anden diskution..
Men mht. god valid kode (som badal efterlyser) syntes jeg hans side er en af de få (af alt formange wannabee) XHTML sider. som rent faktisk ER XHTML ..(Så meget det nu kan lade sig gøre med div. browseres manglende understøtelser)

Egenligt er det nemt at finde sider der validere...*S*
Man går bare ind på w3c's egen side og finder det emne man vil se på...*G* ...feks HTML4.01 .... alle de sider er skrevet i HTML4.01 og validere..... eller XHTML™ Basic http://www.w3.org/TR/2000/REC-xhtml-basic-20001219/ .... validere XHTML 1.0
Osv. Osv.

;-)

Jamen, jeg er skam vældig interesseret i matematik (har beskæftiget mig en hel del med teortisk fysik og kvantemekanik) - og bevares, hvis det er det eneste, han beskæftiger sig med på sitet, er det vel okay  :)
Jeg kikkede kode ... ikke indhold. Et af de ganske få tilfælde, hvor indholdet til nød kan retfærdiggøre brugen af XHTML - når nu man ikke gider skrive til hele verden - og bruge tid på at lave grafik.
Matematik var ikke et uoverstigeligt problem, da HTML blev opfundet til brug på CERN - og jeg synes nu, det ville være meget fikst at vente på, WWW og teknologien er klar  :)

- og vedrørende W3C's sider, så er det korrekt, de forskellige områders sider er skrevet i den pågældende standard. På den baggrund har der faktisk været en del intern ballade i W3C og flere har forladt organisationen, fordi de fandt den fremgangsmåde useriøs. Det har jeg egentlig ret god forståelse for  :)

ole >>
"og bevares, hvis det er det eneste, han beskæftiger sig med på sitet, er det vel okay "

Ikke de eneste på siden.... han er professor i fysik ved Texas Univesitet... og der er hans "private" side...som så handler meget om bla matematik og fysik... og kigger du på di sider han linker med, ser du mange af dem også bruger MathML

"Et af de ganske få tilfælde, hvor indholdet til nød kan retfærdiggøre brugen af XHTML"

Er helt enig i den udtalelse...hvis altså du fjerne "til nød kan".... det kan vi evnt skifte ud med "og målgruppe"... så det lyder
"Et af de ganske få tilfælde, hvor indholdet og målgruppe retfærdiggøre brugen af XHTML"  (Og MathML) .... ;-)
Og netop derfor jeg mener hans side er værd at henvie til når man snakker brug af XHTML....


Mht w3c's sider kan jeg udemærket forstå den ballade...*S*... ikke specielt smart at have en site i 120 sprog...*G*....på den anden side....på en eller anden måde skal de vel vise koderne i funktion (altså udover de små eksempler) ....
Kan forestille mig man/nogen i w3c opfater sourcecoden som en del af  referencen. Hvilket jo har en vis logik set ud fra formålet med w3c, og nok også for brugeren i alm. ..... men ikke særligt smart set med tekniske og administrative øjne... :-)

Hmmm - vi nærmer os asymptotisk enigheden - og det er vel det mest lovlige vi to, parallelle linjer kan  ;D

Ole, to parallelle linjer kan ikke nærme sig hinanden asymptotisk. ;^)

Det kommer anpå om du bruger ordet som talemåde eller som strict matematisk betegnelse  :)
I alm. (omend lidt antikveret) tale bruges vendingen 'at nærme sig asymptotisk' i betydningen: 'at nærme sig uendeligt tæt - uden at nå' ... og det kan to parallelle linjer godt  :)
Når de hinanden, er det ikke to linjer (afhængig af model) - krydser de, er de ikke parallelle  :)

Jeg havde fornøjelsen af en rigtig gammel matematiklærer på DTH for mange år siden (før 'H' blev til 'U'), som var doktor i astronomi. En vidunderlig skabning, der udfra mannerer, skægklipning, monokkel o.m.a. at dømme, kunne have været samtidig med Tycho Brahe.

Ham kunne jeg skrive en hel bog om, men i denne forbindelse nøjes med at nævne, at i den periode gled vendinger som den her omtalte og: "Det var dog hyperbolsk morsomt!" helt automatisk ind i sproget.
Bare rolig .... det meste er også røget ud igen  ;D

olebole >> kunne du give et eksempel på det du mener er perfekt (eller noget nær den perfekte) xhtml side?

... eller, ikke nødvendigvis en hel side, men bare et eksempel på fx en velkomstside.

olebole >> siden du nu ikke svarer - skyldes det så at du ikke selv ved hvordan en perfekt udnyttelse af xhtml skal være?

Jeg har først fået en mail om spørgsmålet, så det er nok derfor  :)

Derudover forstår jeg ikke dit spørgsmål. Den perfekte XHTML-side idag den, der ikke er skrevet ... det kan som sagt ikke bruges på WWW endnu.
Når det nu engang bliver anvendeligt, er det blot en side, skrevet efter standarden. På det punkt er der ingen forskel fra HTML  :)

helt i orden :) det jeg bare ikke helt forstår er;

du siger at www.turistlolland.dk, www.espersen.org, www.design-gulve.dk, www.ams.dk osv er gode eksempler på kode der er valid op imod xhtml men som af den ene eller anden grund alligevel er elendig (i større eller mindre grad). Det jeg nu står tvivlende tilbage overfor er, hvordan man så egentligt laver et godt og (så perfekt som muligt i henhold til tidens muligheder) valid stykke xhtml kode - sagt med andre ord; kan du linke til en side der leverere et rigtig godt stykke kode og som er valid eller måske endda selv komme med et eksempel fx i form af en side med en tabel, en div, et stykke js osv (hvad der nu engang normalt bruges på de fleste sider)?

Grunden til min tvivl er, at jeg flere steder har set folk kritisere valid xhtml kode - nogle gange med god grund men andre gange står jeg lidt uforstående tilbage over for det da jeg ellers selv ville mene det var ok kode. Hvis der nu tages udgangspunkt i turistlolland, som var det eksempel jeg gav her - hvad ville der så kræves af ændringer i koden (eks.vis bare på forsiden) for at den i forhold til dine retningslinier blev "korrekt"?

keysersoze >>

Hele den debat grunder i at Exploren ikke kan forstå xhtm....derfor så meget kritik af brugen af xhtml....
Hvis en explore skal forstå xhtml skal det serveres som conten-type text/html (og self. UTF8 encoding)... vilket for enhver browser til at se documentet som et html4.01 med forkert doctype
At give et document en conten-type er ikke nok til at gøre documentet til feks XHTML...for at et xhtml er et xhtml document skal det leveres som application/xhtml+xml... Ikke som text/html .... Men IE kan ikke finde ud af  application/xhtml+xml...
Man har i overgangen fra HTML til XHTML tilladt at man i XHTM1.0Basic bruger conten-type text/html ....... Så er ens side godt nok validerende xhtml1.0.. men pga conten-type text/html vil browserene gå i Qurikmode, vilket betyder at documentet af browsere vil blive behandlet som et HTML document...

Har du mod på lidt "tung" læsning om emnet...så se her http://hixie.ch/advocacy/xhtml

keysersoze.... det var også egentligt det var formållet med mit topic at se hvordan en perfekt side skal se ud kodemæssigt... Ud fra hva jeg har kunne læse så er det ikke muligt....

Iøvrigt så forstår jeg ikke at kode som er valid alligevel ikke ser ens ud i to browsere... Det som jeg egentlig ønsker er at lære tekniken så jeg kan skrive sider der ser ens ud i alle browser. At siden er valideret betyder ikke så meget

Jeg tror, du forsøger at tage et forkert udgangspunkt. Prøv i stedet at tage udgangspunkt i de to artikler, jeg linkede til i (17/08-2005 16:48:19). Så vil du opdage, at XHTML ikke er brugbart på WWW, sålænge den største browser på markedet ikke understøtter det  :)

Samtidig er man naturligvis nødt til at indrette sin kode efter den på området gældende standard - og f.eks. anvende den til markup-sproget hørende DOM, når man scripter. Da XHTML er XML, kan man derfor ikke benytte HTML-DOM, men skal bruge XML-DOM.

Under XML kan du som bekendt ikke skrive:
    alert(document.forms.FORMNAVN.FELTNAVN.value)

- det hedder under XML/XHTML, f.eks:
    alert(document.getElementsByName(FELTNAVN).getAttribute("value"))

- eller en af de andre muligheder, XHTML-/XML-DOM'en tillader.

Så er der i øvrigt ikke tale om 'mine' retningslinjer ... det er W3C's, jeg gengiver  ;o)
Hvis du læser de to artikler og desuden sætter dig ind i XML/XHTML via W3C, vil du ikke være i tvivl om, hvad der skal til for at få XHTML til at fungere - og at det ikke betaler sig at bruge tid på at skrive WWW-sider i XHTML, foreløbig.

En undtagelse kan - alt efter temperament - være et site af af typen, Jesper linkede til i (17/08-2005 22:44:46). Her har forfatteren valgt ikke at understøtte IE (som jo ikke understøtter XHTML) - og basere brugen af sitet på en special-plugin - da han ønsker en nem måde at vise matematiske formler på.

Spørgsmålet er, om det overhovedet er nødvendigt at bruge XHTML for at få MathML til at køre i IE. Jeg har ikke haft brug for at checke det ud - men det er jo i hvert fald ikke nødvendigt ved brug af VML.
Er det ikke nødvendigt, må tiltaget nok arkiveres under emnet 'brugervenlighedsfrit krukkeri'  :)

>> "Ud fra hva jeg har kunne læse så er det ikke muligt"

Jo ...det er skam muligt (Men hved ikke om den er lavet enu).... *S*....bare ikke mange der vil kunne se den


>>"mit topic at se hvordan en perfekt side skal se ud"
Hved ikke om den er lavet enu... Men der er nogen derude som er Rimlig tæt på...  som feks musings side.... (som også har sin del af småfejl) tror den perfekte site er en drøm...*S* ...en alm fejl som MANGE overser er feks noget så enkelt som CSS media description ;-) .... (Hvor ofte er jeg ikke stødt på en medie-type all... som kun virkede på skærmen ?)

Opppppps .... man skal huske at opdatere sin browser, når man lige skal lave en kop kaffe  :D
Min kommentar var til keysersoze's (29/08-2005 18:21:52)  ;o)

olebole >>

XML nødvindigt for at kunne gøre brug af MathML :-)

"MathML is an XML application for representing mathematical expressions; their presentation, their semantics, or both. The MathML specification is a product of the W3C's Math Working Group; it was issued as a W3C Recommendation on the 7th April 1998. MathML consists of approximately 100 elements and their attributes. "

badal >> At to valide sider vises forskelligt i to forskellige browsere kan skyldes flere ting. For det første er der masser af detaljer i standarderne, hvor visningen ikke er fastlagt, men lades mere eller mindre op til klienten.

Desuden kan der være browser relaterede særheder, som f.eks. IE's behandling af DTD:
    http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/dnie60/html/cssenhancements.asp
- under 'The !DOCTYPE Switch'.

For at belyse det sidste kan du teste disse to valide HTML4.01 dokumenter i IE og Moz:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
<head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
    <title>TITLE</title>
</head>
<body>

<div style="width:200px;height:200px;background-color:yellow">Mit div</div>

<div style="width:200px;height:200px;background-color:yellow;border:50px solid red">Mit div</div>

</body>
</html>

- og:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
    <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
    <title>TITLE</title>
</head>
<body>

<div style="width:200px;height:200px;background-color:yellow">Mit div</div>

<div style="width:200px;height:200px;background-color:yellow;border:50px solid red">Mit div</div>

</body>
</html>

Det er - som du kan se - kun det første dokument, der overholder CSS-standarden's box-model i IE  :)

Jesper >> ... og så?  :)
VML kan som bekendt sagtens anvendes i IE uden brug af XHTML - og VML er et XML-baseret sprog.

Jeg er interesseret i, om det kan anvendes under HTML ... ikke i, hvad folk tror, det kan - udfra læsning, som kan være misforstået. Har du prøvet?

Jesper >> Jeg har kun lige kradset lidt i emnets overflade - men jeg kan udfra en lynhurtig søgning på Google se, at der skulle findes 3. parts ActiveX kontroller og DHTML-Behaviours, der kan bruge MathML i IE.

Umiddelbart synes din påstand at være en anelse vakkelvorn  :)

MathPlayer og TechExplorer kan f.eks. begge anvendes under IE, så deeeeeet ......  :)

olebole

Nej...har ikke selv haft behovfor MathML...så meget begrænset hvad jeg har leget med af MathML

Her er et par citater fra w3c's MathML requirements side...
"MathML is an XML application for representing mathematical expressions: their presentation, their semantics, or both. The implementation of the functionality it offers will rely on whatever mechanisms are available for interfacing XML applications to HTML and the browsers that accept it. The requirements that MathML makes of these mechanisms, and of browsers generally, are notunique but would be useful in many high-quality publishing contexts."

"The verbosity of MathML is largely a consequence of the WG decision to use XML as the base syntax. The reasons for doing this include standardisation, availability of tools and the general tendency of web-based applications to use XML as a carrier format."

"Access to MathML elements and attributes by software should be via the XML Object Model within the W3C's Document Object Model (DOM)"


Rigtigt...kan køre under flere forskellige 3rd plugins ol... Men det kræver jo at modtageren har disse .... Og når det kommer til det med plugins for at kunne se en side kommer vi jo ind på en helt anden diskution ....ala quiktime/flash ol plugins... Efter min ringe mening bør en site (For så vidt det er muligt) uden den besøgende behøver at instalere nyt på sin maskine...

--> "Jeg er interesseret i, om det kan anvendes under HTML"
Jeg har ikke selv prøvet...men ja...XML/HTML sider kan lade sig gøre.... :-) ... men ikke at det nødvendigvis er smart...*S*

http://www.w3.org/Math/W3CDocs/mathmlrequ.html#MathML%20Status%20and%20Background

Nuvel ... jeg skal jo under alle omstændigheder downloade og installere 5 skrifter på min PC. Jeg bruger ATM til skriftstyring, så det sker ikke automatisk. At skulle downloade en plugin, betyder derfor ikke det store i denne forbindelse.

At bruge XML under HTML er vel meget smart (i det omfang, det er muligt), hvis man ønsker at bruge teknologier som VML og MathML - og nettets vigtigste browser ikke kan anvende XHTML  :)

Den bedste løsning ville nok være at serve browserspecifikke sider. Sur gump, men det ændrer sig, når XHTML2.0 bliver en realitet, der er understøttet af de væsentlige browsere  ;o)