validator accepterer ikke

Er det ikke bare at fjerne embed-tagget ?-)

Hvorfor bliver embed-tagget så genereret fra flash ?
For år tilbage erindrer jeg også at netscape kun forstod det der stod i embed-tagget.

Ja, du mister såvidt jeg er orienteret understøttelsen af Netscape 4, men hvis der er nogen, som stadig bruger den browser, er de alligevel vant til, at intet fungerer !-)

nu sidder jeg med en anden flash hvor jeg har fjernet embed-tagget. Den virker i explorer, men i firefox viser den ingenting.
Er du sikker på der ikke er andre grunde end netscape 4 til at embed-tagget bruges ?

Ved at søge fandt jeg følgende Nicolajdu-citat:

Nu bliver det jo brugt til en Flash film. Her sørger Embed koden for at den kan vises i ikke IE browsere - Hvis du vil have det til at funke ellers, så er EMBED nødvendig - Så må man jo nødvendigsvis bruge koder der ikke kan valideres, men som er den eneste løsning, men det betyder også at validatoren går amok

/Nikolaj :))

Så hvis du ikke har en bedre forklaring tror jeg ikke jeg både kan få validatoren til at accepterer samtidig med at det virker i firefox

<ole>

Jeg tror, du skal kikke på datoen for den Nikolajdu udtalelse - for den er i hvert fald dybt forældet  :)

Du skal blot angive din .swf i data-attributten på object-tag'et, så har Gecko-baserede browsere ingen problemet med at undvære embed-tag'et:

<object type="application/x-shockwave-flash" data="minFilm.swf" width="550" height="400">
    <param name="movie" value="minFilm.swf" />
</object>   

Nu er dette jo kun et problem, hvis du skriver XHTML - men XHTML kan jo slet ikke bruges til noget fornuftigt på WWW de første par år, så hvorfor bekymre dig om det?  :)

Foreløbig virker HTML4.01 langt bedre - og de XHTML-versioner, der er tilgængelige idag, bliver forældede, når XHTML bliver brugbart (med version 2.0). Det btyder også at du ikke fremtidssikrer noget somhelst med de eksisterende XHTML-versioner.

Vil du skrive den bedst mulige kode, skriver du valid HTML4.01.
XHTML parses alligevel som HTML4 (ikke som XHTML), hvilket betyder, din kode er fyldt med fejl - uanset, hvor godt den validerer.

Ingen af de, der anbefaler dig at skrive XHTML, har nogensinde selv skrevet et XHTML-dokument, der har fungeret bedre end HTML ... de aner formodentlig ikke en dyt om XHTML  :)

/mvh
</bole>

dette er den mindste html code der kan køre flash

<object width="550" height="400">
<param name="movie" value="somefilename.swf">
<embed src="somefilename.swf" width="550" height="400">
</embed>
</object>
og kan ikke andbefales

picro >> Vrøvl - hvorfor prøver du ikke, hvad folk skriver?
Du behøver ikke embed-tag'et - som er Netscape's opfindelse til inkludering af Flash og er invalid XHTML. Netscape og Mozilla afspiller fint Flash-film med den kode, jeg skrev.

... og så kan min varmt anbefales - og bliver det af mange  ;o)

Hva' så ... har du fundet ud af noget, jytte?  :)

uden at gå ole i bedene på xhtml-spørgsmålet, kan jeg henvise til et par eksempler på flash i xhtml:

http://www.cream-clothing.com/
http://www.kaffe-clothing.com/

mm12010 >> Du må kalde det, hvad du vil - men det har intet med XHTML at gøre  :)
Jo, der står en XHTML-DTD
Jo, det første site er skrevet i valid XHTML-kode

Nej, det er ikke nok til at gøre det til XHTML. Begge sites vil af alle browsere på WWW blive tolket/parsed som dårlig, fejlfyldt HTML4.

Det sidste site vil ikke engang kunne vises i en XHTML-browser, selvom det blev served med korrekt MIME-type.

Men Flash virker fint uden embed  ;o)

mm12010 >> http://www.kaffe-clothing.com/ kan valideres den anden nej

olebole >> den kan valideres som "XHTML 1.0 Strict"

http://www.kaffe-clothing.com/ validerer ikke ... det gør http://www.cream-clothing.com/ - men det er så guddommeligt ligegyldigt. Et webdokument bliver ikke til XHTML, fordi koden i det validerer mod XHTML-standarden.

Begge dokumenter bliver served som HTML-dokumenter - som 99,99% af alle de andre XHTML-dokumenter på WWW. Bl.a. derfor bliver de parsed som dårlig og fejlfyldt HTML4.

Du har garanteret aldrig mødt en person - eller læst en tutorial af en person - der nogensinde har skrevet et XHTML-dokument, som har virket.
Det er ligesom med Kejserens Nye Klæder: De er bange for at virke dumme, hvis ikke de gentager mantraet: "XHTML er skønt - XHTML er skønt - XHTML er skønt". De aner det ikke - for de har aldrig prøvet  ;o)
Åbenbart er det ikke nok for mange af dem. De vil gerne virke endnu klogere - og så skriver de en tutorial.

Det bliver deres misforståelser bare ikke rigtigere af ... XHTML er ubrugeligt på WWW, som det ser ud idag  :)

olebole >> den kan valideres som "XHTML 1.0 Strict" prøv ja html er hvad du se
så vidt mig bekendt er det W3c der skriver standarten!!!

xml er en anden ting

Det fattede jeg nada af. Prøv lige igen  :)

ps. jeg forlader dette forum, der folk her der for arogante.

Slap dog af ... jeg forstod ikke, hvad du skrev, så må jeg vel have lov at spørge, hvad du mente. Ellers giver sådan en tråd da slet ingen mening  :)

- men hvis du er i tvivl, så er XHTML XML. Det er ganske korrekt W3C, der skriver standarden - og det er også dem, der skriver om, hvad der skal til for at bruge XHTML ... men der er bare ingen, der gider læse det. Derfor er der så ufatteligt få, der ved, hvad XHTML er - og hvordan det bruges.

I den forbindelse kan jeg anbefale:
    http://www.eksperten.dk/artikler/537
    http://www.eksperten.dk/artikler/538

- hvor jeg forsøger at videregive de af W3C's informationer, der næsten aldrig bliver nævnt - og som er tvingende nødvendige for at forstå XHTML  :)

- og skal du validere XHTML, bør du _altid_ gøre det i validatorens 'extended interface'. Her kan du bl.a. se hvilken MIME, dokumentet bliver served med - hvilket er helt afgørende for, om dokumentet bliver tolket som HTML eller som XHTML.

Jeg tror, du forveksler arrogance med viden. Jeg har - i modsætning til mange andre - faktisk gjort mig stor ulejlighed for at sætte mig ordentligt ind i det, jeg taler om. Ellers er det jo ikke muligt at give andre råd  ;o)

- og hele fidusen ved XHTML (når det bliver anvendeligt) er jo netop, at det - i modsætning til HTML - er XML. Var det ikke det, havde der jo ingen fordele været ved standarden  :)

personligt tror jeg ikke på Xhtml2 jeg viler mere til HTML5,
http://www.ajaxian.com/archives/2005/06/html_5_vs_xhtml.html
hvad internet andgår er XML set med mine øjne ikke særligt brugligt.
så
<html></html> tag vil også være at finde i fremtidem,
DOM DHTML kombineret med php eller ASP og noget SQL, så er den hjemme

Om du er kristen, jøde, muslim eller tror på HTML5's fremtid, kommer nok udpå ét  :)

DOM og XHTML fungerer langt, langt bedre end DOM og HTML - det kræver bare, koderen bag ved, hvad han gør - og at klienten understøtter det (hvilket langt de fleste browsere gør idag - den største dog først i version 7)  ;o)

XML er en af de mest anvendte teknologier på internettet, overhovedet - så at påstå, det ikke er særligt brugbart, er da noget frygtelig vrøvl.

Det er krystalklart, du intet aner om XHTML og XML. Jeg tror ikke, det er noget, du bør gøre dig klog på  :)

jeg kan ikke helt forstå hvad mit spørgsmål har med xhtml at gøre ...

jeg har kun anbragt linien

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">

i toppen og valideret på validator.w3.org
og det troede jeg ikke havde noget med xhtml at gøre.

Nå men jeg fik

<object type="application/x-shockwave-flash" data="/images/test.swf" width="800" height="500" id="diktatPrototype" align="middle">
<param name="allowScriptAccess" value="sameDomain" />
<param name="movie" value="/images/test.swf" />
<param name="quality" value="high" />
<param name="bgcolor" value="#ffffff" />
</object>

til både at validere og virke i både explorer og firefox
Jeg kunne kun få det til at virke i firefox hvis jeg fjernede både codebase og classid. Jeg er ikke klar over hvad classid og codebase bruges til så jeg ved ikke og det giver andre ulemper at fjerne dem.

Du kan prøve at kikke her:
  http://www.alistapart.com/articles/flashsatay/
- hvor der er en okay artikel om emnet  :)

Faktisk troede jeg, den gled igennem i en 4.01-Trans validering - men embed har aldrig været en del af HTML. Derfor gik der XHTML i den  :)

Mange tak for hjælpen olebole. Hvis du samler på point så smid et svar.

- selvtak  :)