Rigtig XHTML

Problemet er jo ikke XHTML, men at browserne ikke kan rendere XHTML korrekt. Derfor er det bedst (p.t.) at skrive HTML 4.01

Derfor skal du bruge xhtml og ikke html: http://www.pcworld.dk/Default.asp?Mode=2&ArticleID=3786

en side bygget i ren xhtml: http://www.suodenjoki.dk/

Der er sandsynligvis næsten slet ikke nogen overhovedet, for hvis det skal være fungerende som xhtml, skal serveren også sende det med den korrekte mime-type, da header-indstillinger overrider dokument-indholdet, så browseren altså får at vide, hvilken slags dokument, det er, og der sender de fleste servere den besked, at indholdet er html (mime-type: text/html !-)

-- sålænge der ikke findes muligheden for at sende det med den rigtige mimetype (application/xhtml+xml), er det fuldstændigt ligegyldigt, og den mulighed har du stort set kun, hvis du selv hoster !o]

roenving > Men er det ikke lige så meget browserne der ikke kan finde ud af XHTML (endnu)?

*lol*

Xhtml 2 er ganske rigtigt (sandsynligvis !-) den første udgave af xhtml, der kan forventes at være i stand til på en ordentlig måde at bringe os videre, for de nuværende 1.0 og 1.1 er intet andet end en omformulering af html 4.01, altså kan de nøjagtig det samme, bare med strammere regler (men browserne kan stort set ikke bruge det til noget !-)

-- og også http://www.suodenjoki.dk/ serveres som text/html, hvorfor alle browsere vil fortolke siden som dårlig og fejlfyldt html-kode !o]

Så med andre ord, KAN de nutidige browsere altså oversætte XHTML, hvis blot den korrekte MIME-type sendes med?

Enlighten me, please :-)

Kan man evt. høre noget respons ? :)

Nogle browsere kan, hvis de modtager dokumentet med den rigtige mime-type, men for det første kan den største browser overhovedet ikke, for det andet er der vist overhovedet ingen web-hoteller, som understøtter mime-typen !-)

-- og hvad mangler du af respons, -aco- ?-)

Om det virker for ham/hende
- ikke fordi jeg interessere mig så meget i pointene - jo selvfølgelig ville de være gode at få, men det ikk' det - men ville bare høre om han/hende fik det til at virke så jeg kunne komme videre. Er nemlig igang med noget, og det er ikke smart at forsvinde i en tråd hvor man hjælper en. Brugeren kan jo komme med side spørgsmål. Så vil bare gerne få det afsluttet hvis du forstår? :)

roenving > Men vil det blive anderledes med XHTML 2.0 eller frigives XHTML 2.0 først når de mest anvendte browsere understøtter 2.0?

... Eller har jeg helt misforstået det med mime-typer?

Jeg kan blot ikke se hvordan XHTML 2.0 kan fungere bedre end XHTML 1.1, hvis de begge kræver at webhotellerne understøtter mime-typer...

-aco- >> den side du henviser til er rigtig nok kodet i xhtml men den indeholder samme fejl som det jeg laver nemlig at det gives som text/html - og det er jo netop det der er problemet med nudagens xhtml. derfor kan jeg ikke bruge det til noget.

roenving >> først og fremmest - hvis jeg vil lave en side i rigtig xhtml hvilken browser skal jeg så vise siden i? og er eneste ændring fra fx det link -aco- giver at det skal gives som application/xhtml+xml i stedet for text/html eller er der andre ting der skal gøres specielt?

Jamen, det var det helt iorden, bare afvis mit svar så :)

Jeg så en browser-oversigt for et ½ års tid siden, hvor der var testet hvilke browsere, som kunne forstå den slags, og såvidt jeg husker var det kun Safarien af de almindeligere browsere, som uden problemer klarede den uden at skulle være i den absolut allernyeste version, mens FireFox og Opera vist var nogenlunde med (de andre husker jeg ikke !-), mens IE slet ikke kunne ...

-- men hvis du har en webserver på din egen maskine, kan du jo indstille den til at servere filerne med den rigtige mime-type (men du får ikke anderledes faciliteter, andet udseende eller lignende, hvis siden ellers er kodet korrekt !-)

-- og endnu en ting vælter ofte xhtml-kodede sider, nemlig brugen af javascript, som ikke er strict DOM-kodet (hvor f.eks. collections på document ikke eksisterer, så .forms eller .images vil straks få browseren til at hoppe over i html-4-mode !-)

javascript-delen skulle ikke være et problem.

men det korte af det lange er (vel) altså, at om man koder i html4, xhtml transitional eller xhtml strict ingen forskelle giver på resultatet - det er udelukkende et spørgsmål om hvad man mener er mest korrekt for en selv? Samt at "rigtig" xhtml reelt ikke kan lade sig gøre i dag?

-- det med javascript skal du dog være voldsomt opmærksom på, for der er adskillige faldgruber (og ikke ret mange af de scripts, du henter på internettet, overholder DOM-kodning !-)

Koder du i xhtml1-trans eller html4.01-trans, eller i xhtml1-strict/xhtml1.1 eller html4.01-strict får du præcis den samme funktionalitet og det samme udseende, men browseren vil med xhtml i de fleste tilfælde skulle rette op på alle de 'fejl', der er i koden, fordi der er afsluttede tags, som ikke må være der i html4, som det tolkes som !o]

-- med xhtml 2 skulle der komme noget mere funktionalitet, hvor f.eks. xml-tingene skulle give adskillige fordele, men så skal der jo også være browsere, som understøtter det (og servere !-)

>>Jeg så en browser-oversigt for et ½ års tid siden


Browser mode oversigter:
http://gutfeldt.ch/matthias/articles/doctypeswitch/table.html
http://hsivonen.iki.fi/doctype/



Læsestof om emnet:
http://www.goer.org/Journal/2003/Apr/index.html
http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml
http://hsivonen.iki.fi/xhtml-the-point/
http://www.damowmow.com/playground/xhtml-in-uas.xhtml

Se også
http://www.w3.org/TR/2002/NOTE-xhtml-media-types-20020801/
http://www.quirksmode.org/home.shtml
http://www.quirksmode.org/browsers/contents.html
http://liorean.web-graphics.com/xhtml/comparison.loose-strict.html

-- en liste over hvilke browsere, der fortolkede hvilke udgaver af xhtml-dokumenter som xhtml-dokumenter ...

-- og det så ikke godt ud, siden (som nok var på 20-30 skærmsider !-) var stort set helt rød, med nogle få og små grønne pletter !o]

roenving >> Oki...*S*...skam du ikke kan huske den adresse...lyder skræmende...*S*

<ole>

roenving >> kunne det mon være den browser-oversigt, olebole henviser til 'Del 2'-artiklen:
    http://www.w3.org/People/mimasa/test/xhtml/media-types/results

- som det ses, er det efterhånden primært IE, der er synderen - men andre halter dog også.

Men uanset, hvor godt browserne understøtter XHTML, er det stadig et kæmpe problem, at langt de fleste tutorial-forfattere (og mange tekstbogs-ditto) ikke har den ringeste anelse om, hvad XHTML er og hvordan det virker. Det betyder, at kun meget få kodere ved, hvordan XHTML i virkeligheden skal kodes.

Således sker det kun yderst sjældent, man ser et script på Eksperten, der ikke ville vælte enhver XHTML-browser, som ikke lader en HTML-parser overtage ved XML-fejl.
Roenving nævnte de forskellige collections på document-objektet - men også ting som 'innerHTML' og 'document.write' er umulige at bruge under XHTML.
Desuden kan du ikke sætte attributter ved at adressere direkte, som du kan under HTML. Der er med andre ord ikke noget, der hedder:

    var elm = document.getElementsByTagName("div")[0];
    elm.id = "strange_animal";

- det hedder:

    var elm = document.getElementsByTagName("div")[0];
    elm.setAttribute("id", "strange_animal");

- og på samme måde skal man bruge 'getAttribute', når en attribut skal aflæses.

I XHTML returneres tagNames altid i lowercase, så når du i HTML er nødt til at spørge med:
  if (myTagName=="DIV") alert("Det er et div");

- er du i XHTML nødt til at spørge med:
  if (myTagName=="div") alert("Det er et div");

- og der er endnu flere forskelle. Så jo ... scriptingen er helt afgørende  ;o)

En anden detalje er, at når jeg f.eks. skriver:
    "- men i XHTML skal du gøre ... blablabla"

- så betyder det, at så _skal_ du pinedød gøre det. Ikke, fordi jeg siger det, men fordi, browseren ellers simpelthen går død med en XML-fejl.
Her er der ikke noget, der hedder:
    "jaja, det siger de godt nok, men jeg gør nu sådan ... det fungerer jo!"

- overgang til XHTML, betyder hypervalid XHTML-, CSS-, DOM- og JS-kode ... eller en død browser! *Skøøøøøøøøn* tanke!  ;o)

Til gengæld er jeg ret sikker på, du ikke finder 10 blandt E's brugerstab, der kan kode et dokument, som det, du sidder og læser lige nu, i fungerende XHTML.
Spørgsmålet er, om du finder bare én af koderne bag Eksperten, der kan ... jeg tvivler meget stærkt  :)

/mvh
</bole>

Hrm, der kan man se hvor lang tid siden, det er jeg har læst dine artikler så grundigt, at jeg har besøgt links også ...

-- for jo, det var den jeg tænkte på, og indtrykket har åbenbart været farvet af, hvad jeg har tænkt om IE !-)

- rolig nu, Jes - jeg tror ikke, det bare er en mental forskydning  :)

Da jeg jo har påtaget mig at spille rollen som den lille, pegende dreng, der påstår at bl.a. 'kejser html.dk' og 'kejser w3cschools.com' ikke har noget tøj på, må jeg jo vælge imellem at gøre mig selv totalt til nar - eller at vedligeholde mine egne skriverier  ;o)

Derfor har jeg holdt et rimeligt øje med den oversigt - og 'farveladen' har skiftet en del udseende gennem det sidste årstid. Derfor ordet 'efterhånden' i sætningen:
  "som det ses, er det efterhånden primært IE, der er synderen"  ;o)

roenving >> I øvrigt ville det nu være rart, om man som artikel forfatter kunne kommentarer direkte på læserkommentarer.
Som det er nu, må man skrive kommentarer i slutningen af artiklen, hvis en læser - som kommentar - skriver rettelser til artiklen, som bunder i hans egne misforståelser. Det er ikke synderlig optimalt ... men ved du, om der stadig kan skrives til på fejl/rettelser/ønsker-listen, som snowball samlede ind til?  :)

Prøv at kaste det ind i den tråd, han har oprettet: http://exp.dk/spm/645643 !-)

- done ... med lidt personforvirring ... men dog, done  ;D

tak for en god debat - læg et svar og lad mig få lukket.

jeg lukker selv - igen tak for en rigtig god debat selvom XHTML i den diskuterede form jo er død.