Fejlvisning med tabeller IE

linket virker ikke

Argh!
Hader web10!

Nå, det skulle gerne virke, det er bare rædselsfuldt langsomt!

Jeg skifter udbyder inden længe! Det er pinligt for dem, men man får hvad man betaler for...

Mads

hey.. jeg hader også web10.. men hader også b-one, og tør slet ikke have noget med Cliche at gøre.. men bare man accepterer at man får hvad man betaler for, så har man ingen grund til at være utilfreds.

og nej - det er ikke langsomt.. den bliver ikke fundet :) kan jo være det kommer senere.

table i et p-element? Valider din kode (efter strict, og vær sikker på, at de evt. ekstra ting på siden, som transitional accepterer, rent faktisk er nogen du synes er i orden/har brug for).
Derudover misbruger du table-elementet -- så der stopper min interesse i at afhjælpe problemet, men det kan være andre gider give dig (ydeligere?) support, det til trods... ;-)

Og IE har en mærkværdighed omkring rendering af whitespace foran lukketags, så det, du skal gøre er at kaste dine </td>-tags op i r**** på indholdet ...

Prøv f.eks. denne:

<table style="background-color:#ffa;border-collapse:collapse;">
  <tr>
    <td style="margin:0;padding:0;border:0;">
      <img src="http://exp.dk/img/elogo.png" width="100"></td>
  </tr>
  <tr>
    <td style="margin:0;padding:0;border:0;">
      <img src="http://exp.dk/img/elogo.png" width="100">
    </td>
  </tr>
  <tr>
    <td style="margin:0;padding:0;border:0;">
      <img src="http://exp.dk/img/elogo.png" width="100"></td>
  </tr>
</table>

-- som du ser, vil IE i den midterste rendere den whitespace, der er mellem img-tagget og </td>-lukningen ...

-- og stichs første kommentar kan du se her:

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.jealous.dk%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=Inline&ss=1

-- og det skal tilføjes, at du ikke får noget ud af at benytte xhtml på nuværende tidspunkt, faktisk er det i langt de fleste tilfælde (et slag på tasken siger omkring 99,99% !-) en omkostning for browseren, som skal fortolke en gang html4 tagsoup med mange væsentlige og uvæsentlige fejl ...

>>stich
Hvor er tabellen da misbrugt ?-)

roenving:
Der hvor den er brugt!? :-s Jeg ser ingen tabel-data på siden, gør du?
XHTML-diskussionen gemmer jeg til en mere passende tråd en gang... ;-)

<ole>

stich >> Noget tyder på, du bygger din tro på løsrevne 'bibel-citater' fra W3C. Skal du have noget ud af W3C's arbejde, er det langtfra nok at læse reommandationerne - på samme måde som en man ikke dømmer udelukkende på en lovs mere eller mindre uheldigt valgte ordlyd, men ligeså meget på dens baggrundspapirer.

Der er intet i vejen for at bruge en tabel her - og hvis du kan finde på andre argumenter, end: "det skriver de selv i en W3C-rekommandation", hører jeg meget gerne om det  :)

Derudover understøtter IE6 ikke XHTML - og IE7 kommer heller ikke til det. I det hele taget er XHTML udelukkende en eksperimentel standard - og det eneste, man har udaf at bruge det idag er, at lære noget, man tror er XHTML, men som vil vælte enhver browser, der faktisk forsøger at parse dokumentet som XHTML.

Det jo nærmest hylende grinagtigt, at 99% af de, der roser XHTML i høje toner, aldrig nogensinde har skrevet så meget som ét eneste fungerende XHTML-dokument ... og derfor - i bedste fald - er komplet utroværdige  ;o)

/mvh
</bole>

Noget tyder på, du forventer andre folk er dumme ignoranter...
Jeg synes så absolut der er fordele ved at bruge XHTML i dag. At visse folk bruger det forkert, og at der desværre stadigvæk er mange der bruger en forældet, elendig browser, skal ikke forhindre mig i at drage fordel af sproget. Forresten er hovedmanden bag IE-udviklingen dog heldigvis også stor tilhænger af XHTML, så med lidt held bliver det også understøttet af den første Vista-IE.

Når du ikke mener table-elementet er misbrugt, kan jeg kun formode du ikke anser semantisk markup for at være noget som helst værd, ej heller har indset fordelene i at styre layoutet med CSS...

Nu vrøvler du jo igen - fremad og i alle retninger. Jeg anser absolut mange andre for at være komplette ignoranter ... men ligeså absolut ikke alle. Der er dog nogen, der aspirerer mere end andre.
Desuden kan du sagtens styre layout med CSS og bruge tabeller ... det er der absolut ingen modsætninger i.
Jo, jeg går så absolut ind for semantik i min kode - det ved de, der har arbejdet med mig og/eller kender min kode. Men jeg tager kraftigt afstand fra religiøs og dårligt underbygget argumentation ... og jeg ser ikke, du artikulerer andet.

Det er netop fra MS' udviklere, jeg har, at heller ikke IE7 kommer til at understøtte XHTML. Det er da skønt, du har noget ud af at skrive XHTML - detundrer blot, du ikke informerer den undrende skare om, hvad du finder så underskønt ved standarden.
Nej, 'visse' bruger det ikke forkert - det gør mindst 99% af de, der bruger det  :)

Din argumentation er da vist ikke et hak bedre. Du siger jeg vrøvler, men ikke hvorfor(?).
Og at mange (hvorvidt det er 99% er et åbent spørgsmål) ikke kan finde ud af at sende XHTML med den rette mime-type (selvom XHTML 1.0 jo altså *må* sendes som text/html), betyder ikke, at andre ikke kan få noget ud af at bruge det. Hvilket det ellers ser ud til du konsekvent prædiker herinde. Fx:

"så er det iøvrigt fjollet at prøve at bruge XHTML, da det ikke er understøttet på WWW - og ikke bliver det de første par år. Faktisk parses alle XHTML-sider på WWW som dårlig HTML - og der er heller ingen fremtidssikring i at bruge de versioner, der er tilgængelige idag" - http://exp.dk/spm/657893#rid5867647

Men du ser måske ingen _fejl_ i ovenstående? Til trods for formentlig at have læst *hele* Hixies XHTML-advocacy, samt W3Cs XHTML FAQ?

Man kan fint bruge CSS og tables, ja, men ens muligheder bliver altså unægteligt svækket, når man smider diverse dele af siden ind i forskellige table-divisions. Et nyt design burde ikke kræve ny (X)HTML kode.

Ja der er kommet mange nyttige opysninger på IEBlog; dejligt teamet har kørt en forholdsvis åben linje mht. IE7 specifikationer, selvom firmaet bag har været imod det.

Jeg synes det er skønt XHTML har sat fokus på markup'en, hvilket har givet et langt mere 'rent', og ikke mindst semantisk web. Jeg ser det som en fordel, at XHTML ikke tillader alverdens tags og tag-soup, det hjælper mig med at holde mine sider velformede. Jeg ser fordele i XForms, og at man kan indlæse siderne som XML-dokumenter, både på server- og client-side.
HTML 5 kommer - men XHTML er fremtiden.

Nej, du må hjælpe mig med at finde fejlene - og nej, jeg har ikke læst '*hele* Hixies XHTML-advocacy', men enormt meget andet  :)

Jeg er ingenlunde modstander af XHTML, som jeg har arbejdet en hel del med tilbage fra 2001 (professionelt af backend grunde - på klienten kun for at lære) - men før det virker og så længe, det parses som HTML-tagsoup, har jeg svært ved at se, hvad det kan bibringe nogen. Specielt er det mere end vanskelligt at se, hvad fordelene skulle være fremfor velformet HTML4.01-Strict, der jo (næsten) parses som HTML4.01 - altså trods alt i henhold til en standard.

Jeg glæder mig afsindigt til det bliver muligt at bruge XHTML2.0, Xforms, XEvents og hvad der ellers hører til i et fuldt og ægte XML-miljø. Jeg har ikke fantasi til at forestille mig, hvad jeg kunne have fordel af at bruge XHTML til idag - og når jeg ser på, hvordan det bliver brugt, kan jeg se, at det er der vist højst en håndfuld på WWW, der har.
Rigtig mange 'XHTML'-kodere er - uden at vide det - lykkelige for, de sender dokumenterne med forkert MIME-type. Tænk, hvis skidtet faktisk blev parsed som ægte XHTML  =8-O
Jeg ser, hvordan XHTML bliver (mis)brugt og forholder mig til det. Derfor 'prædiker' jeg, som jeg gør. Problemet er ikke forkert MIME ... tværtimod  ;o)

Ja, XHTML1.0 må sendes med 'text/html' - hvorved det parses som mere eller mindre tilfældig tagsoup. Kanon koncept, dér!  ;D

Uanset, hvad du gør i virkelighedens koder, vil det altid være en begrænsning i forhold til det optimale. Sålænge browserfordelingen ser ud, som den gør idag - og så længe de to største er så buggy, som de er - er det en afvejning af, hvad man føler sig mest svækket af. Jeg har det fint med at bruge en tabel til at opdele en side i søjler ... jeg kan komme i tanker om meget, der får mig til at føle mig mere svækket.

Vi har alle vores måder at tackle livet på og hvis du får det godt af at bruge XHTML, ville det være dumt at gøre andet - der er trods alt langt værre ting på markedet  :)
/mvh

Nåja, de to nævnte dokumenter er da også bare til, hvis man vil springe over hvor gærdet er lavest. Det tror jeg da ikke du har gjort, og det har jeg såmænd heller ikke selv, men de fleste der argumenterer mod brugen af XHTML (på nuværende tidspunkt) har som regel været forbi dem. Og XHTML FAQ'en så jeg et sted du ihf. havde besøgt. :-)
Du rammer forresten plet med ordet "enormt", markup-sprog er godt nok en hel videnskab... :-| Men mht. fejlene:
- XHTML er understøttet på nettet (hvis man lod sig diktere af IEs funktionalitet, som det har været kotume, ville udviklingen være langt bagud i dag)
- alle XHTML-sider parses ikke som text/html
- der er fremtidssikring i at bruge de versioner vi har tilgængelige i dag (alt efter hvordan man tolker dem, http://www.w3.org/MarkUp/2004/xhtml-faq#backwards)

Hvis XHTML *kun* blev parset som tag-soup, ville jeg næppe bruge det heller. Men så vidt jeg har læst, er parse'ningen af XHTML dokumenter, sendt som text/html, ikke værre end parse'ningen af alm. HTML-sider. Det er bare selve misbruget af XHTML der ikke er at billige.

Men HTML 4.01 Strict er da et glimrende valg i dag; der er dog bare mange ting den standard tillader, som jeg på ingen måder billiger. Og det - i mine øjne - enormt triste er jo, at ufatteligt mange sider ikke engang validerer som HTML 4.01 Strict.
Jeg bryder mig ikke om transitional doctypes... Men noget siger mig vi også kan diskutere det i lang tid. :-)

Mht. mime-type: Hehe, jaa, det ville ødelægge større dele af nettet i lidt tid. Men W3C har faktisk anbefalet Mozilla at parse sider med en XHTML-doctype som XML-dokumenter, pga. den positive virkning det vil medføre. Men forståeligt nok de ikke har gjort det...

Den nuværende browserfordeling forsøger jeg så absolut også at gøre mit til at ændre! :-P Og selvom der ikke er nogen browser (har dog godt nok ikke prøvet Safari, desværre) der fungerer som ønsket, så synes jeg det er lækkert med den store fremgang der sker pt. Vi er på vej mod bedre tider! :o)

vh. Allan Idealist

- det staves 'populist' ... ikke 'idealist'  :)

Jeg er fundamentalt uenig, men er overbevist om, du ikke kan nåes med argumentation. Hvis ikke vi skal fylde E's database helt op, tror jeg, vi bør holde op her ... det giver ingen mening at fortsætte. Vi kender hinandens virkelighedsopfattelse - og ved begge, de er komplet inkompatible.

Hvad angår din - til det komisk grænsende - blinde fascination af Mozilla, skal jeg blot henvise til min kommentar (http://exp.dk/spm/662443#rid5915251) - og opfordre dig til at at øve dig i at udtale dig på baggrund af viden i stedet for tro.
Prøv det .... om ikke andet så for afvekslingens skyld  ;o)

Flere negativt ladede ord. Diskussionsteknik så det basker. Salut.
Du gætter ikke særlig godt (heller).

Lukketid!