100% korrekt skabelon.

Bum bum. Altså at have en XML-prolog før din doctype vil være udmærket, men hvis du ikke bruger et server-side sprog, således at du kan undlade at servere den til user-agents der ikke 'forstår' XHTML, kan det ikke anbefales, da det får IE til at gå i quirksmode. Det samme gælder mht. at servere dokumenterne med application/xhtml+xml content-typen.
W3C anbefaler at bruge både lang og xml:lang (google på "i18n"), og dit meta-tag med sproginformation er unødvendigt.
Endelig kan du overveje at bruge media-attributten i dit link-tag.

-- men w3c anbefaler jo også meget andet, der er fuldstændigt ubrugeligt, sålænge browser- (og server- !-) producenterne overser det ...

-- f.eks. skal vi mindst vente til IE8 før der kommer understøttelse af xhtml overhovedet, selvom det er annonceret at den bug, der betyder at css overhovedet ikke tages alvorligt med f.eks. xml-prologen fjernes i IE7 ...

-- desforuden skal det selvfølgelig bemærkes, at xhtml1 (og 1.1 !-) helt officielt er eksperimentelle standarder, hvor den eneste fordel er, at du kan få en fornemmelse af, hvad en egentlig gyldig rekommendation vil kunne ændre i dit mønster ...

-- den umiddelbare sammenligning, jeg kan komme på, er, at xhtml 1(.x) svarer til min tidligste lærdom om at lægge sammen, og den skal så forberede mig til konceptet om mængder ...

-- et billede kunne være, at min 3-hjulede cykel bruger jeg for at være forberedt på at køre 35-tons lastvogne med 20 tons kraner !-)

-- forhåbentlig kommer der en xhtml2, som vil være en egentlig rekommenderet standard, og så kan vi jo håbe på, at de største browsere stepper lidt op i udgivelses-hastighed, så xhtml vil være brugbart allerede før 2010 !o]

-- indtil da, er det simpelthen noget l*** at anbefale folk at bruge en xml-prolog ...

-- og derfor det samme med at udelade content-type, selvom den tvinger browseren til at fortolke koden som almindelig html-kode ,-(

Men W3C anbefaler sjældent noget uden en god grund... Og lang-attributten (eller i flertal, om man vil), er jo ikke begrænset til at være til gavn for browsere; pt. er de vel langt mere brugt af crawlere.

Fine sammenligninger -- på ingen måde mere l****** at lukke ud, end en anbefaling om at bruge en XML-prolog.

PS. Hvad er formålet med alle de sætningsindledende dobbelt-bindestreger?

Det er erstatningen for p-tags i et textarea !-)

-- og det skal tilføjes, at en anbefaling om at bruge en xml-prolog, sålænge den notorisk disabler en masse af de væsentligste funktionaliteter i css i de browsere, der rent faktisk findes på brugernes computere, må siges at være ... tjah er naivt et pænt nok ord ?-)

Ahaa.

Læste du resten af det jeg skrev? Jeg sagde netop det *ikke* kunne anbefales, i fald han ikke kunne undlade at servere den til UAs såsom IE. Hvis han er i stand til det, ser jeg på ingen måde hvorfor det skulle være skadeligt at sende den til XHTMl+kompatible UAs...

XHTML-kompatible*

Jeg glemte selvfølgelig at sammenkæde det med, at w3c faktisk anbefaler det som ultimativt, at man bruger en xml-prolog, hvis man skriver xhtml-dokumenter ,-(

-- det var derfor jeg indledte med bibemærkningen om w3cs verdensfjernhed !-)

-- og w3c vedligeholder også en grafisk opstilling om hvilke browsere, der rent faktisk accepterer xhtml sendt som hhv. text/html og application/xhtml+xml mimetyperne, og den er på det seneste blevet adskilligt mere grøn ...

-- problemet er bare, at jeg kan se, at _alle_ mine browsere er nødt til at fortolke de sider, jeg har haft adgang til, som text/html, altså fejlfyldt html-tagsoup, hvis de er skrevet i xhtml ...

-- måske der findes servere, som rent faktisk serverer xhtml-dokumenter med den rigtige mime-type, men f.eks. en af de mest smarte server-side konstruktioner, der findes, nemlig asp.NET (hrm, det har måske en betydning, at den kommer fra M$ !-), fortolker alle andre browsere end IE5.5+ som kun kompatible med html3.2 ...

Og der skal selvfølgelig undskyldes til eikhorsholm, hvis han mener vi er kommet for langt ud over kanten af hans spørgsmål !o]

Hmm, jeg er ikke sikker på, jeg er helt med på hvad du skriver, og hvad du gerne så en server var i stand til(?). Det er jo temmelig nemt at få fx Apache til at servere XHTML-dokumenter som application/xhtml+xml, og endda at lave UA-negotiation, og servere filerne derefter (i fald man absolut insisterer på IE m.fl. ikke kun skal tilbyde at downloade siderne). Men jeg har da endnu heller ikke set nogen gøre noget af ovenstående i 'out-of-the-box' konfigurationen.
Så længe det er nemt at klare dette med et server-side sprog, ser jeg dog intet stort problem, da de ekstra få millisekunder, det tager at klare det, næppe er af betydning.

De sider du "har haft adgang til" - w3.org er ikke inkluderet i dette? Eller er Firefox bare ikke at finde blandt dine browsere? Og: "nødt til" at fortolke XHTML-sider, sendt som text/html, som tagsoup, er der vel ingen af dem der ligefrem er; de vælger blot frivilligt at gøre det, pga. den nuværende situation, hvor alt for mange webudviklere ikke følger W3Cs anbefalinger. ;-)

Det er da noget af en diskussion :-)
Men helt fair.

Det jeg ønsker, er at have en skabelon med tilhørende doctype, som er så generel som den kan blive.
Jeg vil gerne have XHTML da jeg elsker, at opnår en meget "perfekt" kodestil i form af afsluttede tags, små bogstaver hele vejen igen osv.. Og her mener jeg XHTML er den eneste standard som kræver dette?

<ole>

Hvis du kan lide at klæde dig i galla, må du skam gerne komme til fest hos mig i kjole og hvidt ... også selvom det ikke er officiel dresscode for arrangementet - og jeg dermed ikke kræver det af dig  :)

/mvh
</bole>

eikhorsholm:
Jo, XHTML er netop langt mere stringent end HTML på sådanne områder. Det er der så nogen af os der kan lide, og andre der tilsyneladende ikke kan...

Det minder mig forresten om en quiz jeg faldt over engang, der gik ud på man skulle finde den ene 'syntaksfejl' der er i nedenstående dokument (sendt som text/html, UTF-8 encoding) (og nej, der er kun én!):

<?xml version="1.0" comment="Find the Error!" ?>
<!-- -- -->
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<!-- -- -->
<!doctype html public "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" [
<!ENTITY smile  CDATA "&#9786;" -- U+263A WHITE SMILING FACE -->
]>
<html lang="en">
<title/validation quiz/
</head>
<p>In this document, there &exist;s a single validation error.  It makes
use of some <strong<em/very/</strong> uncommon & unsupported markup techiques
designed to fool the faint hearted.
<>This exploits some known bugs in <a href=http://validator.w3.org/
to both help prevent cheaters and confuse even the most experienced
authors.</>
<form method="get" action="http://validator.w3.org/check"
<table
<tr
<td<input text checked id=uri name=uri size=40/>
<><label for=uri>Is this test too hard?</label></>
<><td<button button>Don't Cheat!</>
</tbody
></table>
<ul/
<li><![CDATA[
<li Oops<!-- ?]]> -->
<li>There are < 2 validation errors in this document</li>
<?hello comment="What's this doing here?"?>
<!--- Found the error yet? ---->
<blink>I'll bet this is &#147;annoying&#148;!</blink>
<p align="right">Remeber, it's a Strict DOCTYPE!
<!-- ------ Don't give up now! ----- >
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=UTF-8">
<p>Is the error here --><li>?/
<p/>The question is: Is this<br>HTML or<br/>XHTML
served as text/html? &smile</></></>

Hmm, tror bare jeg lukker.
Håbede, at få et eksempel på en helt korret skabelon.