activex virker ikke i mozilla

hjælper det her lidt?

var datafetcher;
if(window.ActiveXObject){
datafetcher=new ActiveXObject("Microsoft.XMLHTTP");
}else if(window.XMLHttpRequest){
datafetcher=new XMLHttpRequest();
}

hvor datafetcher erstattes af det du kalder din activex p.t.

jeg har denne kode:

var xmlhttp;
if(window.ActiveXObject){
xmlhttp=new ActiveXObject("Microsoft.XMLHTTP");
}else if(window.XMLHttpRequest){
  xmlhttp=new XMLHttpRequest();
}
   
xmlhttp.Open("POST", "siden.asp", false);
xmlhttp.Send();
document.getElementById("diven).innerHTML = xmlhttp.responsetext;

lige så snart den kører linien xmlhttp.Open... så "stopper" den...
Har test det med en alert, og den kommer frem før den linie, men kommer ikke hvis man sætter den efter...

Jeg får ingen fejl, den gør bare ikke noget

hov fejl i linien:
document.getElementById("diven).innerHTML = xmlhttp.responsetext;
der skal selvfølgelig stå:
document.getElementById("diven").innerHTML = xmlhttp.responsetext;

ps det er testet i IE og der virker det

har er min... ikke færdig er selv ved at pille ved en også :P
-  er ikke helt inde i ajax endnu... men det kommer...

/* Ajax requester script for chatting by MClemens */
ajaxrefreshtime=1000; /* Refresh rate in ms. */


/* This function handles the data recieved */
function handleajaxreq(){
results = datafetcher.responseText.split(",");
}


/* Dont touch below unless you want to change the ajax handling */
timestamp=0;
var busystate=false;
var datafetcher;
if(window.ActiveXObject){
datafetcher=new ActiveXObject("Microsoft.XMLHTTP");
}else if(window.XMLHttpRequest){
datafetcher=new XMLHttpRequest();
}

window.onload=function ajaxctrl(){
if(busystate==false){
  ajaxgetdata();
}
setTimeout("ajaxctrl();",ajaxrefreshtime);
}

function ajaxgetdata(){
busystate = true;
datafetcher.open("GET", "1.txt?timestamp="+timestamp, true);
datafetcher.onreadystatechange=ajaxchkstate;
datafetcher.send(null);
}

function ajaxchkstate(){
if(datafetcher.readyState==4){
  handleajaxreq();
  busystate=false;
}
}

tror du mangler funktion til håndtering af om dataerne er klar
datafetcher.onreadystatechange=ajaxchkstate;
samt der kan være probs med forskellen på skriftstr. ( Open og Send)
- men som sagt ikke helt inde i det... mit virker i IE og FF

edit 29/03-2006 18:26:14
har er min... ikke færdig er selv ved at pille ved en også :P
- her er min ajax requester... ikke færdig med at lave chatten (kører xhtml 1.1 så skal lige først lidt mere ind i jsdom metoder...) :P

her er lige et link også...
http://developer.mozilla.org/en/docs/AJAX:Getting_Started

hmm syntes ikke jeg kan få det til at fungere.... har du fremskridt?

Nu fik jeg det til at virke :)

brugte bare det eksempel der stod nederst på den side du linkede til...

så smæk et svar og der er point ;)

svar ;)

har du fremskridt?>
Min ajax requester virker, men da jeg kører xhtml, skal jeg lidt mere ind i dom metoder for at håndtere resultaterne fra forespørgslerne optimalt...

- Takker for point :)

så lidt...

Ja det giver lidt ekstra arbejde med xhtml ;)

<ole>

XHTML1.1 er foreløbig kun en eksperimentel standard, som er elendig understøttet på WWW - og end ikke vil blive understøttet af IE 7.0 - så hvorfor spilde tid på den, før standarden kan bruges til noget fornuftigt?  ;o)

/mvh
</bole>

og end ikke vil blive understøttet af IE 7.0>
- er det helt sikkert med 100% garanti fra ms?
... de eneste resultater, jeg har set på det, er en beta IE 7... nemlig fra linket i din artikel: http://www.w3.org/People/mimasa/test/xhtml/media-types/results

... undskyld det blev en lidt lang forklaring / undskyldning
for at begynde at teste sidens visning i FF xhtml, men ikke i IE...

Der er ikke mange "hr. og fru Jensen", der bruger FF sammenlignet med os nørder på eksperten, så ved at jeg får lidt erfaring med, hvor alvorlig f.eks. et & tegn er istedet for &amp; , så er der større chance for, at min side ikke bryder ned konstant, når/hvis ms tager sig sammen og laver IE xhtml kompatibel :P

For at få erfaringen med xhtml kører firefox siden som ægte xhtml... IE får selvfølgelig ikke Content-type: application/xhtml+xml men Content-type: text/html, så den kører siden, som om den var html 4.0, hvilket jo er det samme, som hvis jeg havde en doctype xhtml 1.0 eller html 4.0.

At lave sider som xhtml 1.0 strict, trans, frame føler jeg er mere vrøvlet end at køre xhtml 1.1, de kunne ligeså godt køre html doctype 4.01, hvis det ikke er fordi man er parat til at tage skridtet fuldt ud... eller forsøge på det med de browsere der kan...

M.h.t. om IE går i quirks eller ej, så tager min opbygning af siden højde for det med og uden quirks... prøvede godt nok på at fjerne <?xml...?> også men så var der probs med, at baggrundsbilledet ikke ville være "fixed" i IE grundet speciel indstilling til FF for at få baggrunden til at fylde 100% i højden.

Jeg har været væk fra nettet og udviklingen på nettet siden juni 2001 ...
- og derfor da jeg vendte tilbage i starten af sidste år var det med frames, tables, tables i tables samt formmail... der gik ikke lang tid før jeg fik lyst til at købe en bog om php samt en om mysql midt i marts 05 - herefter læste jeg min viden op til date (w3c) og kom frem til, at hvis man skal starte en ny side op fra bunden med db's og php var det værd at sætte sig ind i div's, css og xhtml så man ikke skal konvertere senere... nu er jeg så igang med at lære javascript ... som jeg ellers havde svoret, at jeg aldrig, ALDRIG ville bruge(bruger intet javascript endnu), men ens mening om ting skifter jo :)

(har i denne uge lige konverteret fra xhtml 1.0 trans til xhtml 1.1 og løbet siden igennem fra a-z)

m.v.h. Clemme

p.s.: har læst dine artikler om xhtml og er enige
med dem ... har også selv været i table hell :)

- og det var jo ikke så slemt, som man gør det til,
det kan bare hurtigt komme til at fylde 2-4 gange
mere end, hvis siden er bygget af div's og css...

- er det helt sikkert med 100% garanti fra ms?
... har selv fundet den ... http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/09/15/467901.aspx

Tager man højde for quirks eller ej, slæber man i langt de fleste scenarier rundt på en bunke overflødig kode - og det er vel ikke så smart(?)

I virkeligheden parser IE ikke engang XHTML som HTML4.0 - men som tilfældig HTML-tagsoup - når MIME-typen er 'text/html' - og det er vel ikke så smart, når IE netop er 'hr. og fru Jensens' foretrukne browser(?)

Hvad angår JavaScript, så vil stort set alle sites indeholde bunker af JavaScript om et par år (når det såkaldte Web2.0 foralvor slår igennem), så det kan man ligeså godt vænne sig til  ;o)

Skal JS anvendes under XHTML, er det overordentlig vigtigt, at der skrives mod XML-DOM'en .... endelig ikke HTML-DOM, da browseren så vil gå i knæ med en XML-fejl. Rigtig mange af de, der idag tror, de skriver XHTML, vil derfor få sig en slem overraskelse, når XHTML2.0 bliver en realitet.

Når man ser historisk på, hvorlangt browser-leverandørerne har strukket sig for at please dårlige kodere, kan man derfor kun frygte for, hvad den megen hype omkring XHTML vil resultere i.

Således er Mozilla jo allerede godt igang med at 'forurene' standarden, da de har implementeret brugen af 'innerHTML' i FF's 'XHTML-DOM' ... som i forvejen blot er en tynd skal ovenpå dens frygtelig buggy implementering HTML-DOM - og derfor ligeså buggy.
Hvorfor i alverden det sker, er en dyb gåde, da 'innerHTML' aldrig har været en del af nogen officiel standard. Den eneste, jeg kan få øje på er, at man stadig er villig til at gå langt for at please kodere, der ikke kan/vil skrive mod standarderne - og det lover ikke godt for XHTML's fremtid  :o|

Selvom det er kanon ærgeligt, vi ikke kan komme igang med XHTML på en ordentlig måde, må man dog give MS kredit for, at de - i modsætning til Mozilla - venter med at frigive en XHTML-kompatibel browser, til de er istand til at gøre det ordentligt  ;o)

Tager man højde for quirks eller ej, slæber man i langt de fleste scenarier rundt på en bunke overflødig kode - og det er vel ikke så smart(?)>

- I min kode er det eneste ekstra (næsten) 1x text-align:center (troede kun jeg skulle bruge den til centrering af div'en (grundet margin auto probs i quirks), men jeg bruger dog denne samtidig til at centrere noget tekst og et logo så helt overflødig var den alligvel ikke) har tjekket efter overflødigheder :) ... men normalt så giver jeg dig ret: Det er ikke en optimal løsning at tage hensyn til det. (min css fylder (bruger css til at lave text knapper med istedet for billeder) 4086 byte uden komprimering 964 byte med gz komprimering ... (x)html siderne fylder 8kb ca. 10%, 4kb. ca 30%, 3,5kb ca. 30% samt mellem 2-3kb. 30% - uden at de er komprimeret)


I virkeligheden parser IE ikke ... men som ... og det er vel ikke så smart, når IE netop er 'hr. og fru Jensens' foretrukne browser(?)>

- Nej bruger da også selv IE til at se min side igennem med samt de fleste andre... Forskellen på nu og tidligere er blot at FF brugere ser ægte xhtml / samt at jeg har mulighed for at vende mig til xhtml'en inden ie skifter. M.h.t. forkert parsing - det har været tilfældet med siden - siden slutningen sidste år hvor jeg lavede siden i xhtml 1.0 trans med <?xml...?> deklarationen.


Hvad angår JavaScript, så vil stort set alle sites indeholde bunker af JavaScript om et par år (når det såkaldte Web2.0 foralvor slår igennem), så det kan man ligeså godt vænne sig til  ;o)>
- Ja, det var som sagt også i 97-99, jeg virkelig ikke kunne lide det ... nok mest fordi det var noget, der kunne ødelægge design, hvis folk havde deaktiveret det i tilfælde af at støttepillerne til designet på siden var bygget på, at js var aktiveret (f.eks. nogle typer dropdown menuer der ikke virker uden js) :)


Skal JS anvendes under XHTML, er det overordentlig vigtigt, at der skrives mod XML-DOM'en .... endelig ikke HTML-DOM, da browseren så vil gå i knæ ...>
- Ok, så må jeg lige kigge lidt på XML-DOM'en troede de var ens :)
... men når det er tilfældet så ingen js på siden før vi får ie med xhtml :)


Når man ser historisk på, hvorlangt browser-leverandørerne har strukket sig for at please dårlige kodere, kan man derfor kun frygte for, hvad den megen hype omkring XHTML vil resultere i.>
- Ja, men se det positive i det... hvis du skal leve af at kode bliver fårene og bukkene adskilt fra hinanden og de "dygtige" kodere med styr på tingene træder mere i profil ... dem der ikke vil xhtml kan jo til den tid bare fortsætte i html (man kan selvfølgelig også - hvis man f.eks. bruger php lave sin side så den leverer gyldige html 4.01 kode afhængig af hvad browseren understøtter) :)


Således er Mozilla jo allerede godt igang med at 'forurene' standarden, ... - og det lover ikke godt for XHTML's fremtid  :o|>
- Må nok lige hellere ligge fast at jeg ikke er fan af FF(mest til kryds test af design m.v.) og heller ikke fan af IE... der er ingen af dem der fungerer 100% optimalt IMO. (Forbrug: 90-95% IE, 5-10% FF)


Selvom det er kanon ærgeligt, vi ikke kan komme igang med XHTML på en ordentlig måde, må man dog give MS kredit for, at de - i modsætning til Mozilla - venter med at frigive en XHTML-kompatibel browser, til de er istand til at gøre det ordentligt  ;o)>
- Ja, det er mest optimalt :) lad os bare håbe at der ikke kommer en version ud med en masse sikkerhedsbrister eller en langsom/dårlig xhtml håndtering
... det er bedre at vente så ... tingene virker jo idag ...
og vi har vel egentlig alt vi behøver i html allerede...


- xhtml er måske smart nok, men må give dig ret i at det er noget hype for nogle p.t. - og nogle af disse nogle har måske ikke engang set deres xhtml design i en browser der kører deres xhtml side som ægte xhtml ... mange sider kører "kunstig" xhtml heriblandt min også, hvis man går ind via IE - men, en del af disse sider er så forberedt til IE's kommende xhtml browser der kommer ? eller hvornår det bliver ... hvis w3c da ikke om kort tid vender hele internettet på hovedet igen og finder på noget nyt :D

edit første afsnit:
- I min kode er det eneste ekstra (næsten) ... har tjekket efter overflødigheder :)
har tjekket efter overflødigheder = har tjekket efter overflødigheder uden IE i quirks