Motiver Usa KAN have haft til at invadere Irak

olien kan vi ikke komme udenom.

Nej overhoved ikke... jeg har dog kun ganske lidt om dens betydning.. og da jeg ikek skal kommentere endnu. ville det være godt med andre links ?

Jeg har søg på google efter Baker rapporten uden held.. så hvis nogen ville smide et link ville det være perfekt..

http://www.google.dk/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aen-US%3Aofficial&channel=s&hl=en&q=iraq+baker+report&btnG=Google+Search

Jeg skulle gerne have hele rapporten og på dansk :S :)

skabe "et godt eksempel" i området ved at få et islamisk demokratisk land, som måske kan smitte af på iraks naboer.

Udemærket eksempel.. men, det var det USA ville ved at sætte en demokratisk regering derned.. og så have en dominoeffekt i hele mellemøsten :)

USA er verdens største forbruger af olie, og er derfor yderst sårbar for
prisstigninger og leverencestop. USA er blevet meget afhængig af olie fra
Saudi arabien, og har i mange år ønsket, at kontrollere olien fra Iraq.
Helt tilbage til omkring 1973 har Kisinger sagt, at det kunne blive nødvendig,
for at sikre USA´s olie leverencer, at USA invaderede en oliestat.
Da Iraqs regering, efter USA´s mening blev for selvstændig, blev behovet for,
at indsætte en ny og mere føjelig regering i Iraq akut. Det er det som er
formålet med USA´s besættelse af Iraq. En besættelse, som bygger på løgn over løgn.
Der var ingen masseødelæggelsesvåben og ingen samarbejde med terrorister.
Da al denne løgn var blevet afsløret, kom USA´s regering så med en ny løgn.
Nu var formålet med besættelsen, at hjælpe det Iraqiske folk, og gøre Iraq til
en demokratisk stat.

Gotfred ---> De der konspirations teorier er altså lidt langt ude.

Og hvis det endelig var sådan såfik det Irakiske folk da friheden fra den despot som Saddam var.


Jeg tror dog også at Olie har en del med sagen at øre samtidig er det en god base når de engang invaderer Iran og banke noget fornuft ind i folkefærd.

Jeg hørte med et halvt øre, for et par dage side, at Carter doktrinen, siger at USA har første ret til verdens resourcer.
Måske skulle i prøve at kikke lidt i den.

Det er ikke bare min teori. Det er en opfattelselse jeg har fået, efter at have
lyttet til de såkalde politiske iagtagere, især i radioen. Og det er jo en kendsgerning, at der ikke fandtes de masseødelæggelsesvåben, som var en væsenlig
begrundelse for besættelsen. Ligeledes er det en kendsgerning, at talen om at
demokratisere Iraq, først kom længe efter besættelsen.

Sadam var en despot. Ja det var han, en usympatisk slyngel. MEN han var en slyngel
blandt slyngler, og skal ses som sådan. Sadam og hans medslyngler var samtidig en
dæmning mod kaos. Det kaos som vi ser nu. Man kan ikke i et land, hvor man intet
kender til demokrati, hvor alt bygger på magt, og hvor andre magtgrupper står parat
til at slå til, bare fjerne en Sadam og forvente indførelsen af demokrati.
Det ville være total naiv ønske tænkning, og så naive er amerikanerne heller ikke.

Og husk så på danmarks begrundelse for, at deltage i besættelsen.
Det var en straffeaktion. Danmark skulle med i krigen fordi, Iraq ikke levede op
til FN´s resolutioner. Heller ikke fra dansk side var der, som begrundelse for
besættelsen, tale om, at hjælpe Iraq til demokrati.

Der er kommet mange gode kommentarer.. men desværre ingen svar så, lukker den.