ajax - for meget?

Udover ovenstående så tror jeg ikke jeg kan komme på andet end
problemet med at dem der så har javascript aktiveret har svært ved
lige at kopiere linket til undersiden de er på eller bookmarke det.

Hmm, troede ellers jeg havde spurgt om det hele, men der var også lige:
Er der nogle ulemper ved det? Jeg ser kun fordele.

Lige angående bogmærker, har jeg tænkt på dette.
Man kunne gemme bookmark vha. et 'knap', linket der bookmarkede ville så starte på det data man var på, som en statisk side.

Man bare skal klikke på et link for bookmark. Ikke 100% løst, men tæt på.

Ja, det ville være en fin løsning på problemet, måske kunne
der samtidig være en knap til "vis direkte link til denne side".
Der er vist en artikel om problemstilling herinde, men jeg
har ikke gennemlæst http://www.onjava.com/pub/a/onjava/2005/10/26/ajax-handling-bookmarks-and-back-button.html

Ja, det var også en god ide.
Og godt lille link til senere læsning :)

Og måske en lille ekstra feature til at give et 'snapshot' af siden til andre. Uden de var logget ind. Ahh, lir. Det skal siges, at jeg kører en statistik side.

Alle links skal have en gyldig HREF.. eksempel:

<a href="side2.htm" onclick="hent('side2.htm');return false">gå til side 2</a>

På den måde, kan man åbne flere vinduer, hvis man ønsker det.

Hvis du kun har onclick, kan man via en software proxy lave om på dit site, så man selv indsætter href="side2.htm" delen.. :-)


For at få tilfredse brugere, giv dem hvad de vil ha'.. :-)

PS:
Hvis du har bruger både href="side2.htm" og onclick="hent('side2.htm');return false", gør du 2 grupper glade:

1) Dem med JavaScript aktiveret
2) Dem med JavaScript deaktiveret

:-)

"har bruger" = bruger

-- og alle dem med javascript deaktiveret kan vel alligevel ikke logge på ?-)

-- alene fordi langt de fleste (mindre end 5%, http://www.thecounter.com/stats/2007/May/javas.php !-) i påfaldende grad minder om antallet af divæste bots, der farer rundt og indekserer eller forsøger at opsamle mail-adresser o.l. !o]

... antallet af deværste bots, ...

roenving> Jeg er enig i, at det er i færeste der ikke har JavaScript aktiveret.. Men jeg hader sider, hvor jeg ikke kan åbne nye vinduer, som det passer mig.

"-- og alle dem med javascript deaktiveret kan vel alligevel ikke logge på":
JavaScript er jo ikke et krav, for at man kan logge på..
Hvis du tænkte på validering, kan dette jo ske på serversiden, hvor man alligevel *skal* validere indkomne input!
Scripts kan jo bypasses, så serverside validering er det sidste forsvar.. :-)

<ole>

Jeg forstår ikke:
"Hvis du kun har onclick, kan man via en software proxy lave om på dit site, så man selv indsætter href="side2.htm" delen.."
- det kan man vel altid ... eller?  =)

"JavaScript er jo ikke et krav, for at man kan logge på.."
- det er jeg helt overbevist om, roenving ved (og han er heller ikke i tvivl om validering) - så mon ikke han mener, at det er noget, man selv sørger for, de ikke kan?  =)

intenz >> Hvilken løsning, man bør vælge, afhænger af, hvad du mere præcist skal lave ... og ikke mindst om du magter det. At skrive rene AJAX-applikationer kræver dramatisk større kunnen - og ikke mindst viden om, hvordan de forskellige browsere håndterer 'skrald' og dermed undgå invaliderende memory-leaking.
Scenariet for AJAX-kodning er et komplet andet, end for alm. webkodning, hvorfor du skal være i besiddelse af kompetencer (og i noget nær overflod), der ikke normalt bruges i webkodning.

Du skal tænke på, at en session i en AJAX-app (f.eks. administration af en DB) let kan betyde oprettelse og nedlæggelse af 100.000-vis af elementer (ikke mindst, hvis man bruger mere avancerede gui-komponenter som list- og tree-views, bygget i DHTML)  ;o)

Småting kan man altid lave i AJAX uden ulykker, men hvis du vil skrive store applikationer, skal du være på et videns-/erfaringsniveau, der ikke ligger under, hvor f.eks. roenving og jeg befinder os. Skal vi lave den slags, skal vi _virkelig_ holde tungen lige i munden ... så, hvis du ikke er på samme niveau eller over, er det ikke noget, jeg umiddelbart vil anbefale  =)

/mvh
</bole>

Ang "- det kan man vel altid ... eller?  =)":
Jo :-)
Meningen var: Hvis webdesigneren (f.eks. intenz) ikke giver brugeren adgang til visse feature (href="..." -> nyt vindue), kan brugeren bruge proxy-program, til at redigere websitet og tilføje egen kode..

Ang "..man selv sørger for, de ikke kan":
Jeg er ikke i tvivl, om at roenving ved hvordan man validere input, eller JavaScript-logge-ind-delen :-)

At begrænse brugerens muligheder (og jeg mener virkeligt begrænse muligheder) eller fjerne visse funktioner, vil højst sandsynligt bare p!sse vedkommende af.. og så er vi tilbage til at hacke sitet med proxy-software.. :-)

-> olebole
Efter der er logget ind, skal brugeren kun have vist forskellig data. Så det handler bare om at hente det ud og oprette en tabel i javascript til at vise det.
Der er ingen form for update/delete i det der fortages.

thesurfer >> Jeg er ikke helt med på, om du med proxy-software mener software, der henter siden - omskriver formen - og sender den. I så fald kan du bare gøre det i adresselinjen i en alm. browser.
Mine OleBole-tags skriver jeg således ved at klikke på en Favorite i IE. Den skriver mine tags ind i skrivefeltet på en E-side  ;o)

intenz >> Om der foretages update/delete-handlinger i en DB er ligegyldigt. Det er selve browser-koden, der er den langhårede del  =)

Jeg har fået lidt at tænke over, i må gerne lægge et svar jer der har bidraget :)

olebole> Ja, jeg kender godt til de såkaldte bookmarklets.. har en bunke af dem i Opera.. :-)

Proxy softwaren, f.eks. Proxomitron som jeg bruger, retter i dataene idet de kommer ind.. dvs, før siden ender i browseren..

Man kan derfor redesigne hele websiden, som man vil.. erstatte CSS, layout, scripts osv..

intenz> Ang "søgemaskine probemet med registrering af data":
Det problem kan du undgå, hvis du tilbyder både den normale HTML version, og samtidigt AJAX versionen, til dem der kan bruge AJAX versionen.. :-)

Ingen points til mig, tak.

:o)

Ole -> point?

Ole er i perioder meget optaget af andre ting, så giv ham lige en chance !-)