95 eller 98

Hvis du har kørt fint med win 95 og er godt tilfreds med det vil jeg nok råde dig til at blive med begge fødder i win 95. Hvis du derimod spillede lidt engang imellem kunne du overveje at skifte til win 98 men det lydder det heller ikke til at du gør. Med en formatering følger der oftes en masse problemer mm. Så mit råd er: med dit forbrug så blib i win 95.

-Jonas

Jeg ved ikke hvor meget den fylder, men windows 98 er ramkrævende og du skal tænke på at det ikke er det eneste stykke software der skal bruge ra´m.
Har dit system kørt godt hidtil så behold windows 95. Du er også fortrolig med 95

Hvis du nu lige købte dig en stang ram, og så opgraderede til 98 ville du være bedre kørende!

Mit råd vil gå ud på at jage noget mere ram i den og så installere 98.... Eller endnu bedre windows 2000!

dar:> Nå ok!! Ekko!!!!

Det er rigtigt - jeg bruger ikke maskinen til spil.

Der fulgte en Quick-restore-CD med maskinen, jeg formoder at den renser harddisken og genskaber forholdene som de var da maskinen var ny.

jdaugaard>> Havde ikke lige læst dit svar så undskyld da :(

jdaugaard>> hvor er vi kloge...åge...åge...åge...

Orbit >> Jeg vil klart foreslå at du går over til 98.

Den er bedre, mere stabil, og bliver i modsætning til 95\'eren stadig opdateret. Den KRÆVER mere RAM, men jeg ville alligevel installere 98\'eren, og så være lidt mere tålmodig.

Ellers er det korrekt som du skriver, at en Quick-restor-cd vil cleane din maskine helt, incl. renset harddisk, så den bliver næsten som ny.

/Rob

Det vil altså sige at 98\'eren vil køre langsommere på min maskine end 95\'eren?

Jeg savner stadig svar på:

- Er Windows 98 bedre til at rydde op efter sig og holde sig i topform (harddisken fri for \"skidt\")?

Hi Orbit

MS Windows 98 kræver minimum en 486DX 66Mz med minimum 16 Mb (anbefalet 24 Mb) - så du kan roligt opdatere til MS Windows 98.
Desuden har du en 3,2 Gb harddisk på hvilken du kan gøre brug af FAT32 understøttelsen i \'98 og spare plads.
Endvidere supporter \'98 WSH (Windows Scripting Host) hvilket vil sige at du kan køre bl.a. Java-scripts direkte fra din desktop.
Og igen, \'98 understøtter NDIS (Network Driver Interface Specification) hvilket betyder at du kan kommunikere med et hvilket som helst netværkskort med en hvilken som helst protokol.
\'98 understøtter endvidere \"Firewire\" (IEEE 1394) som også kaldes USB.
\'98 understøtter endvidere infrarød forbindelser og ISDN m.v.

I en FAT16 installation fylder \'98 cirka 225 Mb, men da FAT16 ikke kan udnytte din HDD på een gang bør du af flere grunde vælge en FAT32 installation, hvilket cirka vil fylde 175 Mb.

Jeg har svært ved at tro på at \'98 vil køre langsommere end \'95, idet \'98 indeholder en forbedring af cachen omkring binære filer.

Lissom i \'95 har du en \"TaskManager\", der automatisk kan køre f.eks. Diskfragmentering, men også \'98\'s diskoprydning kan være med til at holde dit HDD fri for \"snavs\"
Iøvrigt kan jeg anbefale Norton\'s \"WipeInfo\", der også \"renser\" sectorene, (og forresten øger hastigheden nu vi taler om det).

Det vil føre for vidt at argumentere videre for grundene til at installere Windows 98, men som der også er blevet sagt ville en RAM-opdatering ikke skade.

98supporteren

Bliv ved win95!!!!!!!!!!!!!!!!!
Du vil blot opleve at din maskine er langsommere, uanset hvor meget ram du putter i. Du skal helt op på 4-500 Mhz processor for ikke at kunne \"føle\" den er langsommere, når du bruger 98.

WIn95 understøtter også USB m.m., det er blot et spm opm at hente opdateringerne. Hvilket du slipper for med win98. (Eneste fordel ved 98, på din type maskine!)

Derudover vil jeg råde dig til at gå ud og købe win95 cd-rom med Iexplorer 3-versionen. (Kender ikke din recove-cd!) Der nåede at komme en med USB-support \"indbygget\" og som stadig havde Ie 3.
Undgå for alt i verden Ie4. Efter hardwaren er forsynet med de nyeste (bedste?) drivere, er det første skridt at opgradere din Ie til 5.5
Iexplorer er jo vildt integreret i windows.

Problemet med 95 er at der kommer nyere programmer (windows media 7 et eller andet!!!!) som ikke funker, men det varer måske heller ikke så længe førend du får dig en nyere computer????

Har selv en 300 Mhz AMD K6-2.
Købt brugt med 32 Mb sd-ram. Gik ud og købte en 64-blok, og det sparkede bare røv! Nu kører den bare suverænt!
Har siddet ved nyere computere som helt klart er langsommere at \"betjene\".

Iøvrigt føles springet fra 32 ram til 96 som en større gevinst, end ved et spring fra 96 til 256!?

Så gå endelig ud og købe noget ram!
Og bliv ved 95 på den maskine!

Forresten fylder 98 ca. 220 Mb og 95 110

Men jeg vil da egentlig tro, at det måske hænger sammen med bundkortet, hvad som virker fint og ikke?
Og Compaq er jo meget windows? Tror jeg

jeg vil holde på at du køre 95 da windows 98 kan give problemer da din maskine e rså langsom så 95 er min forslag men husk nu at have en boot og en start diskette ved side af dig når du gør det

>>orbit

Jeg vil nok beholde win95 fordi:

1. -Du formodentlig ikke har USB-port?

2. -Du har antagelig to partition og så får du kun begrænset gevinst ved at skifte til FAT32?
-Med mindre du har mange små filer?

3. -Alle dine driver passe til Win95.

4. -Du bruger scandisk & defrag jævnligt. -Og hvis du også bruger Regclean41 vil det antagelig hjælpe på ydeevnen?

5. -Win98 er ikke bedre til at holde HDD fri for skidt. -Det er stadig op til brugeren. Win98 har en diskoprydning, men den er ikke særlig god. -Man skal selv rense ud i temp-kataloger & Internet-cache\'er. hvis man går ind for effektiv vedligeholdelse?
-TaskManager bruger jeg aldrig.

6. Microsoft FAX køre bedre på Win95 end på Win 98.

7. -Men hvis du har god tid? -Og gerne vil lære noget nyt? -Så prøv Win98? -Du har jo en restore-cd, så du kan retablere computeren, hvsi Win98 skuffe dig?

MVH
jj2

eg vil holde på at du køre 95 da windows 98 kan give problemer da din maskine e rså langsom så 95 er min forslag men husk nu at have en boot og en start diskette ved side af dig når du gør det

98 men i en særlig let udgave kan opnås med et lækkert stykke værktøj der hedder 98lite.
Hent en preview (fuld funktionsdygtig) på
http://www.98lite.net
Det giver en lille, hurtig og klippestabil 98

Win95 OSR2.1 er klart at foretrække.
Jeg går stadig og prøver at forstå hvorfor man har sendt Win98 på markedet...magen til skod skal man lede længe efter.
Den primære forskel ligger i en masse wizards og pop-menuer..samt et noget så irriterende pnp-os.
Win95 OSR2.1 er let at køre og er bredt understøttet på hele market.