HUB\'s og Ethernet teknologi

www.net-faq.dk

-Nuki

Det vil ikke være smart at sætte mange HUB´s efter hinanden. Skal du bruge mange tilslutninger, er en HUB ikke den rigtige løsning. Så skal der benyttes en Switch i stedet.

Husk når du benytter en HUB, deles netværkets bådbredde. 10 brugere på et 100MBit net, vil således kun have en båndbredde på 10MBit.
Benyttes der istedet en Switch, vil de alle stadig have 100MBit båndbredde uanset hvor mange brugere der er tilsluttet.

http://www.net-faq.dk/cgi-bin/faqmain.pl?get=start
http://www.kabling.dk/
http://www.rware.demon.co.uk/ethernet.htm
http://www.farallon.com/support/emacewavecards/ewfaq.html
http://www.twistedpair.net/FAQ/cable.asp

nuki + madskp >> I smidder bare nogle tilfældige links, som omhandler netværk. Giv dog et link til det der spørges om, nemlig \"hvor mange HUB\'s det er tiladt at sætte lige efter hinaden\"

microtec, den med de deler båndbredden gælder også for en switch.

hvis du har 11 computere i en switch og de 10 vil tale med #11 sker det samme.

I en hub bliver alt dog sendt til alle, i en switch kun til modtageren.

Hvis du er ligeglad med båndbredden, kan du sætte lige så mange HUB´s efter hinanden, som du har lyst til.

Båndbredden vil i praksis sætte en grænse, da du næppe vil være tilfreds med en båndbredde på f.eks. 100KBit

disky >> Du har netop fat i det med båndbredden.

En forrespørgsel fra en klient sendes til alle maskiner på netværket, og svarret sendes også til alle maskinner. Det gør den ikke ved en switch, det er netop derfor båndbredden IKKE ruduceres ved flerer brugerer når der benyttes en switch.

microtec:

Jo den gør !! Hvis alle vil have fat i samme computer.

men der bliver \'switchet\' en forbindelse imellem sender og modtager.

Det er tilladt at koble fem 10Mbit hubber efter hinanden.
Det er IKKE tilladt at koble 100Mbit hubber sammen (men det virker ofte).

Begrænsningen skyldes den tid, der må gå før en kollision opdages. Hvis to 100Mbit hubber kobles sammen med et 100m kabel og man har en pc på hver af de to pc\'er, koblet op med et 100m kabel er der 300m mellem de to pc\'er. Her kan kollisonen ikke nå at blive opdaget.

Hele IEEE802.3 standarden kan hentes her:
http://a957.g.akamai.net/7/957/3680/v0001/standards.ieee.org/reading/ieee/std/lanman/802.3-2000.pdf
eller klik dig frem via http://standards.ieee.org

disky >> Hør nu lige, hvis du benytter en HUB, skal du dele de 100MBit med alle de andre brugerer på nettet, da alle modtager trafik (som du ganske rigtig siger).
Benytter du en switch, vil din PC kun se den trafik du selv genererer, altså 100MBit båndbredde.

Hvordan tror du ellers det er muligt at have et 100MBit nætværk med 2000 klienter?
Hvis du havde ret, havde de kun en båndbredde på 50KBit.
Det er netop derfor man benytter en switch i størrer netværk.

Jo, \"Hvis alle vil have fat i samme computer\", men så er det jo hverken HUB eller Switch, som er flaskehals. Det er derimod netkortet i \"samme computer\".
Derfor benytter man også en optiskfiber mellem switch og server i størrer netværk. Båndbredden mellem disse er således mange gange størrer end de 100MBit.

microtec: JUUHUUU nu forstod du :-)

Som jeg skrev man slap IKKE for problemmet i alle tilfælde !

ja og switch er ved at være lige så langt nede i pris som hubs, så spørgsmålet er om man efterhånden ikke blot skal vælge switch

disky >> Ordkløver!!!
Det er ren ordkløveri. Det vil da være tåbeligt at ofre en masse penge på netværket og undlade at have en ordentlig forbindelse fra switch til router.

Hvis vi skal blive ved ordkløveriet, så skrev du IKKE \"man slap IKKE for problemmet i alle tilfælde\" men derimod \"microtec, den med de deler båndbredden gælder også for en switch.\"

disky >> Selv, JUUHUUU

Du fattede det da vist selv nu.

kharder >> Er man derude, hvor en enkelt HUB ikke er nok, er netværket efter min mening så stort at den eneste rigtige løsning er en Switch.

Lige et par tegninger, hvor vores PCer er erstattet af vandhaner.
Det ses tydeligt at man kan tappe størrer mængde vand pr. hane med \"Switch-løsningen\", da der et rør direkte til vandværket for hver hane. I \"Hub-løsningen\" skal vandet gennem et fælles rør, uanset hvilken hane der tappes fra. Tappes der fra flere haner samtidig, reduceres mængden der kan tappes pr. minut.
disky >> Du har ret i at \"Switch-løsningen\" vil være lige så dårlig, hvis vandrøret mellem brønd og vandværk er underdimminsioneret (server og switch). Det er vel lokig for burhøns ;o)



***** HUB-løsning *****

                  +----------+
                  |          |        +- Vandhane #1
                  |          |        |
                  |          |        +- Vandhane #2
+-------+          |          |        |
|      |          |          |---------+- Vandhane #3
| Brønd |----------| Vandværk |        |
|      |          |          |        +- Vandhane #4
+-------+          |          |        |
                  |          |        +- Vandhane #5
                  |          |        |
                  |          |        +- Vandhane #6
                  +----------+







***** Switch-løsning *****

                  +----------+
                  |          |----------- Vandhane #1
                  |          |
                  |          |----------- Vandhane #2
+-------+          |          |
|      |          |          |----------- Vandhane #3
| Brønd |----------| Vandværk |
|      |          |          |----------- Vandhane #4
+-------+          |          |
                  |          |----------- Vandhane #5
                  |          |
                  |          |----------- Vandhane #6
                  +----------+

Eksperten er ikke god til stregtegning :o)

microtec: jeg vil lige pointere jeg har hele tiden vidst hvad forskellen var. :)

En switch er et godt redskab til at reducere pakke kollisioner på et netværk ja.

Nu var spørgsmålet hvor mange hubs man kan sætte efter hinanden og her er svaret at det er faktisk ligegyldigt idet en hub ikke genererer trafik i sig selv, men kun forstærker elektriske signaler og deler dem i flere retninger.
Det er antal nodes, enheder der genererer trafik, på et ethernet der tæller. Ligesåsnart antal nodes nærmer sig de 200 vil pakke kollisioner gøre at den effektive udnyttelse af båndbredden på et ethernet kan være helt nede på 34%. Dette er selvfølgelig afhængigt af hvilken type trafik vi taler. Når vi når op på dette antal, og faktisk helst før, skal netværket segmenteres med bridges, switches og routers for fortsat at fungere fornuftigt.

strych9 >> Hvis du har behov for flere HUB´s efter hinanden, er det vel også fordi der er behov for flere nodes.
Derfor er det en dårlig løsning. Den rigtige løsning er en switch.

Det eneste jeg gjorde var at pointere at det er pakke kollisioner og broadcast trafik som er direkte affødt af antal nodes på netværket der er relevant i denne sammenhæng. Iøvrigt ønsker jeg ikke at indlade mig på en diskussion angående switching med dig. Dog kan jeg fortælle dig hvad en rigtig løsning er: Den minimale investering som dækker behovet med forbehold for forventet vækst. Cost/benefit.. og find så en anden en at prøve at belære om internetworking devices.

strych9 >> Undskyld, hvis du føler dig \"trådt over tæerne\". Jeg kan næppe \"belære\" dig om noget.

Jeg lukker spm. da ingen svar er rigtige og der kommer ikke flere nye indlæg....på for hånd tak for indsatsen.....

Cooltie