Nej, den er ikke spor unødvendig, eftersom IE6 ikke fatter margin: auto; men til gengæld fejlagtigt tror den skal centrere block-elementer sat til text-align: center;
Det var lige godt pokkers. Jeg var fuldstændig overbevist om at margin: auto; ikke virkede på IE, og at jeg har prøvet det flere gange.
Det er jo heller ikke noget jeg bare har fundet på selv, men noget jeg har læst flere steder at folk bruger som alternativ til margin: auto;
Jeg er stadig overbevist om at der må være et eller andet det ikke virkede på. IE6 uden service packs? IE5? No idea. Men i hvert fald har du ret her :)
Bortset fra helt manglende DTD er det stortset kun i DTD'en for HTML 4.01 Transitional, man skal huske at inkludere URL'en til definitionen for ikke at disable CSS: <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
Dog kan blot en HTML-kommentar eller XML-deklaration før en DTD i IE6 disable CSS:
omalley >> Med al respekt, så nej ... viperines første indlæg er noget møg. Det bygger på browser-bugs/hacks - og det bør man aldrig bygge sin kode på.
jokkejensens første indlæg er derimod i orden og en pæn måde at løse problemet på =)
Jeg indså ikke der var en bedre løsning, jeg indså at en CSS-deklaration var overflødig så længe man kører den i standards-compliance mode.
Ole kan man jo ikke tage seriøst, desværre, da han mener ALT skal være fuldstændig standard og perfekt, hvilket både Google, Yahoo, Microsoft og W3C er lodret uenige med ham i. Det er hans måde at gøre tingene på, men absolut ikke den eneste rigtige.
Jeg ser intet problem i et hack, så længe man er sikker på det virker hvor det skal, ikke ødelægger andre ting, og ikke kommer til at ødelægge noget i fremtiden.
"Ole kan man jo ikke tage seriøst, desværre, da han mener ALT skal være fuldstændig standard og perfekt, hvilket både Google, Yahoo, Microsoft og W3C er lodret uenige med ham i" >> Sikke noget guddommeligt vås! Det, jeg skriver, er jo netop i fuld overensstemmelse med W3C! Dén kommentar kan kun skyldes total uvidenhed om emnet.
"men absolut ikke den eneste rigtige" >> W3C sætter standarderne for webkode, så det er noget vrøvl at skrive. Det svarer til at sige, det absolut ikke er det eneste rigtige at holde tilbage for rødt lys, bare fordi Folketing og Politi siger, du skal =)
Der er en verden til forskel på at bygge sin kode på valide properties som f.eks. jokkejensens. Ikke eksisterende propeties som '_height' har man ingen garanti for, hvordan vil virke i morgen ... og så er den endda helt unødvendig, hvis man kan lidt CSS.
Jeg bruger også selv hacks, men det kunne aldrig falde mig ind at bruge hacks og invalid kode, når der findes bedre og valide alternativer. Hvad i alverden begrundelsen for at skrive skidt kode, når der findes bedre alternativer, forekommer mig en gåde.
Jeg ville i hvertfald føle mig komplet tåbelig - og enormt tarvelig overfor en evt. kunde - hvis jeg lavede et skidt stykke arbejde, som ikke lever op til de faglige standarder for branchen. Ikke mindst når jeg nu ved, det kan gøres bedre og i overensstemmelse med de nævnte standarder.
At viperine så finder dén holdning useriøs, siger vel bare en hel del om ham =)
Hold da op en masse løgne, infantile tilsvininger og direkte dumheder du kan komme med, Ole. Jeg gider ikke engang tage denne diskussion, da dette sted er for at hjælpe hinanden, og ikke for at lufte sin barnlig fornærmelse, når folk siger en imod.
- Desuden er hele dit indlæg baseret på den komplet fejlagtige antagelse, at det er det samme at definere standarder, som at påstå at man absolut ikke må fravige dem, så det kan slet ikke besvares.
Faktum her er at din måde ikke er den eneste rigtige. Når du påstår andet, tager du grueligt fejl. Jeg har på intet tidspunkt forsøgt at forhindre dig i at arbejde efter din metode, men lad dog være med at flæbe når nogen tillader sig at antyde at det ikke er den eneste måde at gøre det.
~ @Jokke: Du er i det mindste voksen at høre på, og giver mig jo sådan set ret, eftersom du siger du også selv bruger hacks når det betaler sig. Jeg kan ikke helt se problemet i underscore-tricket, men du er da ganske velkommen til ikke at kunne lide det. - Nu ved vi ikke engang om opretter kører SCM, så muligvis var text-align nødvendigt. Og med hensyn til Google og Yahoo, så sagde jeg ikke at de havde noget med standarderne at gøre, men blot at det er arrogant at mene at de fire giganter tager fejl, og at ens egen løsning er den eneste korrekte :)
Såfremt _height: 100%; leverer height 100% til IE<7 ser jeg egentlig heller intet problem i det - browsere der ikke forstår det - ignorer det (eller rettere det "skal" de jo).
- Der er simpelthen ikke den store forskel (rent moralsk) på at levere en min-height til en browser der ikke forstår det og en _height til en browser der ikke forstår det - er den ene fungerende del "forkert" er den anden ligeså "forkert" IMO.
Man kan selvfølgelig sige at det er bedre at levere en ikke genkendt css property til en ældre browser end at levere ikke genkendte css properties til nyere browsere. Men er vi ude på det felt vil jeg stadig sige at hvis det første er forkert bør vi heller ikke støtte op om det andet - der bør enten benyttes en body > #wrapper selector til {height:auto;min-height:100%;} så IE<7 ikke får min-height eller benyttes conditional comments med den ønskede css regel (sidst nævnte bør jo så være at foretrække, da vi ellers ville levere en css selector til IE<7 som de heller ikke forstår).
- Så vidt jeg ved skal browsere ignorere selectors eller properties de ikke kender, ret mig venligst hvis jeg tager fejl, tager jeg ikke fejl - skal vi da så ikke blot sige at der er flere løsningsmuligheder og hvilken man vælger afhænger af om man foretrækker den ene eller den anden.
Jeg ville selv bruge html,body{height: 100%;} #Wrapper{width: 600px;margin: 0 auto;height: 100%;} body > #Wrapper{height:auto;min-height:100%;} - men jeg er ikke istand til at sige de andre er forkerte medmindre jeg tager fejl i reglerne for browseres css behandling, hvis ja så ville ovenstående jo så også være forkert m.h.t. selector kendskabet).
... M.h.t. at bygge ting på browser bugs/hacks synes jeg at konstruktionen i Jokke's virker lidt pudsig: height: auto !important; height: 100%; - Umiddelbart ville jeg her mene at alle browsere skulle benytte height:auto; og ikke slå over til height:100%; - så mon ikke den del bygger på en browser bug også.
M.h.t. store sites kodningsstil, må vi bare konkludere at Ole ikke er ansat hos dem - med den derfor "dårlige" kodestil til følge - men dog med måske større sites og måske mere dynamisk aktivitet grundet mere løs kodestil med små/store krumspring.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Slettet bruger
Slettet bruger
Opret
Preview
