Image size

Til stigc

Selve layoutet på siden bliver redigeret hurtigere som du selv siger, altså hvis du benytter tekst og billeder på samme side.. Så ja, det går hurtiger, men at loade tiden skulle gå hurtigere pga. du angiver højde og bredde på billedet har jeg aldrig hørt om, og ville ikke umiddelbart tro det, så jeg tror det er noget vrøvl, hvis du har hørt den skulle hente billedet hurtigere.

mvh. mainframe.subnet

ja, det er virkeligt rigtigt, selvom det kan være svært at måle forskellen på "små" sider. Det der spares rent tidsmæssigt når man bruger height og width, er den tid browseren bruger til at rekalkulere positionerne for de enkelte elementer hver gang et image uden height og width attributter lades.

Så hvis du har to næsten ens sider, med en masse images på, og du udelader height og width attributterne på den ene, vil du se forskellen (alt andet lige, selvfølgelig :-)

Personlig bemærkning - hvis overhovedet muligt bør du bruge attributterne, da det er irriterende at starte med at en læse en tekst som 10 nsekunder senere flytter til en anden position på siden :-)

Forklaringen er, at browseren selv skal til at regne på størrelsen, hvilket den sagtens kan, men det tager tid.
Det kan du bruge, når du designer (hvor man jo altid har midst én browser åben), hvis du ikke lige kan huske billed størrelsen. Smid billedet i brows.vinduet og læs størrelsen i titel linien.

En anden ting, du skal huske er '/' efter en URL, hvis den peger ned i et dir og skal have fat i et 'index.html'.
Ellers skal browseren forespørge to gange på serveren. Det er altså ikke nødvendigt, men det tager tid - mere tid end de manglende mål på billeder.
/VH
Ole Clausen

DE har tildels ret..

men det de snakker om i forbindelse med <img>-tagget er at hvis det stort billed skal bruges senere, kan man lave en tumbnail ved at angive width og height..det gør så at det store billed er hurtigere at hente. Men selve hentetiden, bliver så også det langsommere da den skal hente et stort billed, som den måske ikke skal bruge alligevel.

Men det er nu god "kotyme"(Staves det sådan?) at angive størelsen på billederne i <img>-tagget..jeg syntes det giver et godt overblik når man kigger på html-koden.

Desuden har det den fordel at folk der ikke vil have vist billeder..stadigvæk har en ide om hvordan det skal se ud.
Ved ikke at angive størrelsen flytter en evt. tekst sig jo bare hen ved siden af billedet.


Men Nej hurtigere bliver det ikke!

Korrekt --> billedet ligger lige lang tid i 'røret' på vejen fra server til bruger, men fortolkningen i browseren tager længere tid uden angivne størrelser.
Derfor bør man overholde den gode kotume ;-)

Ja jeg havde vist ret selv......
Men jeg ikke rigtig se, at det kan tage mange flere millisekunder at opsætte et billede i en browser, når de fleste kører computere, der kan beregne flere milioner polygoner i sekundet i 3d.

Hvem skal så have point?

30 point er lidt svære at dele i 4 lige store bidder. Hvad ved jeg matematik har aldrig været min favorit OL-disiplin, måske kan man alligevel!

Men det må du jo finde ud af!

Del I dem bare ;-)

Browseren, kan reservere plads til billedet....derved kommer siden til at se "godt" ud fra starten....men download hastigheden er altid den samme.
20 Kb. er altid 20 Kb.