Linux Cluster...

Ja dette er en av de nye funksjonene som har kommet med iptables. Man setter opp en loadsharing ved hjelp av en dnat setning. Denne kan så fra firewall fordele til et vilkårlig antall bakenforliggende servere. Fordelingen skjer "etter tur", server no 1, server no 2 osv (ip nummer). Dersom en av serverne går ned så oppdager firewall dette slik at den hopper over denne serveren ved neste tildeling av ip request. Har testkjørt og prøvd ut disse funksjonene og det fungerte faktisk ganske bra.

http://netfilter.samba.org/documentation/HOWTO//NAT-HOWTO-6.html#ss6.2

=> langbein
Det er ikke helt det jeg er ude efter... jeg vil have at backup serveren står og synkronisere med hoved serveren. Der skal ligge nøjagtig det samme på begge servere.. og backup serveren skal så tage over hvis hoved serveren holder op mod at svare.

Du spør jo faktisk om to forskjellige ting .. synkronisering av databaser .. Man kan vel kopiere over databasefiler som cron job men dette er vel egentlig ingen "synkronisering" dersom det dreier seg om en dynamisk database.

Så ikke din siste kommentar .. nei hvis synkronisering er det sentrale så er loadshare vha iptables ikke løsningen.

ja.. okay jeg har måske ikke forklaret mig godt nok.
Backup serveren skal være et mirror at hoved serveren så hvis bundkortet ryger så kan brugerne arbejde videre uden at de mærker det. Der ligger bla. en Oracle database på serveren....

Dreier det seg om en database med dynamiske endringer så holder den foreslåtte løsning ikke. Er den rimelig statisk så holder den. Ville tro at det er forholdsvis vanskelig å finne alternativer ..

jeg er ret sikker på at det er en database med dynamiske endringer... men det er ikke mig der har sat databasen op jeg står kun for driften af serveren. Jeg skal vel have fat i et eller andet stykke software som kan synkronisere serverne ligesom diskene i et raid...

Clustering er ikke bare loadballancing - det er failover - normalt har man sharede diske til en logisk host i et cluster - således man ikke skal synce date men bare arbejder via den anden  node på de samme diske.
Redhat understøtter rent faktisk clustering se det her:
http://people.redhat.com/jrfuller/cms/

Som det fremgår kræver det sharet diskadgang på scsi niveau

Det du eftersprøge til Linux lyder som ServiceGuard som findes til HP-UX.

Det fungere på den måde at der er et heartbeat til den maskine som skal overtage i forb. med at maskine 1 bryder ned..f.eks cpu mæssigt...de deler så et fælles diskarray.

Jeg ved også at HP begynder at rode mere med Linux måske har det en ServiceGuard til Linux

Ja og det hedder sunCluster på Solaris og ASE cluster på tru64  Unix

Interresante opplysninger !
Se ellers:
"Both cluster systems can run any service and access the service data on shared disk storage. However, each service can run on only one cluster system at a time, in order to maintain data integrity. Administrators can set up an active-active configuration in which both cluster systems run different services, or a hot-standby configuration in which a primary cluster system runs all the services, and a backup cluster system takes over only if the primary system fails."
http://people.redhat.com/jrfuller/cms/ch-intro.html
Dvs "multiple hardware" mot "single harddisk system" som dog allikevell har har multiple lagring av data via Raid system.
Må ikke dette bli heller komplisert og kostbart å konfigurere / installere og vedlikeholde i drift ? Hvordan er det med den tekniske ytelsen mht kapasitet. Får man en dobbling eller en fleredobling av ytelsen, eller er det slik at man bare får den samme ytelse med dobbel hardware og mangedobbel pris ?
I hvilket omfang og til hvilke tekniske løsninger benyttes denne teknologien ?
Når det gjelder store databaseløsning av typen "google" eller "yahoo" er det teknologi som likner på dette man benytter eller er det noe helt annet ?
Noen som vet noe mere ? Kommentarer ??
For ordens skyld: Svaret til skau må jo være 100 % i forhold til det spørsmålet som ble stilt. Synes bare den teknologien som beskrives framstår som temmlig kompleks og ellers også at problemstillingen reiser mange utrolig interresante problemstillinger.

Produktet jeg vil starte med at teste hedder Lifekeeper:
http://www.steeleye.com

Her er så den funktion jeg har tænkt mig at bruge:
http://licensing.steeleye.com/support/download_get.php/LKDR.pdf?dir=0&file=LKDR.pdf

Løsningen med et shared disk array bliver alt for dyrt! (overkill)
Jeg er stadigvæk ikke helt tryk ved den Oracle database...