02. maj 2002 - 21:40Der er
32 kommentarer og 1 løsning
kunstig intelligens
kan nogen af jer give mig artikler til sider, hvor jeg kan lære at lave kunstig intelligens i Delphi eller i C++ (hvis det er C++ skal det helst omhandle CONSOLE-applikationer). Jeg er total nybegynder inde for kunstig intelligens!
jeg vil lave noget ligesom spillet NIM, hvor computeren lærer af sine fejl. Altså bare småspil! Computeren skal lære af sine fejl, og gemme sine erfaringer i en fil således at hver gang man spiller et spil med den, at så blivere den klogere.
>>cpjg Me too, ved mig var det dog umuligt at lukke et enkelt af browserene, så der kom bare flere og flere... Til sidst gik browseren så, ned, men det er stadig ikke sjovt!
De spil du vil lave: Prøv at finde en logisk sammenhæng. Der er med stor sandsynlighed en matematisk løsning på spillet (det er der ofte), og det er sådan set bare at finde den... Kender ikke selv spillet NIM, men er ret sikker på at du kan lave en algoritme der kan løse den!
nå, men nu kommer vi vidst lidt ud af emnet. Hvor kan jeg få hjælp til at lave en algoritme, som kan klare en IQ test eller sådan noget, eller noget hvor programmet lærer af sine fejl? Denne tutorial skal helst handle om at man laver et lille spil, hvor alting gennemgås!
altså et lille spil, hvor computere lærer af sine fejl, og bliver bedre og bedre og efter 1 års spil med den, skal den så være verdensmester (måske lidt overdrevet, men håber i ved hvad jeg snakker om).
øhm... jeg ved det faktisk heller ikke, så bare et sted, at kunstig intelligens f.eks. kunne være at lave et spil ligesom NIM hvor computeren lærer af sine fejl, får erfaringer mm.
Jeg ved heller ikke selv hvad NIM er, men jeg har læst/hørt om det flere gange når der er blevet snakket om kunstig intelligens, så derfor troede jeg at I vidste det :)
Hvis jeg var dig, så ville jeg nok starte med en kunstig intelligens til et lille tal-gætte-program eller noget...
Det er ikke ret svært, men ideen er:
Der skal gættes et tal mellem 1 og 100... Computeren gætter først... Den tager et tilfældigt tal mellem 1 og 100 (som et menneske nu ville gøre) Random(100)+1; Computeren gætter på 59. Vi får så at vide fra programmet at tallet er mindre... Så skal vi gætte et tal mellem 1 og 58. Du gætter nu på 39. Tallet er højere. Computeren skal nu gætte på et tal mellem 40 og 58. Random(58-40)+40; Computeren gætter på 50. Tallet er mindre. Tal er nu mellem 40 og 49. Du gætter på 45, og har nu vundet spillet, for det var tallet!
Ovenståenden er bare et eksempel på kunstig intelligens... Den er ikke vildt smart, men den virker, og gør som så mange andre mennesker sikkert ville gøre... Jeg tror det ville være en god start!
hermandsen jeg er ked af at skulle fortælle der det, men det eksemble du har givet har ikke noget at gøre med kunstig intelligens, da computeren ikke tænker over hvad den skal gøre, den "gætter" bare på et tal uden at "tænke" over hvilket tal der ville værer bedst. (hmmm måske kunne man godt kalde det intelligens, da den kunne finde ud af at spille spillet, men det synes JEG ikke ;)
et lille exemple på meget simple intelligens. fx. (igen et lille spil højer/laver) 2 per personner skal gætte et tal mellem 1-3 (begge inklusiv), computeren starter, hvilket tal ville værer det bedste at vælge. den skulle vælge enten 1 eller 3, da dens % mæssige chance derved ville værer størst. forklaring. computeren gætter på 1
hvis tallet var 1 ville den vinde ;)
hvis tallet var 2, ville dens modstander have 50% chance for at gætte det næste gang, og hvis den ikke gjore ville computeren vinde.
overstående gælder også hvis tallet var 3 (50% chance for at vinde).
dette give en totalt vinder chance på 66.666% hvis den derimod gættede på 2 til at starte med, ville der kun værer 50% chance for at vinde (for enten var tallet 2, ellers havde den anden kun 1 mulighed tilbage og ville derfor vinde).
også lige en sidste ting, kunstig intelligens er ikke svær at lave, men derimod en "klog" kunstig intelligens ER. Stor set alle programmer har en eller anden form for intelligens, vær gang en computer skal tage en beslutning bruger den jo sin "kunstig intelligens", som enlig vil sige vær gang du har en forgrening i dit program ved hjælp af (if, case) osv.
men igen, kunstig intelligens er et meget stort emne, og når du også vil have den AI til at lære af sine fejl, bliver problemmet væsenligt støre, jeg så at der var en de ref. til www.gamedev.net og de har meget godt stuff omkring emnet "AI til spil".
>>siz23 En computer kan ikke tænke... Den har ingen mening, og den gør præcist hvad den bliver bedt om... Du kan ALDRIG få en computer til at vælge et fuldstændigt tilfældigt tal! Det vil altid være et tal som er basseret på udregninger...
Okay, et andet (lidt mere besværligt) eksempel:
Noget jeg faktisk har tænkt på at lave længe, men kom aldrig i gang! :)
Kryds og bolle: Hvis du kigger på en kryds og bolle plade hvor begge spillere har deres brikker... Så kan computeren, vha. beregninger, forudse hvilke muligheder modspilleren har for at vinde i næste runde... For så at lave din AI mere intelligent, kan du forøge antallet af træk den skal forudsige!
Hvis du f.eks. forudsiger to træk fra hver spiller, hele tiden, så har du rent faktisk en spiller der er umulig at vinde over!!! Du får godt nok RET mange array of TKrydsOgBolleBraet, men det kan lade sig gøre, og det kan da umuligt betragtes som andet en kunstig intelligens...
Vi tager lige et eksempel til dem der endnu ikke er med: |xo | | ox| |x o| Her ser vi en opstilling hvor der er sat tre krydser og tre boller... Kryds (som er computeren) har turen. Så kigger din AI brættet i gennem: Hvis vi rykker den øverste, hvad kan så ske? Av, han kan vinde. Den flytter vi ikke. Næste kryds: Den kan vi flytte. Hvad sker der hvis vi flytter den en op? Så kigger vi brættet i gennem for næste bræt, og ser på hvad modspilleren kan gøre, og sådan bliver vi ved ca. 2 træk fra hver spiller...
Som sagt, det giver MANGE udregninger og MANGE array's, men det KAN lade sig gøre...
Det var så mit foreslag til en AI i kryds og bolle...
Sikkert svær at lave, men det kan lade sig gøre, og du vil få en verdens mester i Kryds og bolle!!! ;)
Hvis du er interesseret, så har jeg en manual liggende på computeren der ophandler programmering af kunstig intelligens i Java. Hvis du er interesseret i den, så smid din mail HER.
Jah, men læs lige spørgsmålet en gang til, hva'! "Jeg er total nybegynder inde for kunstig intelligens!"
Det er jo nok ikke meningen at han skal lave de nye bots til Quake 4, vel... Bare et lille eksempel!
Vi kan da også gøre det sværere, hvis det er det...
Skak!!! God fornøjelse!!!
Det er næsten det samme som grundlaget for min kryds og bolle ide, bare 1000 gange mere kompliceret, men held og lykke hvis du går i gang med det! Jeg tænkte bare at tal-gætte-spillet eller kryds og bolle ville være et godt start sted!
hermandsen> Kunstig Intelligens har altid en hukommelse - det er en del af AI at den skal "lære af sine fejl"
Om den nu kan tænke er vel "så meget sagt", men faktisk har forskere i Sverige (tror jeg nok det var) lavet maskiner der programmere sig selv - og udviklerne siger at med tiden er resultatet bedere end det de selv ville kunne have opnået.
Nå, men da der skal være hukommelse i med i billedet, så er et program der "gætter" på lottotallende og altid bruger en algoritme der benytter tidligere resultater i sine gæt (svare til en reguleringskreds) et eksempel på AI. Om den nu er god ... det må i selv om.
>>djernaes Et computerprogram vil ALTID kun gøre PRÆCIST det du beder det om! Det vil sige at det opfører sig præcist som det har fået besked på! Samtidig med det, vil det måske få nogle inputs, som den vil behandle på den måde som den har fået besked på... På den måde vil du altid kunne forudsige hvad en computer vil gøre som det næste træk. Alt ved en computer er forudsigeligt, de beregninger den laver er simpelt matematik. En anden computer med de samme inputs vil gøre præcist det samme. Hvorfor? Fordi den kun gør hvad den har fået besked på...
Kunstig intelligens er noget mennesker drømmer om, men med stor sandsynlighed aldrig vil opnå... De vil måske komme ekstremt tæt på, men det vil aldrig lykkes! Husk også på hvem der laver programmerne til AI... Mennesker!
Du siger at nogle forskere har lavet maskiner der kan programmere sig selv... Igen er det kun en maskine der har fået nogle instruktioner og nogle inputs. Hvis du gav en matematikker det samme, ville han komme ud med samme resultat som de maskiner!
En computer vil aldrig kunne lave en selvstændig beslutning, men en god og sandsynligvis rigtig beslutning. Denne vil dog altid være bestemt af hvordan dens program er skrevet og hvile inputs den får!
Konklusion: Kunstig intelligens kan virke godt, og virke naturligt. Du kan dog aldrig få en computer til at vælge noget der er helt tilfældigt. Det vil ALTID være bestemt ud fra en smart algoritme der angiver et tal der virker tilfældigt. Altså kan du lave en flot og fint fungerende AI. Den vil dog aldrig kunne noget selvstændigt!
hehe, dette kunne godt gå hen og blive en meget intresant samtale. ;)
hermandsen: det er rigtig hvad du siger omkring at en computer ikke kan gøre noget tilfældigt, at den ALTID udregner sin beslutning, men gør du ikke det (i overført betydning)?
jeg ved godt det er lidt "underlig" syn, jeg har på tingende, men fx. du tager jo ikke tilfældigt en regnfrakke på vel? det gør du fordi det regner eller en eller anden årsag, så mit spørgmål er bare. Hvad er "tilfældigt", jeg kan ikke lige komme på noget, som ikke skyldes noget andet. Der er rigtig mange ting som er "tilfældige" pågrund af, at vi menesker mangler den nødvendige viden (eller tiden, eller en anden faktor) til at udregne det. Som fx. vejret, men der er vi da noget så langt, at vi kan med stor sikkerhed regne os et par dage frem.
hvad er intelligens så? tjoo efter MIN mening er intelligen muligheden for at træffe en beslutning ud fra X antal "input", at et meneske så bruger X*millioner "input" til at træffe sin beslutning, og computer "kun" bruger X*EtEllerAndet, viser jo bare at menesket intteligens er mere kompliceret, men ikke nødvendigvis bedre.
citat hermandsen "Kunstig intelligens er noget mennesker drømmer om, men med stor sandsynlighed aldrig vil opnå... De vil måske komme ekstremt tæt på, men det vil aldrig lykkes! Husk også på hvem der laver programmerne til AI... Mennesker!"
AI eksistere. Så det er ikke noget man går og drømmer om, derimod en AI som ligner meneskets intelligens, vil jeg dog godt give dig ret i at man nok aldrig opnår, men en gang sagde man også at jorden var flad, og man blev klogere ;)
//Programming AI is like sex make one mistake, and you have to support it forever. *think about that one ;)
I det filosofiske hjørne er der nok mange der vil mener, at naturlig intelligens heller ikke kan vælge noget helt tilfældigt. Det er nok også derfor statistikere gemmer sig bag udtrykket en stokastisk variabel. Jeg har selv med naturlig intelligens (de små grå) prøvet at tænke tilfældige tal frem. Det er sku svært :-), man bliver i hvertfald nødtil at rette i dem bagefter, for at de er tilfældige. Men hvis naturlig intelligens (forøvrigt mere interessant end kunstig) også har et AI må den Almægtige have nogle mega hårde kode-karle. - God weekend.
Hermandsen -> Jeg formoder dine skarpe formuleringer og brug af caps-lock tasten overfor Martin og jeg er fordi du går højt op i emnet, så det vil jeg prøve at opfatte positivt ;-) Som også lanstorp er inde på, så bevæger vi os mod emnet behandling af informationer. Citat dig: "Igen er det kun en maskine der har fået nogle instruktioner og nogle inputs" Men kunne man ikke argumentere for at menneskets hjerne netop bearbejder informationer? I bund og grund er menneskets hjerne måske slet ikke så selv-lærende, kreativ om man vil, som vi normalt ser den. Til din information kan jeg, uden dog at have alle referencer iorden, oplyse at amerikanske forskere i neurale netværk har lavet en neuralnet-maskine som fodres med data som et lille barn. Den lærer konstant
"Et computerprogram vil ALTID kun gøre PRÆCIST det du beder det om! Det vil sige at det opfører sig præcist som det har fået besked på! Samtidig med det, vil det måske få nogle inputs, som den vil behandle på den måde som den har fået besked på..." Hvis du tænker på hvor forbløffende meget der er nedskrevet i vores arvemateriale, hvor meget der er statisk ved mennesket. Vores urdrifter for eksempel - mad, sex, sociale relationer, magt/dominans fysisik/psykisk, at passe småbørn, meningsdannelse i puberteten. Alle disse eksempler er ikke noget vi lærer af vores omgivelser, men 'forudprogrammerede' procedurer/fremgangsmåder.
"På den måde vil du altid kunne forudsige hvad en computer vil gøre som det næste træk. Alt ved en computer er forudsigeligt, de beregninger den laver er simpelt matematik" Enig i at (de nuværende) random-generatorer ikke er løsningen på AI, men selv evolutionen som vi selv er produktet af bygger bl.a. på bestråling fra rummet - altså en tilfældighedsfaktor med hensigten at ændre i programkoden. Her bevæger vi os imod diskussionerne omkring kaos kontra orden i universet. Ville man også kunne beregne hvilke strålinger der ville komme hvornår? Tjah - vi har da svært nok ved at forudsige vejret. Det lader til at indtil en vis grænse bliver det teoretisk forudsigelige for svært at forudsige fordi vi ikke har praktisk regnekraft nok. Mennesket er forbi den grænse, computeren endnu ikke (med tryk på endnu). En klog mand sagde engang noget om dette; Aldrig vil noget levende væsen kunne forstå sig selv - enten ville det have en simpel hjerne og dermed være for dum - eller have en kompliceret hjerne som ville være tilsvarende sværere at forstå.
"En anden computer med de samme inputs vil gøre præcist det samme. Hvorfor? Fordi den kun gør hvad den har fået besked på..." Her kommer vi til evolutionsspørgsmålet. Mennesket har brugt milliarder af år på at nå til hvor vi er. Gældende og almindeligt accepterede teorier grundlagt af Darwin fortæller om den genetiske variation/mutation samt "survival of the fittest". Altså ændringer i selve programkoden (strålingen), som også de svenske forskere er inde på - dertil kommer udvælgelsen af de bedste individer. Der findes ganske imponerende programmer der benytter sig af denne teori, fx på [1]. Dette er ganske vist et tænkt eksempel, men viser glimrende idéen bag genetiske algoritmer. At to computere ville reagere ens på ens oplysninger ville forudsætte at de kørte det samme program - den samme programkode. Men det er da klart vi ikke kan lave 'rigtig intelligens' uden at medtage alle de fra 'den rigtige intelligens' kendte faktorer - nemlig tilfældige ændringer i programkoden, udvælgelse på basis af overlevelsesevne/præstation, hukommelse/det at lære (neurale netværk), m.fl.
Til siz23 og hermandsen: Jeg ser frem til at fortsætte diskussionen *smil* - her eller andre steder. Men hvis jeg skulle bestemme, skulle I droppe at skændes om trivielle definitionsspørgsmål som hvad AI er og om det er nu eller om 5 år. Det er ikke i definitionerne at det virkeligt spændende ligger.
fortsættelse til første afsnit (undskyld): ... og har nu en 'intelligens' (respons på data) som svarer til et 18 måneders barn. De regner med at nå seksårs-alderen om 5 år (så vidt jeg husker).
Dette er et eksempel på neuralnet. Jeg vedlagde også et eksempel på genetiske algoritmer. Sat på spidsen: nu mangler vi bare at parre de to.
Nu må du ikke misforstå mig. Jeg siger ikke at man "nemt" kan opnå menneskelig intelligens, men som siz23 siger - kunstig intelligens er ikke nødvendigvis det samme som menneskelig intelligens.
Begrebet Kunstig Intelligens bygger på vore fælles definition af hvad intelligens er - altså demlig det at kunne træffe velovervejede beslutninger ud fra oplysninger om nu'et samt en vis mængde oplysninger om fortiden. Specielt mængden af oplysninger om fortiden er det vi kalder erfaring.
Så med den (fælles) definition er der ikke noget i vejen for at en computer tage beslutninger, og hvis de er baseret på - nej ikke tilfældige - input fra "omverdenen", så kan du kun lade en anden maskine gennemløbe 100% den samme cyklus hvis du kan genskabe "omverdenen" 100% ... det samme siger man om mennesker ... har man 100% de samme gener og 100% den samme opvækst kommer også den samme personlighed og intelligens ud af det ... om det er rigtigt kan vi jo kun gætte på da det ikke har været muligt at udføre et "forsøg".
Kunstik Inteligens er ikke en illusion, men vores definition af AI er (var?) åbentbart forskellig.
Jeg ynder at fortælle om et projekt i New York, hvor man puttede kunstig intelligens ind i et højhus's elevatore. De man gjorde var at udstyrre alle elevatore med en vægt. Derefter samlede man informationer om "antallet af person" (ok .. vægt) der blev samplet op på en given etage på et givet tidspunkt. Elevatorene brugte så de de gamle værdier (erfaringerne) til at prøve at gætte hvor den skulle placere en elevator på et givet tidspunkt - altså elevatoren skulle være der før du trykker på knappen. Naturligvis lykkedes dette ikke 100%, men skulle et menneske gætte på disse ting ville det ikke blive meget bedere. Faktisk brugte de dette til at reducere den gennemsnitlige ventetid og øge antallet af personer en elevator kunne fragte i timen.
Jo hermandsen, du har naturligvis ret her - en anden maskine ville komme frem til samme resultat, hvis den fik de samme data.
Vi begynder at bliver filosofiske kan jeg høre! :)
Jeg vil gerne takke for de meget venlige henvendelser. På nogle punkter havde jeg regnet med at få direkte modstand, men vi var heldigvis enige langt hen af vejen!
Som i alle siger, så er intelligens forskellige ting. Dog virker det lidt som at i mener at vi alle bare er store computere der modtager x^1000000000 inputs og bruger dem alle på en gang til at træffe en beslutning der kan virke tilfældig, men alligevel ikke er det. Mennesket at jo altid haft en evne til at gætte sig frem til et spørgsmål. Et gæt nedstammer på samme måde som det at vælge noget tilfældigt. Dog er det sådan at når der gættes, så drager vi på erfaringer, hukommelse, ideer osv. Problemet med det, er at nogle af erfaringerne kan være glemt og vi vil derfor muligvis ikke være i stand til at svare på spørgsmålet. Her har computeren en meget stor fordel. "Hey, min computer kan ikke huske mere, jeg smider lige en ekstra harddisk i." Personligt jeg det er noget forskerne har taget højde for, men hvem ved... Måske kunne de udvikle ideal-barnet! ;)
Med hensyn til de forskere... Jeg har godt hørt om projektet... Noget med at lære en computer de mest basale ting som at græs er grønt, himlen er blå, citroner er sure osv. Det eneste problem jeg ser i det projekt, er følgende: Hvis forskerne laver en computer der kan "tænke selv", hvad vil computeren så sige til det?
Forestil jer projektet en gang... En computer som kan "tænke"... Hvilke "tanker" vil den gøre sig omkring sig selv? "Jeg er bare en maskine, et forsøg. Jeg er blevet sat i verdenen for at være et forsøg som andre har lavet." Er det moralsk forkert at destruere en computer der kan "tænke"? Er der forresten nogen af jer der har set A.I.? Den belyser nemlig sidst nævnte spørgsmål ret godt! Jeg har flere gange tænkt på at nævne den, men der har endnu ikke været grund til det.
I siger at der endnu ikke er regnekraft nok til at udregne en ting som vejret. Hvad hvis der var? Vi står her overfor universets formel! En formel med et uendeligt antal variabler og konstanter som samtidig hele tiden ændrer sig! Hvis vi samtidig havde regnekraft nok til at udregne denne formel, skulle der også tages højde for at vi regner på formlen, og at der regnes på den formel, og at der regnes på den formel, og at der regnes på den formel........ Er der andre der ser et: "while True do"-loop her? Bare at udregne et milisekund er en fuldstændig umulig opgave. I det endelige resultat ville der alligevel være så store fejl at sådan et resultat er uopnåeligt.
Jeg syntes efterhånden at det her spørgsmål er ved at tage en forkert drejning! Det har helt sikkert været ENORMT interessant, meeeen... Vi er rent faktisk i Delphi-kategorien! :)
Jeg har nok selv været for slem til øjeblikkeligt at udelukke at kunstig intelligens kan eksistere, men det er fordi jeg hele tiden har sammenlignet med den menneskelige intelligens. Kunstig intelligens der skal bruges i spil-sammenhæng, er som i selv har sagt, blot en algoritme der samler oplysninger om hvad der gik galt i sidste spil og hvorfor den tabte. Hvad gjorde at computeren tabte og hvad gjorde at den vandt? Alligevel vil jeg igen sige at en matematikker kan komme ud med præcist de samme resultater, fordi resultatet vil være uafhængigt af hvad der foregår omkring spillet. Det vil kun være afhængigt af det lille univers som spillet nu er. Vores univers er x*uendelig større, og derfor mener jeg at det er umuligt at regne på.
Konklusion: Grunden til at kunstig intelligens er uopnåelig, er fordi løsningen kommer fra universets formel. Fordi universet er en ukendt faktor, vil løsningen på alle problemer blive basseret på ideer, holdninger og input fra flere personer. Havde man universets formel, kunne man lave den idelle verden og derved fremstille kunstig intelligen. Har vi et mindre univers, som f.eks. et skak spil, så vil kunstig intelligens kunne eksistere simpelthen fordi at alle inputs kan blive behandlet.
"Alle de inputs du får som person kommer fra dine omgivelser... Omgivelserne bliver påvirket andre omgivelser, som bliver påvirket af noget tredje, som bliver påvirket af noget fjerde... En sommerfugl der blafrer med vingerne i USA har indflydelse på det hop en mand i Japan laver noget tid efter..."
P.S. Hvis I endnu ikke har set A.I., kan jeg varmt anbefale den! Det er en film der sætter utroligt mange tanker i gang, og samtidig prøver at besvare mange af de ældste spørgsmål i verden. Se den!!!
Hermandsen -> Det med vejret var ment som et svar til din påstand: "På den måde vil du altid kunne forudsige hvad en computer vil gøre som det næste træk. Alt ved en computer er forudsigeligt, de beregninger den laver er simpelt matematik" Enig i at den nuværende computer er bygget på (matematisk) fastlagte principper. Men det er heller ikke den nuværende computer med dennes matematisk beregnede og forudsigelige/analysérbare random- og programrutiner jeg snakker om. Du siger at man vil kunne forudsige hvad en computer vil gøre som det næste træk. Jeg siger - så kan du også med mennesket. Der er intet specielt guddommeligt ved den menneskelige hjerne som jeg ser det. Den består til syvende og sidst af molekyler og ioner og andet godt fra havet. Og det vil derfor også på et tidspunkt blive muligt at fremstille ikke en computer som vi kender den, men en biologisk enhed som har samme kraft som den menneskelige hjerne. Er dette ikke netop målet for kunstig intelligens? At skabe noget (deraf kunstigheden) som har en intelligens (som mennesket). Men det perfekte udfald af dette eksperiment vil jo resultere i - en menneskehjerne. Hver gang man læser nyt om den kunstige intelligens har forskerne fundet en ny måde at efterligne naturens verden på. Genetiske algoritmer (forplantning), neurale netværk (direkte fra menneskets krop), og gradvis oplæring fra barn til voksen. Helt ærligt, når vi så kigger på hvad vi kræver af den kunstige - at den skal være uovervindelig i spil m.v. - stiller vi jo faktisk højere krav til den kunstige end den menneskelige intelligens!
Jeg ser nu, du selv nævner at de nuværende metoder til at opnå kunstig intelligens aldrig vil kunne få ultimativ success. Der er jeg altså helt enig!
Og nej - jeg mener ikke at mennesket er en stor computer. Men jeg synes at der er interessante fællestræk - i hvert fald når vi sammenligner med den biologiske computer - og det var dem jeg påpegede i mit sidste indlæg. Mennesket såvel som computeren bliver fodret med informationer fra ydre og indre sensorer. Disse informationer sammenholdt med et tillært reaktionsmønster (nerver kontra programkode) resulterer i en ydre og indre reaktion (bevægelse, udprintning, lagring af hukommelse). Men mennesket og computeren vil aldrig blive det samme - vi vil aldrig opnå fuldstændig menneskelig intelligens med en maskine der består af silicium.
"Hvis forskerne laver en computer der kan "tænke selv", hvad vil computeren så sige til det?" Dette forsøg byggede - lige som alle de andre - på en isoleret del af den menneskelige hjerne. Den ville derfor ikke opføre sig som et menneske. Slet ikke når man tænker på, at programkoden var skrevet i noget c++ eller lignende.
Jeg synes du i din konklusion og andre steder i dit indlæg begiver dig over mod det at kunne forudsige fremtiden. Jeg er enig i at man aldrig har kunnet og aldrig nogensinde vil kunne forudsige hvad der sker. Det ville kræve at man satte tiden i stå, for ellers ville alle parametre være forældede. Men du kommer jo faktisk ind på kontra-kaos-teorien (det hedder den ikke, sorry) - og siger at alt er forudbestemt. Det ved jeg desværre ikke nok om. Men jeg er enig i dit sommerfugleeksempel, som jeg også har brugt år på at diskutere med mig selv. Nemlig at alt påvirkes af ydre faktorer. Ikke desto mindre kan man argumentere for vigtigheden af sommerfuglens blafren. I nogle situationer for eksempel, vil den være altafgørende, i andre ville manden i Japan have gjort det samme uafhængigt af sommerfuglen. Det er næsten ærgerligt at du snakker om universets formel, for jeg synes umiddelbart universet og dets indhold er alt for abstrakt til at blive kogt ned til nogle variable og plusser og minusser. Men jeg går da også udfra det var ment i overført betydning.
Nu da jeg nærlæser dit indlæg mere, kommer jeg i tanker om noget. Vi har jo hele tiden hungret efter at den kunstigt skabte intelligens skulle blive den perfekte intelligens. Én der kunne give svar på alt, fra om hvilken brik man skulle rykke i skak til hvad vejret bliver om 2 mia. år på Jupiters fjerde måne. Det burde da næsten være logik for burhøns at dette er umuligt. Også jævnfør din overbevisende argumentation for samme i de sidste tre afsnit af dit indlæg. Det højeste mål vi kan opnå må være menneskelig intelligens. Og hvis vi avler på disse biologiske enheder ligesom med svin og køer kan vi frembringe dem med de bedste hjerner. Så er vi jo ovre i "Fagre nye verden" af Aldous Huxley (læs den - fremragende bog!) Og hvis vi holder os til siliciummen må vi blot acceptere at der er begrænsninger for alt hvad vi foretager os.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
