JPG-kvalitet ??

Nej, så vil den reducere dit, i forvejen reducerede, billede. Med kvalitetstab til følge, samt mindre fil størrelse.

/J

Nej, jo flere gange et jpeg billed gemmes forringes kvaliteten, og dermed falder størrelsen jo selvsagt også, dog ikke mærkbart meget. Du kan jo prøve ad ;)

Det kommer an på hvordan du gemmer det. Hvis du gemmer med "save fore web", så bliver resultatet det samme, da den gemmer med max antal farver du kan med kvalitet 80. Og det er jo det samme begge gange :o)

---- Staz ----

JPG komprimmere via en støjalgoritme, gif komprimmere via reduceret farvetabel.

Prøv at lave et billed i et billedbehandlingsprogram, f.eks. photoshop af en ensfarvet rød firkant, Hvis du gemmer den med jpg, vil firkanten ikke være ensfarvet når du komprimere den hårdt, der vil være støj i den røde flade. Hvis du gemmer samme firkant som gif med kun en farve (nemlig rød) vil billedet have en fin ensfarvet flade og ingen kvalitetstab selvom den er komprimeret maximalt.

Det omvendte forhold vil gøre sig gældende hvis du tager et billed af f.eks en grædsplæne, noget vand i bevægelse eller en stor rodet menneskemængde, jpg vil kunne kompirmere ret hårdt før det kan ses, mens gif næsten ikke vil kunne komprimere.

Det er forskellen på de to formater. Komprimering betyder altid kvalitetstab, triket er at vælge metoden, så det betyder mindst

Jeg gemmer uploadede billeder online og kom ved en fejl til at stille kvaliteten til 100 (i stedet for 80), og så fyldte de pludselig 3 gange så meget. Spørgsmålet er så, om jeg ved at gemme en af dem på 100 i 80, vil opnå den oprindelige størrelse.

Mon i øvrigt den bør sættes længere ned end 80, når det er til web?

Jeg laver altid billed behandling i BMP eller TIF format, og når jeg så er tilfreds med resultatet gemmer jeg det i JPG. Men har jeg et JPG, som trænger til en "opfriskning", får det en tur i et lille program der hedder DigitalCameraEnhancer, kort DCEnh.. Dette lille program har jeg hentet på PcWorlds side, og det kan virkelig gøre en forskel hvis JPG billedet er blevet lidt grumset.

De fleste indlæg har misforstået noget væsentligt. Hvis du gemmer et 2 MB billede i kvalitet 80, så fylder det måske 1 MB. Men billedbehandlingsprogrammer arbejder ikke med JPEG. De kan gemme som JPEG, men internt arbejder de på en anden måde. Et 2 MB JPEG billede fylder fx tit omkring 11 MB i hukommelsen. Det svarer til, at du gemmer som TIFF.

Når du gemmer som JPEG, bliver billedet dårligere, og det kommer til at fylde mindre.

Når du åbner det igen, bliver de komprimerede informationer fortolket, så billedbehandlingsprogrammet kan lave et billede på 11 MB i hukommelsen.

Gemmer du en gang til i JPEG, bliver billedet yderligere forringet i kvalitet, men det kommer ikke til at fylde mindre end første gang, du gemte som JPEG - i dette eksempel 1 MB.

Derfor bør du altid kun gemme én gang som JPEG. Indlæs billedet, lav alle ændringer, og gem så som JPEG.

Har du behov for flere mellemtrin, hvor du skal gemme på disk, så brug TIFF til disse mellemtrin.

Ja du har vel egentlig fået svaret - og jeg svarer jo heller ik' her!
Vel næsten alle billedbehandlings prg. PS - PSP osv. har jo deres egne extensions. Åbner du et billede (f. eks. PS), så omsæt det til PS's eget format - rediger det og gem det så... altså i PS eget format. Men - brug "save as" og vælg jpg eller for Web. Det kan du gøre lige så ofte du vil.
Hvis det drejer sig om at spare disk plads duer det jo ikke, for du har jo så både den store og den mindre version.
Men - kort og godt! Åbner du en jpg fil - redigere det (som jpg) og gemmer det igen forringes det væsentligt og bliver utroligt grumset.

Tak

Det var nu ikke min mening at afvise jeres andres svar, men jesperhaun var den eneste, der stod som svarer.