Indsæt billede (Word)

Svaret er: INTET

Word bruger billedet som det er, og ændrer ikke på fil-størrelsen uanset hvor stort eller lille du gør billedet.

Word ændrer kun størrelsen på billedet. Men Photoshop ændrer billedets informationer...

Word anvender den oprindelige fil (dvs. den fylder det den altid har gjort). Når du anbringer billedet i en ramme der er større eller mindre end det oprindelige billede, bliver der bare foretaget lidt digital billedbehandling, men det ændrer ikke ved at billedet fylder nøjagtig det samme.

Som somaliomar skriver skal du bruge et digital billedbehandlingsprogram for at ændre på opløsning/størrelse (og dermed også filstørrelsen)...

Words billedbehandling er automatisk og det er kun en "visuel" resize... (prøv at taget et billede i lav opløsning/lille størrelse og sæt det ind i word og "blæs det op" i A4 størrelse, det er jo ikke ligefremt kønt :o)

ladyhawke>
Ændrer man resolutionen på et 2048x1536 pixel i PS fra de alm. 72dpi til 440dpi (lidt ca. tal!), så SES det ikke (fylder stadig hele skærmen), men: pixel er bevaret! Og det er ved UDSKRIFT resultatet er der, billedet bliver nu ca. 15x13cm.
Er der hak i "resample" kan man jo ændre pixel og - så ændre pixelmasse/billed str. det er hvad jeg forstår ved "lidt digital billedbehandling"!
Når Word bruger billedet som det er, så kniber det med at forstå det du skriver og det, at filen (altså *.doc) netop fylder så meget fatter jeg bare ikke en dyt af.

Det med at "blæse et billede OP" er jo lige den fuldstændig modsatte situation.

Ja, det er den modsatte situation; men det illustrerer hvad der sker i Word. Billedet bruges med den kvalitet det har.

Måske skulle man udtrykke sig lidt anderledes! Det drejer sig jo om kvaliteten af udskrift!
Digital foto 1600x1200 pixel er god til 15x10cm billeder... i ca. 300dpi, det er hvad man hører/læser.
Nu har jeg så hørt flere påstå at det der med en ramme i Word er bare god! Jeg tvivler meget på det matcher kvl. mæssigt, men - det med at Word bruger billedet som der er, og filen fylder det samme såeee?
Jeg har ikke en printer (lige nu) der er god nok til at bedømme det, men er det tilfældet er fremgangsmåden jo meget væsentlig nemmere.

En anden måde at forklare situationen på kan være at sammenligne med website grafik, der er en kildefil der ligger til grund for en visning - og således er det selve visningen der tilpasses. Det samme sker med word, den placere bare kildefilen i dokumentet. Således foretager word ingen egentlig resampling eller beskæring af det originale billede, men integrere blot samtlige pixel informationer for derefter at vise/udskrive som det behager brugeren.

Jeg tror at du har blandet begreberne lidt sammen. Flere billeder med varierende udskriftsstørrelser kan således godt have samme antal pixels såvel horisontalt som vertikalt. Det er alene indstillingen for ppi altså den umiddelbart printsize som afgør hvor mange tommer/cm. udksriften vil måle. Des mindre opløsning det større udskriftsstørrelse i forhold til de angivne pixeldimensioner. Men husk at vi taler om situationer hvor resample er slået fra.

Du vil altid opnå det bedste resultat ved i et billedbehandlingsprogram at vælge den opløsning og billedstørrelse, som du vil bruge i Word - og herefter indsætte billedet i Word i dette format.

cgleerup>
Med dit sidste afsnit er du ved at være hvor jeg vil hen!
Vi er jo helt enige om pixel massen og netop resolutionen (hvor resample er slået fra osv.).
Men du konkluderer jo efter min opfattelse at: Et billede indsat i en (15x13 cm) ramme i Word har den fulde kvalitet af billedet, som hvis man i PS ændrede resolutionen til denne udskriftsstørrelse, hvilket vil sige noget med 304dpi for et 1600x1200 pixel fra Cameraet.

erikjuul > helt enig, programmer som word resampler ikke særligt fantastisk.

Men vi skal lige være enige om at vi taler i ppi, altså pixels per tomme så længe det enkelte job ligger på en computer, dpi - altså dots(prikker) per tomme taler vi om i forbindelse med prints.

Når det er på plads kigger vi så på udskriftsstørelse i forhold til pixel informationerne. zhark > hvor får du tallet 304ppi fra ? -

Hvis et billede med en udskriftsstørrelse på 15 cm. har en opløsning på 300ppi - da vil der være 1772 pixels i bredden - for de første to tal skal jo forholdes til hianden ved at sige 15/2,54 for at få tallets værdi i tommer, herefter ved vi at vi skal have 300 pixels for hver tomme, og ganger derfor resultatet fra før med de 300 hvilket giver en værdi på omkring 1771,6 - ændre vi dernæst opløsningen vil vi også ændre forholdende eksempelvis vil vi med 72ppi i det ovenstående eksempel få 425 pixels i bredden.

Imidlertid er dette jo slet ikke essensen af spørgsmålet, for du vil vide hvorfor din .doc file ændrer størrelse til det fulde resultat og da er svarret at word integrerer dit billede, en måde at komme ud over problemet på kunne være at indsætte billedet som et linket objekt - på den måde vil word kun reffere til dit billede via en sti, og filstørrelsen for din .doc vil således ikke akkumuleres i forhold til billedet.

- håber at det giver mening ;-)

PS.: Jeg skal nok sætte lidt flere points på, for jeres tålmodighed (så der er lidt at dele :)
Her er et link: http://home.gvdnet.dk/~pouls/min/pixel-c.jpg

1) Øverts er billedet kaldt direkte (data fra Camera) i PS
  Pixel 2048x1536 W72,25 cm H54,19 res: 72
  Dette billede vil jeg have udprintet i 15x10cm FOTO KVL. forståes!

2) Jeg omsætter til PS format, beskærer billedet og får nu:
  Pixel 2044x1364 W:15,01cm H:10,01cm RESOLUTIONEN: Her sat til 346...
  for lige netop at opnå det der 15x10cm print i foto kvalitet.

cgleerup> Har jo 100% ret, essessen er netop det forvirrende at Word indsætter billedet -- som det er! Men jeg mener nu, helt som I jo også klart fremfører, at den her viste måde klart giver (skal man sige) det mest proff. resultat.

Jeg tror ikke vi kommer det nærmere, jeg ved jo der er noget som hedder "fit too media", men altså lige hvad det er????
Foreløbig tak for jeres udholdenhed, jeg lukker snart. Mvh. zhark

Når du har et billede i photoshop og vil printe det i en fastdefineret størrelse skal du ikke pille i ppi - eller det som mange fejlagtigt omtaler som dpi. jurster i stedet i de to bokse som kan sættes til "cm" altså højde gange bredde, eller rettere den ene og lad så den anden følge med automatisk.

Det der vil sker er at antallet af pixels horisontalt og vertikalt vil tilpasse sig, og du har stadig den korrekte opløsning. Tommefingerreglen er at du skal arbejde med en opløsning på en fjerdedel af din printersopløsning. Det vil sige at hvis du har en printer der skriver 600DPI skal du på computeren arbejde i 150PPI.

Det er vigtigt at holde sig for øje at printeren benytter prikker tila at danne et givent billede, hvorimod computeren bruger pixels, derfor også de to begreber som forvirre mange, nemlig DPI (printeren) og PPI (computere) - vi taler naturligvis om dots per inch og pixels per inch.

Tommefingerreglen bygger på at man skal have et print der er så nuanceret som muligt at det giver det bedste resultat. Arbejder vi med 600PPI når vi skal printe i 600DPI, så har vi kun en prik på printeren for hver pixel på skærmen - arbejder vi derimod i eksempelvis 150PPI når vi skal printe i 600DPI da har printeren 4 dots(prikker) for hvergang den skal gengive én pixel på skærmen. på den måde opnår vi et langt mere nuanceret resultat - og det er derfor vigtigt at huske forskel på det to begreber, samt at definere størrelsen ved hjælp af de dertil beregnede cm. indstillinger.

> fit to media, betyder at du gengiver billedet mest korrekt i forhold til originalen

OK jeg har lukket og fordelt points (lidt ekstra), tak for hjælpen!
Måske een lige vil komme med en kommentar mere i relation til spm.

Jeg har hørt at: Måske bør man ændre den slags (altså str. eller dpi - hvad man nu vælger) med interval! Mener du/I det har nogen betydning om man ændre det i eet "huk" i PS?

Det flere forsøg du benytter det flere interpoleringer, men jeg vil umiddelbart mene at det variere efter dine indstillinger for denne interpolering, hvad der er bedst !

og takker !