>Dog vil jeg tillade mig følgende mening.: De personer der hengiver sig til >disse organisationer, følger alle en vis form for tro, nemlig troen på den >ariske race.
Du mener altså at alle som historisk set befinder sig på den politiske højrefløj er nazister? Så er det da interessant at DF og Den Danske Forening har mange medlemmer som var aktive frihedskæmpere under 2. verdenskrig.
Det er foruroligende at du har et så forvredet syn på politik. Hvis det bare var en løssluppen kommentar kunne jeg forstå det, men hvis du virkelig mener hvad du skriver, så er det skræmmende.
>Du kalder det for "venstreorienteret propaganda"? Hmm, måske har du ret, >jeg tror det bare ikke. Det er igen et spørgsmål om tro, hvilket kan være >langt mere nuanceret end du åbenbart er parat til at indrømme.
Det jeg kalder venstreorienteret propaganda er din insisteren på at sammenkæde Dansk Folkeparti med DNSB. DNSB er ligesom DKP var det, en organisation med et totalitært system som mål. DF er et parti som deltager fuldt ud i den demokratiske proces, og deres 'ønskesamfund' er måske ikke dit ønskesamfund, men det uden tvivl demokratisk.
>Hele min menneskelige overbevisning siger mig, at disse organisationers >ideologi er forkert, og ifølge min overbevisning er de samtidig fanatiske, >fordi de blindt følger en leder der fortæller dem hvad der er godt og ondt.
Du sammenligner igen æbler og pærer. Der er ikke nogen samlende 'ideologi' som disse organisationer har til fælles... At du ikke kan se forskellen bunder måske mere i at du ikke har læst deres princip programmer. Hvis du ikke sætter dig ind i emnet som du kommenterer, hvordan forventer du så at deltage i nogen form for debat.
>De danner ikke deres egen mening, udfra et menneskeligt og barmhjertigt >synspunkt, men derimod udfra, helt igennem, egoiske holdninger! >Dette kan ikke bestrides, det er deres egen ord.
Dokumentation?!
>Jeg går udfra at du blindt tror på din overbevisning, i retning af at de >organisationer jeg har nævnt ikke er fanatikere, det placerer dig jo så >lidt samme sted som dem.
Med andre ord... Alle der ikke er enige med dig, er nazister... Det må være dejlig nemt at kunne passe alle mennesker ind i en ud af 2 kasser. Enten er de menneskelige og barmhjertige, eller også er de nazister...
>Med hensyn til det svar jeg afgav til spørger, var det ene og alene møntet >på hans kommentar.: "Så kom da med en fanatisk organisation..." Og jeg vil >da til enhver tid fastholde at der her er tale om fanatikere!
Pærer og bananer...
>Dette skal under ingen omstændigheder udvikles til en politisk diskussion, >men jeg kan under ingen omstændigheder godtage at en organisation som f. eks. >forsøger at skjule deres forbilledes omfattende drab på ca 6 mil. jøder, ikke >er at betegne som fanatisk.
Hvorvidt DNSB anerkender om der døde 6 millioner i KZ lejrene i anden verdenskrig eller ej, har intet med fanatisme at gøre. Prøv at slå ordet fanatisme op i en ordbog!
>Med hensyn til DF, er det min overbevisning at vi endnu ikke har set deres >sande ansigt, men det er dog kommet frem at flere ledende figurer tidligere >har figureret som medlemmer i DNSB!
Jævnfør den netop overståede retssag...En person har figureret som medlem af DNSB, dog uden selv at have meldt sig ind. Hvordan du får det til 'flere ledende figurer' er mig uforståeligt.
Men det lyder heller ikke som om du søger sandheden...
>Jeg skal samtidig ikke undlade at gøre >opmærksom på den modstand og modvilje, som de fleste mennesker, i langt de >fleste eksisterende lande, nærer imod disse og lignende organisationer.
pærer og bananer... Det siger vel sig selv at nazister ikke er velsete i mange lande, men en politisk højrefløj er nødvendig for demokratiet i de fleste lande.
Føj den var lang, tillad mig at tage det bagfra, skal lige have uddybet nogle ting før jeg svarer! :)
"">Jeg skal samtidig ikke undlade at gøre >opmærksom på den modstand og modvilje, som de fleste mennesker, i langt de >fleste eksisterende lande, nærer imod disse og lignende organisationer.
pærer og bananer... Det siger vel sig selv at nazister ikke er velsete i mange lande, men en politisk højrefløj er nødvendig for demokratiet i de fleste lande. ""
Hvorfor mener du den yderste højrefløj er nødvendig? Er det fordi du kan pege på gerninger du har udført, som har været gode for dig og mig? Eller mener du blot som politisk modspil?
"">Med hensyn til DF, er det min overbevisning at vi endnu ikke har set deres >sande ansigt, men det er dog kommet frem at flere ledende figurer tidligere >har figureret som medlemmer i DNSB!
Jævnfør den netop overståede retssag...En person har figureret som medlem af DNSB, dog uden selv at have meldt sig ind. Hvordan du får det til 'flere ledende figurer' er mig uforståeligt.""
Der går ikke røg af en brand uden.....nåhja. I starten af artikelserien var der faktisk omkring 10 personer fra DF, hvilke der eksisterede optegnelser på i DNSB's arkiver. En af disse har valgt at anlægge sag, med påstand om injurier. Det er formodentligt rigtigt at denne ene person ikke var frivilligt medlem, men samtidigt rimneligt klart for enhver at de personer der ikke vælger at forsvare sin ære i retten, har en grund til dette. NB.: Jeg kan ikke finde disse artikler, desværre, så jeg ved godt du ikke vil tage det for gode varer! :)
"">Dette skal under ingen omstændigheder udvikles til en politisk diskussion, >men jeg kan under ingen omstændigheder godtage at en organisation som f. eks. >forsøger at skjule deres forbilledes omfattende drab på ca 6 mil. jøder, ikke >er at betegne som fanatisk.
Hvorvidt DNSB anerkender om der døde 6 millioner i KZ lejrene i anden verdenskrig eller ej, har intet med fanatisme at gøre. Prøv at slå ordet fanatisme op i en ordbog!""
Jeg kender udemærket ordets betydning, men denne beskriver bedre.: Frank Bartleman har engang sagt følgende visdomsord: "Fanatisme er at ville nå målet uden at gå vejen."
Jeg vil omskrive det til.: Uden at ville gå den menneskelige og anstændige vej. Du prøver da ikke på at påstå at en organisation der bekender sig til en morder og krigsforbryders lederskab ikke er fanatisk. I så fald er du da helt fortabt! Du bruger mine egne ord imod mig, på en meget smart måde. Jeg har klart på fornemmelsen at du blot er ude på at nakke mig, og ikke at diskutere sagligt!
"">Jeg går udfra at du blindt tror på din overbevisning, i retning af at de >organisationer jeg har nævnt ikke er fanatikere, det placerer dig jo så >lidt samme sted som dem.
Med andre ord... Alle der ikke er enige med dig, er nazister... Det må være dejlig nemt at kunne passe alle mennesker ind i en ud af 2 kasser. Enten er de menneskelige og barmhjertige, eller også er de nazister...""
Omskrivning og bevidst misforståelse af mine ord igen! Ganske simpelt.: Hvis du forsvarer DNSB og deres forbilleders handlinger, ja...så er du sq nazist i mine øjne. Et normalt tænkende menneske vil under ingen omstændigheder forsvare de handlinger som er i den organisations fortid!
Men når du siger at alle der ikke er enige med mig er nazister, er du bare igen dum og barnlig, og kun ude på at fordreje mine ord!
"">Med hensyn til det svar jeg afgav til spørger, var det ene og alene møntet >på hans kommentar.: "Så kom da med en fanatisk organisation..." Og jeg vil >da til enhver tid fastholde at der her er tale om fanatikere!
Pærer og bananer...""
Du vrøvler min ven, du mener måske heller ikke at Bin Ladens folk er fanatikere, eller Saddam Husseins folk ( Dem der er ham tro ) er det? Få fat i dine begreber, dan dig en mening, og bland frugtboden uden om en voksen diskussion!
"">De danner ikke deres egen mening, udfra et menneskeligt og barmhjertigt >synspunkt, men derimod udfra, helt igennem, egoiske holdninger! >Dette kan ikke bestrides, det er deres egen ord.
Dokumentation?!""
Tjaaa, du kunne jo passende starte med at læse begge organisationers principprogrammer, og evt. få en voksen til at forklare dem for dig, så ville vi kunne diskutere på lige vilkår! Hvis du ikke kan se at begge principprogrammer er egoistiske, jamen så er det jo netop fordi du tilhører den side. Dette ikke sagt som noget negativt, selv om du helst vil opfatte det sådan! Det er blot ment som en konstatering! Ydermere er DF et populistisk parti, og ikke er ideolistist parti, hvilket lettere omskrevet, betyder at de kan skifte mening som vinden blæser, alt efter hvad der gavner dem selv (partiet) mest, = egoisme!?
"">Hele min menneskelige overbevisning siger mig, at disse organisationers >ideologi er forkert, og ifølge min overbevisning er de samtidig fanatiske, >fordi de blindt følger en leder der fortæller dem hvad der er godt og ondt.
Du sammenligner igen æbler og pærer. Der er ikke nogen samlende 'ideologi' som disse organisationer har til fælles... At du ikke kan se forskellen bunder måske mere i at du ikke har læst deres princip programmer. Hvis du ikke sætter dig ind i emnet som du kommenterer, hvordan forventer du så at deltage i nogen form for debat. ""
Tjaaa, du vil misforstå, måske skulle jeg have skrevet ideologiER. Jeg har på intet tidspunkt ment at de delte ideologi! Din afsluttende spydige bemærkning er igen bevis på din barnlighed, lad være med at skrive den slags. Selvfølgelig kender jeg til de forskellige partiers partiprogrammer, og kender også DNSB's principprogram. Jeg er selv politisk aktiv på kommuneplan, jeg er nødt til at kende disse! (DNSB's) dog mest af interesse)
"">Du kalder det for "venstreorienteret propaganda"? Hmm, måske har du ret, >jeg tror det bare ikke. Det er igen et spørgsmål om tro, hvilket kan være >langt mere nuanceret end du åbenbart er parat til at indrømme.
Det jeg kalder venstreorienteret propaganda er din insisteren på at sammenkæde Dansk Folkeparti med DNSB. DNSB er ligesom DKP var det, en organisation med et totalitært system som mål. DF er et parti som deltager fuldt ud i den demokratiske proces, og deres 'ønskesamfund' er måske ikke dit ønskesamfund, men det uden tvivl demokratisk. ""
Hvor sammenkæder jeg dem? Jeg har nævnt begge i to forskellige links, derefter har jeg valgt at diskutere dem under et, for at lette denne diskussion, ikke andet. Dog er der jo åbenbart en vis tendens til sammenblanding af de to elementer, her tænker jeg bl. a. i retning af at nynazister og andre lign. grupper tit dukker op til DF arrangementer. DF prøver dog på at gøre sig fri af dette, de er jo populistiske. Hvis den brede befolkning lige pludselig syntes om f. eks. DNSB, ville DF også synes om dem!
"">Dog vil jeg tillade mig følgende mening.: De personer der hengiver sig til >disse organisationer, følger alle en vis form for tro, nemlig troen på den >ariske race.
Du mener altså at alle som historisk set befinder sig på den politiske højrefløj er nazister? Så er det da interessant at DF og Den Danske Forening har mange medlemmer som var aktive frihedskæmpere under 2. verdenskrig.""
Igen fordrejer du mine ord, jeg kalder dem ikke for nazister! For det første snakker vi her om DNSB og DF, ikke resten af hele den flok du prøver på at få det til at omfatte! Vil du nægte at DF er indvandrerfjendtlig? Er det det du mener? Vi ved at DNSB er det i allerhøjeste grad. Vi ved sq osse at DF er det, ogf man behøver altså kun at lægge 2 og 2 sammen, før man finder ud af at der ligger fremmedhad til bund for DF. Hun er for pokker da oplært af Glistrup selv!
Hvis du nedlader til at besvare dette, så undlad venligst at fordrejje mine ord denne gang, jeg sætter pris på at få lov til at udtrykke mig, men jeg bryder mig ikke det mindste om at du prøver at omskrive mine ord for egen vindings skyld!
Hvorfor mener du den yderste højrefløj er nødvendig? Er det fordi du kan pege på gerninger du har udført, som har været gode for dig og mig? Eller mener du blot som politisk modspil? SKULLE VÆRE.: Hvorfor mener du den yderste højrefløj er nødvendig? Er det fordi du kan pege på gerninger DE har udført, som har været gode for dig og mig? Eller mener du blot som politisk modspil?
hehe, glemte lige det her.: ""Så er det da interessant at DF og Den Danske Forening har mange medlemmer som var aktive frihedskæmpere under 2. verdenskrig.""
Det er da i allerhøjeste grad også tegn på egoisme, "jeg kæmpede for MIT land, her skal sq ikke bo andre end mig"
>Hvorfor mener du den yderste højrefløj er nødvendig? Er det fordi du kan pege >på gerninger DE har udført, som har været gode for dig og mig? Eller mener du >blot som politisk modspil?
Fordi du ikke kan have et demokratisk samfund hvis du udelukker en del af befolkningen fra at blive repræsenteret. Desuden er det bedre at have overblik over hvor stor en organisation er og hvilke mål den har... Alternativet er f.eks. Hizb Ut-tahrir, som bevæger sig i det skjulte.
>Der går ikke røg af en brand uden.....
Problemet er bare at der inden for politik er en tendens til at kalde male folk i et bestemt lys. Du ved ligesåvel som jeg, at når man først offentligt er blevet beskyldt for et eller andet, så hænger det ved, uanset om man er skyldig eller ej.
>nåhja. I starten af artikelserien var >der faktisk omkring 10 personer fra DF, hvilke der eksisterede optegnelser på >i DNSB's arkiver. En af disse har valgt at anlægge sag, med påstand om >injurier. Det er formodentligt rigtigt at denne ene person ikke var >frivilligt medlem, men samtidigt rimneligt klart for enhver at de personer >der ikke vælger at forsvare sin ære i retten, har en grund til dette.
Tja, eller måske har de fået bedre rådgivning af deres advokater. Grunden til at den pågældende person tabte sagen, var fordi mediet ikke sagde 'han er nazist'... De skrev blot at han 'var opført som medlem i DNSB', hvilket jo var korrekt.
For en del år siden blev der i det 'alternative miljø' i københavn trykt en del materiale med nazipropaganda underskrevet med 'Den Danske Forening' og 'Fremskridtspartiet'... Det var materiale som skulle uddeles ved forskellige happenings og ved de respektive møder som disse foreninger afholdt. Begrundelsen var at disse 'nazister' skulle afsløres, om man så skulle trykke det afslørende materiale selv. Jeg ved ikke om de nogensinde blev brugt, men det er desværre på denne måde som tingene stadig fungerer, på den 'fanatiske' venstrefløj.
>NB.: Jeg kan ikke finde disse artikler, desværre, så jeg ved godt du >ikke vil tage det for gode varer! :)
Det har sikkert været 'Tjeck' eller 'Faklen'du så det i... Tjeck havde bla. et helt nummer lige op til folketingsvalget, dedikeret til at 'afsløre' en masse ting om dansk folkeparti. Sjovt nok var nummeret fyldt med reklamer for socialdemokratiet.
>Jeg kender udemærket ordets betydning, men denne beskriver bedre.: Frank >Bartleman har engang sagt følgende visdomsord: "Fanatisme er at ville nå >målet uden at gå vejen."
Det er vist en meget god analogi!
>Jeg vil omskrive det til.: Uden at ville gå den menneskelige og anstændige >vej. Du prøver da ikke på at påstå at en organisation der bekender sig til en >morder og krigsforbryders lederskab ikke er fanatisk. I så fald er du da helt >fortabt!
Du kæder DNSB og DF sammen, og taler om 'disse organisationer', samtidig med at du refererer til Hitler. Jeg undrer mig bare over at du bruger så meget energi på at slå DF i hartkorn med Hitler.
Jeg kan forstå at du bruger ordet 'fanatisme' om DNSB, men ikke om DF. DF har et helt andet partiprogram, og har netop valgt at 'gå vejen' for at nå deres mål.
>Du bruger mine egne ord imod mig, på en meget smart måde. Jeg har klart på >fornemmelsen at du blot er ude på at nakke mig, og ikke at diskutere sagligt!
Overhovedet ikke. Jeg prøver at inspirere dig til at argumentere mere konsisten. Jeg mener at saglig diskussion er vejen frem!
>Du vrøvler min ven, du mener måske heller ikke at Bin Ladens folk er >fanatikere, eller Saddam Husseins folk ( Dem der er ham tro ) er det?
Du mener altså at Saddam Hussein og Bin Laden er sammenlignelige med Pia Kjærsgaard... Læg mærke til at jeg blot formulerede analogien ud fra det som du selv skriver.
Al-Quaeda medlemmer kan nok deles op i flere grupper... Mange er uden tvivl fanatiske, og en del er sikkert ikke mere fanatiske end du og jeg. Ang. Saddam Hussein, så er det jo noget helt andet... Irak er et totalitært land, og ens liv afhænger af om du melder dig ind i Baath partiet, og deltager i de sociale aspekter. Det er meget lig situationen i Sovjetunionen, hvor medlemskab af og udtalt støtte til partiet, var nødvendig for at eksistere.
>Hvis du ikke kan se at begge principprogrammer er egoistiske, jamen så er det >jo netop fordi du tilhører den side.
Jeg taler ikke om DNSB, men undrer mig igen over at du sammenkæder dem. Længere nede skriver du at jeg fordrejer dine ord når du konkluderer at alle der ikke er enige med dig støtter DNSB og DF, men alligevel kæder su nu nazisme sammen med egoisme og skriver derefter at jeg tilhører den side(støtter DNSB og DF).
>Hvor sammenkæder jeg dem? Jeg har nævnt begge i to forskellige links, >derefter har jeg valgt at diskutere dem under et, for at lette denne >diskussion, ikke andet.
Og jeg mener så at det er forkert at diskutere dem under et, simpelthen fordi det antyder en sammenhæng, hvor jeg ikke mener den er.
>Vil du nægte at DF er indvandrerfjendtlig? Er det det du mener?
Det afhænger af hvordan man definerer 'indvandrerfjendtlig'. Hvis du som medierne definerer 'indvandrerfjendtlig' som værende alt som begrænser indvandring, så er det korrekt. Men det er samtidig en bevidst negativ betegnelse... V og K kunne så rimeligvis betegnes som ældrefjendsk, ungdomsfjendsk os, S og CD for antidemokratiske osv.
>Vi ved at DNSB er det i allerhøjeste grad. Vi ved sq osse at DF er det, ogf >man behøver altså kun at lægge 2 og 2 sammen, før man finder ud af at der >ligger fremmedhad til bund for DF.
Du konkluderer altså at fordi du føler at betegnelsen 'fremmedhad' kan dække både DF og DNSB, så kan du generelt sammenligne de 2 organisationer... Er det korrekt?!
>Hun er for pokker da oplært af Glistrup selv!
Dvs. alle de mennesker som tidligere nazileder Poul Riis Knudsen underviste da han fungerede som lektor ved et universitet, er også nazister.
>Hvis du nedlader til at besvare dette, så undlad venligst at fordrejje mine >ord denne gang, jeg sætter pris på at få lov til at udtrykke mig, men jeg >bryder mig ikke det mindste om at du prøver at omskrive mine ord for egen >vindings skyld!
Jeg fordrejer ikke dine ord... Problemet er at du ikke udtrykker dig gennemtænkt, sammenhængende og konsistent. Når jeg så forsøger at svare på dine udtalelser, så kan du ikke rigtigt forklare dig og bliver agressiv istedet...
F.eks. >få fat i dine begreber, dan dig en mening, og bland frugtboden uden om en >voksen diskussion! >Tjaaa, du kunne jo passende starte med at læse begge organisationers >principprogrammer, og evt. få en voksen til at forklare dem for dig, så ville >vi kunne diskutere på lige vilkår! >Din afsluttende spydige bemærkning er igen bevis på din barnlighed >Hvis du nedlader til at besvare dette, så undlad venligst at fordrejje mine >ord denne gang, jeg sætter pris på at få lov til at udtrykke mig, men jeg >bryder mig ikke det mindste om at du prøver at omskrive mine ord for egen >vindings skyld!
Du er lidt sjov at diskutere med alene pga. dine forsøg på at fornærme mig, men når du så skriver at du er aktiv på kommuneplan, så bliver jeg skræmt... Hvis det er diskussionsniveauet på kommuneniveau, så ser det sort ud for Danmark.
Og lad mig så lige kommentere den seneste du kom med: >hehe, glemte lige det her.: ""Så er det da interessant at DF og Den Danske >Forening har mange medlemmer som var aktive frihedskæmpere under 2. >verdenskrig."" >Det er da i allerhøjeste grad også tegn på egoisme, "jeg kæmpede for MIT >land, her skal sq ikke bo andre end mig"
Ok, den kommentar fortæller mere om dig og hvad der foregår i hovedet på dig, end jeg nogen sinde ville kunne få ud af dig i en normal diskussion.
Hehehe, gad vide hvor mange der følger lidt med her i det skjulte :)
Jeg er aktiv indenfor kommunalpolitik, og nej, diskussionerne, foregår aldrig på det her plan, simpelthen fordi det endnu ikke har været nødvendigt for mig, at skulle forsvare mine holdninger og meninger i den her grad :)
Endvidere foregår det aldrig på skrift som her, og det er muligt at jeg får nogle ting skrevet på en helt anden måde end jeg ville have sagt dem! Jeg er ikke ude på at fornærme dig, der er nærmere tale om en sarkasme/ironi fra min side, jeg skal beklage hvis det ikke kan læses på den måde!
Med hensyn til min kommentar om den danske forening, kan jeg se at de skriver noget på deres hjemmeside som jeg ikke har set før.: " Vi har en pligt over for fremmede i nød - men vi har også pligter over for vore egne. Og vi har ingen pligt over for dem, der snyder sig ind i landet."
Så vidt den kommentar virkelig er betegnede for denne forenings formål, trækker jeg min sidste kommentar tilbage!
Dog har de også udsagn på samme side, som direkte forskruer virkeligheden, og igen er med til at styrke min modstand overfor dem, f. eks. denne udtalelse, som falder meget godt i tråd med din tidligere kommentar.: "Men det er ikke racisme at modsætte sig, at fremmede i stort tal bare slår sig ned i Danmark. - Så havde selv de frihedskæmpere, der bekæmpede tyskerne i 1940-45, været racister!"
Det er altså en forskruning af virkeligheden, og udnyttelse af frihedskæmperne, til at fremme en sag som de ikke nødvendigvis er enige i!
""Jeg fordrejer ikke dine ord... Problemet er at du ikke udtrykker dig gennemtænkt, sammenhængende og konsistent. Når jeg så forsøger at svare på dine udtalelser, så kan du ikke rigtigt forklare dig og bliver agressiv istedet...""
Beklager hvis det er din opfattelse, jeg forklarer mig så godt jeg kan, men er som sagt ikke vant til at skulle skrive mine holdninger! Jeg vil dog stadig mene at du bevidst fordrejer mine ord, da jeg selv synes mine meninger ligger rimeligt klare.
""Dvs. alle de mennesker som tidligere nazileder Poul Riis Knudsen underviste da han fungerede som lektor ved et universitet, er også nazister.""
Jeg kan da meget dårligt forestille mig at hans meninger ikke har farvet undervisningen, men der er her tale om en misforståelse fra din side! Der er meget forskel på at følge forelæsninger på et universitet, og at melde sig ind i et parti, og aktivt kæmpe for dette!
""Det afhænger af hvordan man definerer 'indvandrerfjendtlig'. Hvis du som medierne definerer 'indvandrerfjendtlig' som værende alt som begrænser indvandring, så er det korrekt. Men det er samtidig en bevidst negativ betegnelse... V og K kunne så rimeligvis betegnes som ældrefjendsk, ungdomsfjendsk os, S og CD for antidemokratiske osv. ""
Good point, det tror jeg du har ret i. Den er for svær at definere!
""Du konkluderer altså at fordi du føler at betegnelsen 'fremmedhad' kan dække både DF og DNSB, så kan du generelt sammenligne de 2 organisationer... Er det korrekt?!""
Jeg kan sammenligne disse 2 organisationer udfra det grundlag at de begge repræsenterer værdier, som jeg ikke kan identificere mig med! Dette er ikke det samme som at påstå de er ens! Jeg sammenlignede dem ikke i de links jeg gav, men jeg mener stadig at såvel DF som DNSB indeholder en stor grad af fanatisme! Jeg vil forsøge en forsigtig påstand her.: Jeg mener at begge organisationer for en stor del består af mennesker som ikke er i stand til at danne en sikker mening, og vælge en ideologi. De skal i stedet have nogen at lade al deres vrede gå ud over, og så er det nemt at stemme/melde sig ind disse steder. Jeg ved fra et andet af mine fritidsjobs som bestyrelsesmedlem i en fagforening, at der er lavet undersøgelser der viser at størsteparten af DF's stemmer ved sidste folketingsvalg, kom fra arbejderrækken. Disse har i årevis været trætte af at se på indvandrere som kunne komme til landet, og "få i pose og sæk" (ikke mit udtryk) samtidig med at de selv skulle arbejde. I stedet for så at sætte sig ind i hvad vores samfund er opbygget som (socialisme) sætter de sig i stedet for (det nemme valg) at stemme på en der offentligt står frem, og lover at begrænse dette "problem". Det de så ikke ved, er at ved at gå fra socialismen som styreform, er at deres dagligdag vil ændre sig radikalt med tiden, de overvejer ikke at de goder de selv har i dette samfund, også kan risikere at forsvinde for dem selv. (Sidespring så det batter!)
""Og jeg mener så at det er forkert at diskutere dem under et, simpelthen fordi det antyder en sammenhæng, hvor jeg ikke mener den er.""
Din mening, ikke min.
""Jeg taler ikke om DNSB, men undrer mig igen over at du sammenkæder dem. Længere nede skriver du at jeg fordrejer dine ord når du konkluderer at alle der ikke er enige med dig støtter DNSB og DF, men alligevel kæder su nu nazisme sammen med egoisme og skriver derefter at jeg tilhører den side(støtter DNSB og DF). ""
Nazisme og nationalisme er egoisme! Uanset de påstår andet i deres principper, sætter de sig selv først! DF's valgsprog er vel noget i retning af.: Danmark for folket? Det er i alt fald titlen på den gamle arbejdersang de har "lånt" som partisang. Den måde de tænker på, er stadig Danskerne før udlændingene. Dette kan jeg ikke acceptere, eftersom jeg har den holdning, at vi som i land skal hjælpe u lande! Jeg mener at begge parti/princip-programmer beskriver en egoistisk holdning!
""Du vrøvler min ven, du mener måske heller ikke at Bin Ladens folk er fanatikere, eller Saddam Husseins folk ( Dem der er ham tro ) er det?""
Forkert formuleret, jeg beklager! Det jeg var ude efter var hvor dybt du definerer fanatisme, begrebet er faktisk (trods forklaringen i ordbog og andre steder) dybe nuanceret!
""Overhovedet ikke. Jeg prøver at inspirere dig til at argumentere mere konsisten. Jeg mener at saglig diskussion er vejen frem! ""
Prøver denne gang at udtrykke mig bedre, tiden vil vise om det lykkes. :)
""Du kæder DNSB og DF sammen, og taler om 'disse organisationer', samtidig med at du refererer til Hitler. Jeg undrer mig bare over at du bruger så meget energi på at slå DF i hartkorn med Hitler.
Jeg kan forstå at du bruger ordet 'fanatisme' om DNSB, men ikke om DF. DF har et helt andet partiprogram, og har netop valgt at 'gå vejen' for at nå deres mål.""
DF har valgt at gå den populistiske vej, som egentlig er kendetegnende ved både DF og Det Tyske Arbejderparti. Når jeg læser "Mein Kampf" kan jeg faktisk finde mange lighedspunkter meller opstarten af det parti, og DF! Og der var bestemt tale om fanatisme! Det er rigtigt at DF er en del blidere i deres udtalelser, men tiden er også en lidt anden nu. De har vel også lært af hvad der skete med Jürg Heider. (Ved ikke om navnet er stavet rigtigt!) Og før du nu sætter spørgsmålstegn ved min sammenligning af hans parti og DF, vil jeg skynde mig at sige at det ikke var en direkte sammenligning, selv om partierne egentlig mange steder er blevet kædet sammen! Med hensyn til at referere meget til Hitler, så er jeg af den overbevisning at han for mig repræsenterer det onde. Jeg har læst en hel del om ham, og Det Tyske Arbejderparti, og er blevet skræmt halvt til døde af det!
""For en del år siden blev der i det 'alternative miljø' i københavn trykt en del materiale med nazipropaganda underskrevet med 'Den Danske Forening' og 'Fremskridtspartiet'... Det var materiale som skulle uddeles ved forskellige happenings og ved de respektive møder som disse foreninger afholdt. Begrundelsen var at disse 'nazister' skulle afsløres, om man så skulle trykke det afslørende materiale selv. Jeg ved ikke om de nogensinde blev brugt, men det er desværre på denne måde som tingene stadig fungerer, på den 'fanatiske' venstrefløj.""
Hmm, jamen kunne disse gerninger med at ville afsløre nazister ikke ligeså godt være udtryk for populisme?
""Det har sikkert været 'Tjeck' eller 'Faklen'du så det i... Tjeck havde bla. et helt nummer lige op til folketingsvalget, dedikeret til at 'afsløre' en masse ting om dansk folkeparti. Sjovt nok var nummeret fyldt med reklamer for socialdemokratiet.""
Hehe
""Tja, eller måske har de fået bedre rådgivning af deres advokater. Grunden til at den pågældende person tabte sagen, var fordi mediet ikke sagde 'han er nazist'... De skrev blot at han 'var opført som medlem i DNSB', hvilket jo var korrekt. ""
Det har du sikkert ret i!
""Fordi du ikke kan have et demokratisk samfund hvis du udelukker en del af befolkningen fra at blive repræsenteret. Desuden er det bedre at have overblik over hvor stor en organisation er og hvilke mål den har... Alternativet er f.eks. Hizb Ut-tahrir, som bevæger sig i det skjulte.""
Men vil du ikke give mig ret i at de fleste af den slags foreninger/parti ene og alene opstår pga egoisme. Tit og ofte er det vel noget i retning af.: "jeg klarer mig sq fint nok selv, det må andre også gøre!"
Hmmm, jeg undskylder hvis det er lidt rodet, det er efterhånden nogen lange indlæg at skulle overskue :) Håber jeg har udtrykt mig mere forståeligt denne gang!
>Dog har de også udsagn på samme side, som direkte forskruer virkeligheden, og >igen er med til at styrke min modstand overfor dem, f. eks. denne udtalelse, >som falder meget godt i tråd med din tidligere kommentar.: "Men det er ikke >racisme at modsætte sig, at fremmede i stort tal bare slår sig ned i >Danmark. - Så havde selv de frihedskæmpere, der bekæmpede tyskerne i 1940-45, >været racister!" >Det er altså en forskruning af virkeligheden, og udnyttelse af >frihedskæmperne, til at fremme en sag som de ikke nødvendigvis er enige i!
Måske, men problemet er jo at venstrefløjen igennem 30 år har formået at indføre 'New Journalism' i Danmark. Det betyder at en journalist ikke bare kan være faktuel, men må sætte følelser på artiklen... Det gøres ved at benytte værdiladede ord og 'billeder'... Det har ført til at man for effektens skyld har ændret sproget. F.eks. betydningen af ordet 'Racisme'... Oprindeligt betød det 'Troen på en races overlegenhed og medfødte ret til at herske', men i de nyeste ordbøger er det noget diffust som har med indvandringsbegrænsning at gøre... Dvs. hvor det for 30 år siden stort set kun var NSAP man kunne bruge betegnelsen racist om, så er det idag næsten hele den højrepolitiske side i danmark.
Jeg kender mennesker som jeg ville betegne som socialister, men som selv kalder sig 'racister', fordi de tror at fordi de ikke støtter indvandring så må de være racister.
>Jeg vil forsøge en forsigtig påstand her.: Jeg mener at begge organisationer >for en stor del består af mennesker som ikke er i stand til at danne en >sikker mening, og vælge en ideologi. De skal i stedet have nogen at lade al >deres vrede gå ud over, og så er det nemt at stemme/melde sig ind disse >steder.
Det tror jeg nu ikke. Jeg tror at de færreste mennesker rent ideologisk kan rummes i et parti. Tankespil er godt, men realpolitisk er der ingen rent ideologiske partier i Danmark.
Hvad er det for en vrede du taler om?
>Jeg ved fra et andet af mine fritidsjobs som bestyrelsesmedlem i en >fagforening, at der er lavet undersøgelser der viser at størsteparten af DF's >stemmer ved sidste folketingsvalg, kom fra arbejderrækken. Disse har i årevis >været trætte af at se på indvandrere som kunne komme til landet, og "få i >pose og sæk" (ikke mit udtryk) samtidig med at de selv skulle arbejde. > I stedet for så at sætte sig ind i hvad vores samfund er opbygget som >(socialisme) sætter de sig i stedet for (det nemme valg) at stemme på en der >offentligt står frem, og lover at begrænse dette "problem".
Kunne det ikke være fordi arbejderpartierne ikke lytter til græsrødder og vælgere... Alle partier har en stærk central ledelse, og det er svært at komme igennem med kritik eller forslag.
Modstanden imod 'indvandringspolitikken' er jo ikke ny... Den har været der siden slutningen af 70erne, men det har altså taget 20 år at få politikkerne i tale.
Jeg tror at de fleste arbejdere er helt på højde med at de lever i et socialdemokratisk system, og de er også klar over at det må være svært at komme fra et system hvor 'enhver er sig selv nærmest' til et system hvor 'alle yder efter evne og nyder efter behov'. Der har bare været et voksende problem, hvor politikkerne i 'misforstået forståelse' har bøjet af gang efter gang og undladt at komme med en langsigtet løsning.
>Det de så ikke >ved, er at ved at gå fra socialismen som styreform, er at deres dagligdag vil >ændre sig radikalt med tiden, de overvejer ikke at de goder de selv har i >dette samfund, også kan risikere at forsvinde for dem selv. (Sidespring så >det batter!)
Det tror jeg nu nok at arbejderne ved, men som de ser det er der kommet en stor gruppe af mennesker til som hellere vil nyde end yde, og dermed er systemet allerede døende.
Venstrefløjen mener at indvandrerne gerne vil deltage i det socialdemokratiske samfund hvis de får mulighed for det, og mener som udgangspunkt at hvis de ikke kommer i arbejde, så er det ikke deres egen skyld.
Højrefløjen mener at indvandrerne ikke kan løsrive sig nok fra deres traditioner til at deltage aktivt i samfundet, og de derfor skal tilskyndes. Nazisme og nationalisme er egoisme!
Jeg kan slet ikke se at du kan sammenligne begreber på den måde. For mig at se udelukker nationalisme/patriotisme/fædrelandskærlighed ikke næstekærlighed som f.eks. ulandshjælp osv.
>Uanset de påstår andet i deres principper, sætter de sig selv først! DF's >valgsprog er vel noget i retning af.: Danmark for folket? Det er i alt fald >titlen på den gamle arbejdersang de har "lånt" som partisang. Den måde de >tænker på, er stadig Danskerne før udlændingene.
Hvilket vel er meget naturligt, iogmed at danskerne rent faktisk har boet i landet i mange tusinde år. Politikkerne har jo i mange år kørt en indvandringspolitik hvor alt dansk blev nedtonet.
>Dette kan jeg ikke >acceptere, eftersom jeg har den holdning, at vi som i land skal hjælpe u >lande!
Selvfølgelig, men Danmark alene kan jo ikke brødføde resten af verden. Ulandshjælp har jo også den uheldige bivirkning at den pacificerer ofte mere end den gavner, eller bliver brugt som pression af nogle lande.
>Forkert formuleret, jeg beklager! Det jeg var ude efter var hvor dybt du >definerer fanatisme, begrebet er faktisk (trods forklaringen i ordbog og >andre steder) dybe nuanceret!
Nemlig!
>Med hensyn til at referere meget til Hitler, så er jeg af den overbevisning >at han for mig repræsenterer det onde. Jeg har læst en hel del om ham, og Det >Tyske Arbejderparti, og er blevet skræmt halvt til døde af det!
Ja, men problemet er bare at Hitler ofte bliver misbrugt i politisk øjemed.
>Hmm, jamen kunne disse gerninger med at ville afsløre nazister ikke ligeså >godt være udtryk for populisme?
Netop... Disse 'socialister' ønskede at fremstille diverse organisationer som værende nazistiske, og da de ikke kunne finde bevis, så fremstillede de det selv. Det vil jeg definere som 'fanatisme'.
""Fordi du ikke kan have et demokratisk samfund hvis du udelukker en del af befolkningen fra at blive repræsenteret. Desuden er det bedre at have overblik over hvor stor en organisation er og hvilke mål den har... Alternativet er f.eks. Hizb Ut-tahrir, som bevæger sig i det skjulte.""
Men vil du ikke give mig ret i at de fleste af den slags foreninger/parti ene og alene opstår pga egoisme. Tit og ofte er det vel noget i retning af.: "jeg klarer mig sq fint nok selv, det må andre også gøre!"
Nej det synes jeg ikke. Dansk folkeparti har jo netop ikke en ideologisk profil iogmed de har taget både fra højre og venstre side... De ønsker indvandringsbegrænsning men ønsker samtidig at styrke det offentlige serviceniveau.
!!Måske, men problemet er jo at venstrefløjen igennem 30 år har formået at indføre 'New Journalism' i Danmark. Det betyder at en journalist ikke bare kan være faktuel, men må sætte følelser på artiklen... Det gøres ved at benytte værdiladede ord og 'billeder'... Det har ført til at man for effektens skyld har ændret sproget. F.eks. betydningen af ordet 'Racisme'... Oprindeligt betød det 'Troen på en races overlegenhed og medfødte ret til at herske', men i de nyeste ordbøger er det noget diffust som har med indvandringsbegrænsning at gøre... Dvs. hvor det for 30 år siden stort set kun var NSAP man kunne bruge betegnelsen racist om, så er det idag næsten hele den højrepolitiske side i danmark.
Jeg kender mennesker som jeg ville betegne som socialister, men som selv kalder sig 'racister', fordi de tror at fordi de ikke støtter indvandring så må de være racister.""
Jeg kendte desværre ikke til udtrykket 'New Journalism' men har nu studeret en smule :) Jeg har ikke selv bemærket den ændring i dansk journalistik, som du beskriver, sandsynligvis fordi jeg er årgang 1974. Jeg kan læse mig frem til at denne fortælleform opstod i 60'erne, jeg har nok aldrig oplevet andre former. Med hensyn til at den skal have ændret sproget, vil jeg påstå at ordet "racisme" i virkeligheden er et begreb og ikke bare et ord. Et begreb som er svært at beskrive i en ordbog, og kan ofte have en forskellig betydning for forskellige mennesker. Sådan må det vel altid have været. Tit er ordet jo brugt nærmere som udtryk for en følelse, end som den betydning en ordbog til enhver tid henlægger i et ord. Ikke dermed at forstå at jeg ikke anerkender de forskere, som er medvirkende til at udarbejde vores ordbøger og leksiaer. Ligeledes gør det sig gældende at den der beskriver et givent ord i en ordbog, naturligvis ikke behøver at dele opfattelsen af ordet med alle mennesker. Ord bliver brugt forskelligt af forskellige mennesker hver dag. Der er vel ingen der kan sætte sig til doms og sige hvad der er rigtigt eller forkert!? :)
I mit sind er ordet/begrebet 100% forbundet med fremmedhad, det vil sige den eller de grupper/mennesker der konsekvent afslår/afviser enhver indvandring, og (citeret frit efter Glistrup) foreslår at sælge muslimske unge kvinder til højstbydende.
Jeg mener ikke at de personer der modsætter sig indvandring af "luksusflygtninge", kriminelle og lign. er racister. Jeg har en fornemmelse af at det nok er den type mennesker du nævner til sidst der.
Ydermere vil denne modstand over en årrække måske ende med at blive katastrofal for Danmark, da vi pga. bl. a. de små årgange, om en overskuelig tid, vil komme til at mangle arbejdskraft i DK. Denne arbejdskraft er vi tvunget til at hente fra andre lande, så derfor er indvandring en nødvendighed!
"">Jeg vil forsøge en forsigtig påstand her.: Jeg mener at begge organisationer >for en stor del består af mennesker som ikke er i stand til at danne en >sikker mening, og vælge en ideologi. De skal i stedet have nogen at lade al >deres vrede gå ud over, og så er det nemt at stemme/melde sig ind disse >steder.
Det tror jeg nu ikke. Jeg tror at de færreste mennesker rent ideologisk kan rummes i et parti. Tankespil er godt, men realpolitisk er der ingen rent ideologiske partier i Danmark. ""
Det som det drejer sig om her, er ikke en analyse af hvor godt de enkelte rummer ideologien. Her er der tale om en tro, for selv mennesker der aldrig har læst et partis principprogram, kan sagtens være 100% kernevælger, og være 100% overbevist om at han/hun stemmer på det parti der er bedst for dem. Pas på med at overanalysere, ikke alle mennesker er i stand til selv at analysere de valg de gør, og mange behøver det ikke for at foretage et valg.
Selvfølgelig er den gamle ideologi ved at forsvinde, og alle partierne nærmer sig hinanden. Dette er naturligt i et land hvor de fleste ikke har nogen problemer med at klare sig. Men det kan lynhurtigt vende, jeg ved ikke om du kender til New Zealand eksperimentet, men der er ideologien pt. da dukket frem igen på fuld kraft.
Der er blot tale om at ideologien måske skal omskrives til begreber som alle forstår. Ikke mange mennesker i dag, kender overhovedet udtrykkene socialisme, konservatisme og liberalisme. De har intet at omsætte dem på, fordi de skal fortælles gennem medier hvad de skal synes.
""Hvad er det for en vrede du taler om?""
Den magtesløshed som folk tit føler, fordi alt kører på skinner. De bli'r født, går i skole, får en uddannelse, bli'r gift, får børn, køber hus osv. (Ikke nødvendigvis i den rækkefølge :)) Kort sagt.: De kæmper ikke for noget, det behøver de ikke, fordi disse ting, for en stor dels vekommende, er noget man bare får/gør. Man skal ikke kæmpe for det! Dybt i mennesket ligger der en trang til at hævde sig selv, og kæmpe for det man tror på. Da mange ikke bliver givet værktøjerne til at gøre dette, og ikke kender muligheden for selv at finde dem, vækker det efterhånden en magtesløshed i dem, som omdannes til vrede. Da Danmark er opbygget som det samfund det nu en gang er, findes der ikke ret mange andre måder at udtrykke sin vrede på, end at stemme på et parti "som lover at gøre noget"! Folk keder sig, de har intet at gå op i! Se blot på læserbrevene i aviserne, det er jo sommetider forrykt, det som folk kan få tiden til at gå med! (Dette sagt med fare for at dette er lige så forrykt) Ovennævnte er naturligvis en påstand.
""Kunne det ikke være fordi arbejderpartierne ikke lytter til græsrødder og vælgere... Alle partier har en stærk central ledelse, og det er svært at komme igennem med kritik eller forslag. ""
Jo, for de råber desværre højest.
""Modstanden imod 'indvandringspolitikken' er jo ikke ny... Den har været der siden slutningen af 70erne, men det har altså taget 20 år at få politikkerne i tale. ""
Jamen den modstand har da ikke været kraftig nok så, der har da været gentagne valg siden slutningen af 70'erne, og da vi lever i et demokratisk land, ville der være sket noget med "problemet", hvis flertalle havde været for det.
""Jeg tror at de fleste arbejdere er helt på højde med at de lever i et socialdemokratisk system, og de er også klar over at det må være svært at komme fra et system hvor 'enhver er sig selv nærmest' til et system hvor 'alle yder efter evne og nyder efter behov'. Der har bare været et voksende problem, hvor politikkerne i 'misforstået forståelse' har bøjet af gang efter gang og undladt at komme med en langsigtet løsning.""
Jeg er ikke helt sikker på at jeg forstår hvad du mener der, men jeg prøver alligevel.: Jamen vi er da enige om at alle ved vi lever i et socialdemokratisk system, men de færreste ved hvad det betyder.
"">Det de så ikke >ved, er at ved at gå fra socialismen som styreform, er at deres dagligdag vil >ændre sig radikalt med tiden, de overvejer ikke at de goder de selv har i >dette samfund, også kan risikere at forsvinde for dem selv. (Sidespring så >det batter!)
Det tror jeg nu nok at arbejderne ved, men som de ser det er der kommet en stor gruppe af mennesker til som hellere vil nyde end yde, og dermed er systemet allerede døende. ""
Tværtimod, systemet dør først når vi holder op med at kæmpe for det!
""Venstrefløjen mener at indvandrerne gerne vil deltage i det socialdemokratiske samfund hvis de får mulighed for det, og mener som udgangspunkt at hvis de ikke kommer i arbejde, så er det ikke deres egen skyld.""
Hmm, hvis ingen vil give dem arbejde, så er det vel ikke deres egen skyld. Vi ved vel alle hvor arbejdsgiverne politisk traditionelt har deres hjemmebane.
""Højrefløjen mener at indvandrerne ikke kan løsrive sig nok fra deres traditioner til at deltage aktivt i samfundet, og de derfor skal tilskyndes.""
Det har du ret i at der menes.
""Nazisme og nationalisme er egoisme!
Jeg kan slet ikke se at du kan sammenligne begreber på den måde. For mig at se udelukker nationalisme/patriotisme/fædrelandskærlighed ikke næstekærlighed som f.eks. ulandshjælp osv.""
Næh, det kan du have ret i, men det er bare ikke sådan virkeligheden er. Tit og ofte er det jo ikke i den ånd de udbreder deres budskaber. Det mener jeg faktisk aldrig at have set. Ved godt at de skriver det, men det bliver ikke praktiseret.
""Hvilket vel er meget naturligt, iogmed at danskerne rent faktisk har boet i landet i mange tusinde år. Politikkerne har jo i mange år kørt en indvandringspolitik hvor alt dansk blev nedtonet.""
Det er os der er ansvarlige for hvad politikerne laver, jeg behøver ikke forklare dig det demokratiske system.
""Selvfølgelig, men Danmark alene kan jo ikke brødføde resten af verden. Ulandshjælp har jo også den uheldige bivirkning at den pacificerer ofte mere end den gavner, eller bliver brugt som pression af nogle lande. ""
Al hjælp er bedre end ingen hjælp.
""Ja, men problemet er bare at Hitler ofte bliver misbrugt i politisk øjemed.""
Hvor bliver han misbrugt?
""Netop... Disse 'socialister' ønskede at fremstille diverse organisationer som værende nazistiske, og da de ikke kunne finde bevis, så fremstillede de det selv. Det vil jeg definere som 'fanatisme'. ""
Ok, det var nu ikke lige sådan jeg forstod det, men tillad mig at bemærke at disse ting garanteret blev udført af små uafhængigi fraktioner, uden hovedpartiets viden.
""Nej det synes jeg ikke. Dansk folkeparti har jo netop ikke en ideologisk profil iogmed de har taget både fra højre og venstre side... De ønsker indvandringsbegrænsning men ønsker samtidig at styrke det offentlige serviceniveau.""
Det er da også netop det der får min respekt for dem til at falde, i og med at de ikke har en egentlig holdning, kan man jo ikke stole på dem. Hvis jeg stemmer på et af de gamle partier, er jeg da i det mindste nogenlunde sikker på at de følger de principper som er beskrevet i deres eget program. DF kan man jo ikke stole på på samme måde, for i det øjeblik de kan få flertal ved at vælge en anden kurs, så gør de det. Det er da bondefangeri så det forslår. Man er nødt til at have et standpunkt, og det skal stå fast!
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
