design af database der har mange inserts

En ting at være opmærksom på, er at du ikke skal oprette et index, du ikke har brug for. Indexes gør det hurtigere at sæge, men langsommere at skrive.

Hurtige diske !

:-)

sandbox har helt ret i at index koster lidt.

MyISAM er hurtigere end InnoDB (fordi InnoDB understøtter transaktioner
og dermed skal bruge en log).

Men database skrive performance er primært et spørgsmål om disk
systemet.

5-10 INSERT/sekund burde dog ikke være noget problem for en almindelig
disk.

Men ellers er 15000 RPM SCSI diske i RAID 0+1 gode til databaser !

(de koster også en bondegård, men ...)

5-10 inserts er tal fra d.d. Det *skal* kunne skaleres udover dette. Derfor mit spørgsmål, jeg fik bare ikke formuleret det ordentligt.

Prisen er (relativ) ligegyldig.. Vi kunne godt lave et system med f.eks. 3 striped diske i et mirror med 15.000 spins diske. Vi har flere bokse med 6 scsi pladser og serveraid kort med 256MB cache.. Det må være ok..

Boksene har dual xeon, men jeg ved ikke hvor meget CPU har af betydning i MySQL sammenhæng. Jeg kunne godt forstille mig at det næsten altid er et IO spørgsmål, og et par gig RAM og en ordentligt konfigureret my.cnf??? Eller er jeg helt galt på den?

Der ligger vel 15gb+ i /var/lib/mysql

Vi har godt nok overvejet at kigge på InnoDB pga af de roll-back features o.s.v. der findes... Men jeg ved ikke hvor "modent" det er på dette tidspunkt. Virker ikke som om der er så mange der benytter det.

Du bør kunne gå meget over 5-10 INSERT/sekund med en standard IDE disk.

Med striped 15K RPM diske og RAID controller cache kan du gå uhyggeligt meget over.

Måske 100 INSERT/sekund og 500 INSERT/sekund henholdsvis. Men du bør nok teste
med dine data og din konfiguration.

INSERT bør vær IO bound med minimal CPU usage.

Det er mit indtryk at InnoDB er moden teknologi, men at man typisk vælger
MySQL for maximum performance for små penge og så vælger man MyISAM, har man
brug for transaktioner vælger man ofte en anden database end MySQL.

"vælger man ofte en anden database end MySQL..."

Hvilken da? :)

Forskelligt. Men følgende er nok almindelige.

For penge: MS SQLServer, Sybase
Gratis: PostgreSQL, SAP DB (nu MySQL MAX)

MS SQL har vi nogen af...

... æv :)

Tak for hjælpen endnu engang.

Jeg skal understrege at der også er folk som bruger MySQL InnoDB. Men det er
en ret lille del af den store flok af MySQL brugere.

Jeg må indrømme jeg ikke er den store databasehaj, men umiddelbart virker SQL2000 noget nemmere at belaste max fremfor f.eks. MySQL - joooee.. selvf. alt er relativt.. Men det virker nu bare sådan fra min side af bordet.

Sikkert.

Men MS SQLServer kører altid med transaktions support. Det koster halvdelen af
performance i forhold til uden transaktions support.

MS SQLServer SQL dialekt kan meget mere end MySQL SQL dialekt - en masse queries
som kan være rigtigt hårde ved både IO og CPU load.

Der er prioriteret forskellige ting.

ms_sql kan vel også en pæn del ting.. som f.eks. sub selects o.s.v... Man MySQL flytter jo også egne grænser hele tiden. :)