Som det kvikke hovede nok har regnet ud, så er billederne nogle der genereres af php. Som sådan har det intet praktisk formål lige nu, men det giver nogle muligheder, når systemet skal viderudvikles, og det er derfor PHP bruges.
Så mit spørgsmål er nu: hvordan kan det være, at den ikke er transparent i IE, men får en fast baggrundsfarve (på min søsters maskine grå, på en af mine venners en orange-brun). Det er ikke ret kønt Og den skal opføre sig, som jeg mener den skal.
En anden ting er: Det ser ud til, at i Firefox og Opera, at menu-punktet bliver flyttet en tak til højre (en pixel kunne det ligne). Ellers må den jo på en eller anden underlig måde strække nogle billeder, er ikke sikker, men nogen der kender en evt. løsning på dette.
Det er sådan billedet genereres. Ved ikke om der er så meget at forklare. Kan forestille mig, at det kan løses via CSS, da syntaksen der skulle være "perfekt"
Typpisk... Smider en PHP-kode under CSS, og så er der fuldkommen tavshed. Se bare bort fra PHP'en, hvis I ikke forstår den.
Det den gør er at lave et gif-billede med den tekst der bliver sendt til den (f.eks. "Forside"). Teksten er hvid, og baggrunden er tranparent (altså gennemsigtig, hvis der skulle være nogle fra sprogligt gym her :p ). Eller så at sige, at det er den over alt med undtagelse af i Internet Explorer (fatter ikke, at folk gider at bruge den, men det betyder desværre, at det jeg laver skal virker der også).
Der er nogle udkommenterede linier, og dem skal der blot ses bort fra.
Måtte skifte metoden helt ud. Funktionen sitet gav var sandsynligvis meget god, den virkede bare ikke sammen med mit PHP. Tak Microsoft, tak for at standardisere den værste browser der overhovedet er på markedet.
Må ytre et ønske til alle jer der ser dette om at oplyse venner og bekendte om Firefox, Opera eller andre alternativer, så de kan få bedre kvalitet som brugere og vi udviklere kan få bedre muligheder.
Sarkastisk ikke, det er efterlyst siden version 5.0 af IE og det eneste Microsoft har gjort er en funktion, som ikke engang virker ordentligt. Og det er på trods af, at transparent billeder er hæftigt brugt i Windows XP.
Jeg downloadede Firefox igår, og må sige at jeg er positivt overrasket :-)
På nær nogle få ting som for mig virker bedre i IE (detaljer som jeg har vænnet mig til), synes jeg at den er mindst lige så behagelig at anvende, som IE. Layoutet på de omtalte browsere er næsten det samme, men jeg kan egentlig bedre lide Firefox' layout.
Tja, de detaljer, som du har vænnet dig til vil jeg tro også befinder sig i Firefox, bare placeret lidt anderledes. En lille note, bare så du ikke får et chock. Firefox håndterer ikke ActiveX-objekter, som IE. Ved faktisk slet ikke om den gør det, da jeg selv bruger Opera, og den lader dem normalt vis bare være, hvilket jeg er meget glad for, for det sparer mig for en masse spyware og andet lort.
De detaljer jeg tænker på er bl.a. omkring brugervenlighed.
F.eks. kan jeg nævne at IE selv kan finde det sted på en side man opholder sig på, efter man har opdateret siden. Det kan Firefox ikke (Firefox starter i toppen af siden efter opdatering), så jeg bliver nød til at scrolle ned af siderne manuelt (kan være irriterende) :-/
Desuden kan man ikke scrolle siderne via musens scrollhjul, når markøren befinder sig i et input/tekstfelt.
Det er selvfølgelig små detaljer, men alligevel...
Alle browsere har fejl - omend FF på de fleste parametre er bedre end IE og Opera (sidstnævnte er på nogle punkter endnu værre end IE). En kanon irriterende ting er dog, at FF ikke kan importere JS ordentligt. Impoterer man en script-fil ved dynamisk at sætte en src på et script-tag, kan dette kun lade sig gøre én gang ... anden gang, man prøver, sker der ikke en fis :o|
At IE6 er så dårlig, skyldes ikke mindst, den efterhånden er temmelig gammel ... men hvad der er Opera's undskyldning, har jeg aldrig fundet ud af.
I øvrigt læser langt de fleste browsere under Windows idag visse ActiveX objekter - f.eks. Flash ... det gælder også Opera.
Hej mener nu nok, at Flash er en plugin, men det vil jeg ikke gøre mig så klog på :) Du virker til at kende mere til det end jeg gør.
Jeg vil sige om Opera, at de fejl jeg oplever er meget få og sjældne. Den der har irriteret mig mest er nok dens håndtering af tabeller angivet med procent. Det kan den af mystike orgsager bare ikke. For det meste er det ikke et problem, men pga. den fejl er enkelte sider ulæselige.
Den anden store er nogle password-godkendelser, ved ikke hvorfor, men den understøtter det bare ikke, desværre. Men det er sjældent jeg ser det.
Ellers er der plugins, så som til Flash og den slags, som virker smukt i FF, og da for det meste også meget godt i IE (har set undtagelser), men det er sjældent, at man kan få Opera til at køre dem til det lidt mere specielle end Flash, til stor irritation..
Ellers syns jeg Opera er rigtig dejlig. Flot design muligheder, kan man ikke li' det man har, så henter man et nyt. Den mest geniale mail-klient jeg endnu har set, selv om jeg lige skulle lære den først. Fantastisk stabil. Dejligt mange rigtigt nyttige funktioner, bl.a. mouse gestures, tabbed browsering (er også i FF, men syns den er lavet bedre i Opera), Password-reminder med mulighed for kryptering (har ikke undersøgt hvor god den er) og så når man er på side <CTRL>+<enter> og wupti wapti, så logger man på, og ved flere passwords får man et valg, stamdata, hvor man kan indtaste navn og andre oplysninger man bruger tit, skriv det første bogstav, og den foreslår resten ud fra den, og jeg kan blive ved, der er så mange lækre små detaljer i Opera.
Men uanset hvad, så tror jeg de fleste kan blive enige om at blive ved med at bruge IE er vandvid. Dem der har prøvet andet eller ved lidt om browsere vil ikke tænke ret længe før, at de siger hvad man i hvertfald ikke skal bruge. Om det så hedder FireFox eller Opera er ikke så vigtigt, bare folk finder ud af, at der faktisk findes kvalitet, og så gratis, det er da helt absurd.
Er der tale om administrations-interfaces, er IE stadig uovertruffen til mange ting ... derudover er der ingen fordel ved at bruge den.
Opera har en masse fejl, som du åbenbart bare ikke har opdaget endnu. Bl.a. har den en elendig XML-understøttelse. Laver du en XML-løsning, der kører 'native' i IE og Moz, kan den ikke fungere i Opera. Man kan ikke engang hente XML'en ind i en iframe i Opera, da man har 'glemt' at implementere de fleste onload-handlers - herunder iframe'ens. Jamen, så understøtter den da vel 'onreadystatechange'(?) ... nej, det gør den heller ikke! :o|
Det, at bl.a. onload-handler'ne er så elendigt implementeret, gør Opera en temmelig invalid størrelse, hvis man ønsker at anvende JavaScript, som det var tiltænkt.
Den manglende XML-understøttelse gør den til en browser, der hænger adskillige generationer bagud. XML er efterhånden tussegammelt og en helt nødvendig teknologi på dagens WWW ... og ikke mindst fremtidens. Desværre lægger Opera en kæmpe begrænsning på, hvad man kan bruge af XML på WWW - hvis man da ellers vælger at understøtte dette misfoster :)
Var jeg så ikke klar over... det var måske på tide at lære FF lidt bedre at kende :S Hmm, vil i hvertfald overveje det.
Kender ikke så meget til IE administrativt, da jeg ikke har nogen idé om hvilke funktioner man kan opnå ved det, men er da nysgerig, da ny viden altid er velkommen. Hvem ved? ;)
Ps. jeg nægter links til MS's hjemmeside, den er frygtelig, og jeg hader virkelig at arbejde i den. Vil gerne bare have en kort oversigt over nogle af de ting man kan, også for at finde ud af om de overhovedet er nødvændige ;)
Verdens største firma, som endda er med til at påvirke standarderne... og så overholder de dem ikke selv :) syns det er værd at se, men det viser jo blot hvor meget MS går op i det de selv laver ;) Undskyld synes bare det er lidt lol.
Jamen, så kan det da også være, du synes, det kunne være interessant at vide, at alle din 'kirkes' egne XHTML-sider parses som dårlig HTML4.01 - og ikke som XHTML. Det gælder _alle_ W3C's egne XHTML-sider. Opera's site lider af samme skavank, som W3C's - alle sider parses som dårlig HTML.
Nu er Netscape's Devedge-site, desværre lukket, men der kunne du have lavet præcis samme stunt, som med MS' ... og de var jo en ligeså fast del af W3C, som MS.
At se verden kulsort og snehvid gør livet utrolig meget enklere - men det er yderst sjældent, man derved opnår et realistisk syn på den omgivende virkelighed. Dén er nemlig ganske nuanceret - og når man nægter at se det i øjnene, løber man risikoen, at ens betragtninger kommer til at virke lidt ... 'lol' ;o)
Jeg er ikke uenig i, at IE på en lang, lang række punkter er noget decideret møj. På den anden side, ligger der et rimelig bredt stykke asfalt mellem de to grøfter - så det er ikke nødvendigt at vælge en af grøfterne ;o)
At IE's kvalitet ikke er i top, rykker ikke ved andre browseres kvalitet. De bliver ikke bedre af, at en eller anden browser er dårlig. Deres kvalitet er deres - og den bliver ikke påvirket af andre browsere. Ingen browsere er fejlfri - og det samme gælder kodere. WWW har været i rivende udvikling siden introduktionen i 92 ... nok den heftigste teknologiske udvikling, der er set i menneskets historie. Derfor er der ikke mindst på store sites (næsten) altid sider, der halter frygteligt bagud. Hvad der var god kodeskik i 2000 er oldnordisk og dårlig kodeskik idag. Det er noget alle har svært ved at følge med i. Jeg er sandelig ikke altid udelt glad for at se koder, jeg skrev for 5 år siden. På den anden side set var de så tæt, man kunne komme på 'den fede kode' på dét tidspunkt.
Det kan være irriterende at teknologien fløjter afsted og alle led hænger på bagperronnen - men sådan er virkeligheden nu engang. WWW er stadig et blebarn, men det hjælper forhåbentlig, når det kommer til puberteten og derefter. Til den tid kan vi så sidde og se tilbage med ordene: "Det var jeg med i fra begyndelsen. Hold da kæft, et rod det var - men det var nu også sjovt at være en del af".
Go' Jul *<();o)
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
