15. august 2005 - 12:39Der er
30 kommentarer og 1 løsning
Hvem er bedst NORTON eller MCAFEE?
Hvilken har den bedste beskyttelse, er det Norton eller Mcafee? Hvilken er lettest at bruge / indstille? (Jeg tænker både på deres Firewall og deres AntiVirus)
Jeg synes det er hip som hap med hensyn til brugervenlighed og indstillinger
På det tekniske plan ved jeg så ikke om det enes virusbekyttelse er bedre end det andets, Men jeg har da prøvet begge dele uden at få problemer Så jeg er tror meget det er..ja hip som hap
Jeg har i øjeblikket Norton Internet Security 2003, og den fortæller mig ca. 2 gange om ugen at den har forhindret et hakker angreb. Derfor vil jeg MEGET gerne have noget af det bedste Firewall man kan få. Et gratis Firewall kan da ikke være ligeså godt som et købt der bliver opdateret helle tiden?
Jeg har også brugt Norton Internet Security + Mcafee + andre købeprogrammer. For mit vedkommende virkede Norton meget sløvende på min PC. Den bruger en masse af CPU'ens kræfter. Selvom jeg har licens til Norton + en anden Firewall, har jeg valgt at bruge den gratis fra Sygate. Efter min mening er den på fuld højde med andre firewalls - hvis ikke den er bedre. Den er i hvert fald utrolig nem at have med at gøre.
Men nu hvor du har Norton Internet Security og er fuldt ud tilfreds med den, er der jo ingen grund til at skifte. Den har en flot brugerflade. Når din licens engang udløber kan du jo overveje om du vil forny den eller afprøve nogle af de gratis først.
kiki >> det er jo kun godt at den fortæller dig det ;o), hvis ikke den fortalte dig det var det jo ikke et godt program! Men man kan så på den anden side sige at det muligvis fortæller noget om hvilke sider du går ind på eller mails du åbner osv, man skal også selv passe på jo ! :o)
Min licens udløber om 3 uger, der er jo derfor at jeg stiller dette spørgsmål.
Jeg tror ikke at det har noget at gøre med at jeg går ind på bestemte sider. Jeg tror at årsagen til at jeg bliver angrebet så meget af hakker, er fordi min computer har været inficeret af en hakker. Og nu ved de så at den IP adresse jeg har, den har de kunne komme ind på, så derfor prøver de så igen, og igen…
Når jeg bruger Norton kan jeg ikke download fra ”fileplanet” derfor vil jeg på en måde gerne skifte til et andet, nu vor min licens alligevel udløber, men det er vigtigt at det er et RIGTIG GODT firewall da jeg som sagt tit bliver angrebet.
hmm så vidt jeg ved sætter man både i mcafee og norton selv regler op for sikkerhed, og man kan rette det specifikt til for enkelte sider, så du kan jo også rette reglerne for en side som "fileplanet" hvis du selv mener det er en sikker side du ønsker fuld adgang til
Ja busschou, du har sikkert rat, jeg er ikke ekspert, og har derfor ikke kunne finde ud af det, selvom de også omtaler problemet med Norton på siden ”fileplanet”. Det er heller ikke meget vigtigt, jeg har levet uden i 1 år:). Men hvis jeg kunne skifte til et ligeså sikkert eller mere sikker program uden at have dette problem, så…
nu har jeg ikke selv lige norton på den pc jeg er ved nu så jeg kan ikke teste lige netop hvad problemet er ved den side Jeg vil mene at mcafee er lige så godt, men dermed ikke sagt at du ikke risikerer samme problem med dem eller andre programmer, det er jo svært at sige uden at vide hvorfor der bliver spærret for siden desværre
At du bliver "hacket" skal du nok tage med et gram salt.. Norton elsker at fortælle om en masse angreb som ikke er særlig realle..
Aktiver den indbyggede firewall i Windows Xp, og hold altid computeren opdateret, så behøver du ikke være bange for at blive hacket.
Hvis du vil have en "Rigtig god firewall", så køb en router fra f.eks. Linksys. Så er din pc som pc som standard 100% beskyttet mod hackere, da du selv vælger hvilke porte som skal være åbne ind til din pc.
På siden nævner de Norton, de nævner ingen andre firwall, så… Men kan jeg lave den konklusion at jeg roligt kan skifte til Mcafee, uden at jeg gå på kompromi med sikkerheden af den grund? Internet Security er både Firewall & AntiVirus. Er det korrekt at ved Mcafee skal man købe 2 produkter, da de ikke har det i et produkt? Send bare et svar
15/08-2005 14:39:04 >> Øh ja, men langt fra de bedste. Norman, Kaspersky og Nod32, for lige at nævne tre er klasser bedre. AVG og Avast er også bedre, de har desuden den fordel at de er gratis. Kombineret med Sygate firewall, så er freewaren udmærket. Vil man købe en Firewall er Bitguard et godt bud. Et rigtig godt program med både firewall og antivirus er Bullguard.
fromsej >> jeg kan ikke andet end konstatere på de fakta jeg har, og det er at norton og mcafee er de største samt at jeg ingen problemer har haft de steder hvor jeg har benyttet disse to
3 klasser bedre? Du må da meget gerne uddybe det, mener du at de kan genkende tre gange så mange slags vira? for den hopper jeg trods alt ikke på, Men du er da velkommen til at udspecificere præcis hvor det er at sikkerhedsbristen er 3 gange så dårlig hos de to store frem for de tre du nævner :o) det vil jeg da meget gerne høre nærmere om
ok læse fejl ;o) synes der stod at de var tre klasser bedre ,,,hehe ups :o) Men klasser er jo trods alt stadig flertal, og jeg synes da det kunne være rart at få noget konkret information om hvorfor de er så meget bedre end de to som ellers forståes som de største Jeg er klar over størst ikke altid er bedst, men samtidig kan jeg ikke lide folk som bare siger "såen og såen" så lyder det ligeså meget som om man bare har noget imod de store firmaer uden nødvendigvis at have noget i det Ikke at sige det ikke passer, for jeg kender ikke de tre Men hvis de er klasser bedre må man jo kunne sige hvor, og der tænker jeg ikke brugervenlighed og grænseflade, der må jo være forskel i hvordan deres firewall og virus scanner fungerer
Min kombination er Norman + Sygate. Har tidligere haft både Norton & Mcafee. Prismæssigt er Mcafee at foretrække frem for Norton. Men begge programmer er meget resourcekrævende - det trækker ned.
Bitguard er uden tvivl et godt bud, men der er situationer hvor den har mangler. Det er ikke set ud fra et sikkerhedsmæssigt syn, men ud fra det jeg gerne vil have adgang til på nettet.
Mange af jer har skrevet at Norton (og Mcafee) er meget ressourcekrævende? Hvad mener i med det? Jeg har i øjeblikket Norton Internet Security 2003 installeret. Hvis jeg trykker på Ctrl+shift+delete og så kikker på ydeevne. Så står CPU-brug og svinger, med et gennemsnit på ca. 2 %. Men jeg har jo mange andre programmer kørende i baggrunden, så jeg tvivler da på at Norton bruger over 1 % af CPU. Er 1 % det i kalder for meget ressourcekrævende? Eller er der noget jeg har misforstået?
For mit vedkommende har det betydet en langsommere opstart. De bruger mere CPU når de scanner. Jeg tror heller ikke du kan se nogen forskel i CPU brug men det kan du i hukommelsen. Norton bruger flere ram end dem jeg har nævnt.
Det er et problem for nogen og andre er ligeglade. Når du har været godt tilfreds med Norton, har du jo ikke noget at klage over.
Hvis jeg var dig ville jeg stadig vælge Norman Antivirus - jeg mener det koster 329,- for en 3 årig licens. Kombineret med Sygate Personal Firewall (gratis) er du rigtig gost dækket ind. Endda til en billig penge.
Så er der vel det at sige at hvis man har en ordentlig firewall og hvis man sørger for at scanne indkomne emails, så har man ikke behov for at lave en system scanning specielt tit. Og de få gange man så vælger at lave en fuld system scan kan man jo bare lade computeren passe sig selv, fuldstændig som hvis man skulle lave en defragmentering eller et tjek af sectorene på harddisken hvilket også tager en krig :o)
busschou -> Der er også det prismæssige aspekt. Symantec tager 699,- for en etårig licens. McAfee tager ca. 550 - 600,- Det er et område hvor der er penge at spare.
På et tidspunkt købte jeg McAfee på tilbud til 300,- så det er værd at holde øje med hvis man har besluttet sig for McAfee.
Du kan jo prøve at gennemgå nogle af alle de virusinficerede logfiler vi sidder med hver eneste dag, uden at have præcise tal, er tendensen tydelig, folk der bruger Norton får mange flere infektioner end folk der bruger de programmer jeg har nævnt, McAfee har jeg ikke så meget at udsætte på, dem ser vi ikke mange af.
Men jeg gider ikke kaste mig ud i en længere diskussion for eller imod Norton, jeg mener at programmet er for dyrt, for overvurderet, for rescourcekrævende og ikke i stand til at yde den beskyttelse man har krav på til den pris.
Synes godt om
Slettet bruger
18. august 2005 - 16:33#29
Interessant læsning ..
Har selv NAV & Seneste version af ZA Pro.
Men de skal jo på et tidspunkt opgraderes/abonnementfornyes.
Var det muligt at få links til de nævnte alternativer: Norman .. Kaspersky .. Nod32 .. AVG .. Avast .. Sygate firewall .. Bitguard .. - og Bullguard ... ?
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Slettet bruger
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
