Style på <ol>

Hvadfor placerer du den absolut ?-)

-- absolut positionering er for mig kun en nødudvej, hvis det handler om at placere elementer på siden, og kun i placeringer af elementer ovenpå hinanden, hvor der en eller anden form for dynamik, finder jeg på at benytte mig af den mulighed !-)

PS. position:relative; virker uden problemer !-)

Ja jeg anvender netop absolut positionering af samme grund som du beskriver.
Dit forslag med position:relative; virker desvære stadig kun i Firefox!

Den virker fint i min editors ie !-)

-- og i alle mine browsere ...

Ja du har ret position:relative; virker!
Problemet opstår bare igen fordi jeg samtidig sætte en width:240px;
:-(

Kunne du ikke vise din side, for det kan være svært at forestille sig den rette kur, hvis der er meget andet på siden !-)

Jo her er den:
http://www.vianova.dk/Support/TipsOgTricks/TipsOgTricks.asp

Hvorfor ikke bare:

<p class="Normal8" style="width:280px;"><br />
Her er en "opskrift" på hvordan du nemt kan oprette en knap på en af dine egne toolbars, som aktivere Windows Calculator medens du stadig er i AutoCAD.
</p>
<p class="Normal8Bold" style="position:absolute; left:365px; top:130px; width:280px; z-index:10;"><br />
Fremgangsmåde  AutoCAD 2000 - 2005:</p>
<ol class="Normal8" style="width:240px; height:100px;">
  <li>Højreklik på en af dine egne toolbars og vælg Customize...</li>
  <li>Vælg fanen Files</li>
  <li>Vælg User defined under Categories og træk en "tom knap" - User Defined Buttom - over på din toolbar.</li>
  <li>Højreklik på den nye knap og vælg Properties...</li>
  <li>Macroen på den nye knap er:<br />^C^Cshell;calc.exe;</li>
</ol>
<p class="Normal8" style="width:280px;"><br />
Hvad du kalder knappen og hvilket "billede" du vil sætte på er op til dig!
</p>

Hov, der er overhovedet ingen grund til at bruge absolutte positioner, når hele dit layout egner sig til at lave flow-laoyout, så det sidste p-tag skal selvfølgelig også have fjernet positioneringen !-)

<ole>

Jes, prøv at kikke lidt mere på koden. Alt er positioneret absolute!  =8-O

ese >> Egentlig bør du rette hele dit dokument og ændre layout'et fra absolut positionering til naturligt flow ... det andet er ikke til at vedligeholde eller holde styr på  :)

/mvh
</bole>

- og så er der ingen grund til den DTD og alle dine XHTML-lukninger. Dit dokument er stadig et HTML-dokument - men p.gr.a. dine XHTML-forsøg, blot fyldt med fejl  :)

Prøv at læse:
    http://www.eksperten.dk/artikler/537
    http://www.eksperten.dk/artikler/538

Tjah, jeg kiggede ikke så meget på det, men det var i forvejen min opfattelse, at det var elendigt kodet absolut positioneret layout, som jeg f.eks. kender det som default i Visual Studio !-)

- det serbo-kaotiske resize/placerings helvede fra Visual Studio ... tak, men nej tak  ;D

Suk!!! Jeg kan se at janteloven lever i bedste velgående :-(
Jeg kan se på jeres kommentar at i ikke rigtigt har forstået konceptet - asp include!
Til alle jer andre - lad jer ikke skramme af retorikken - bliv ved med at lave håndkodede - W3.org validerede sider. roenving tak for hintet position:relative; det var da et skridt på vejen - fri kode til folket :-)

ese> Jeg håber din sidste kommentar var ment humoristisk...ellers har du vist misforstået det hele :(

Det handler ikke en dyt om ASP-include, men om at du gør det skide besværligt for dig selv at positionere absolut. Det gør man kun når det er yderst nødvendigt!

Desuden hjælper det ikke at din kode er nok så W3 godkendt hvis du serverer den med falsk varebetgnelse. Måske du skulle læse de artikler der linkes til, og så lige spise brød til. Både olebole og roenving ved faktisk hvad de taler om ;)

Løsningen på width på <ol> er at omkredse den med en <div> således:
<div style="width:10px">
<ol>
  <li>Dette er item1</li>
  <li>Dette er item2</li>
  <li>Dette er item3</li>
</ol>
</div>
Ønsker man at positionerer kan dette også gøres i Div taget, også med position:absolute;.
Ikke vidre kønt - indrømmet, med det virker!
Kilde:
http://www.brunildo.org/test/IEul1.html

Dette tyder på, du må have misforstået et eller andet:
  "Suk!!! Jeg kan se at janteloven lever i bedste velgående :-("

Dette er noget lodret sludder, der må skyldes en opblæst selvopfattelse:
  "Jeg kan se på jeres kommentar at i ikke rigtigt har forstået konceptet - asp include!"
- dine problemer har _intet_ med inkluderinger at gøre. Tror du det, ved du i hvert fald ikke det fjerneste om inkludering under ASP.

Her er det heller ikke gennemskueligt, hvad der menes:
  "Til alle jer andre - lad jer ikke skramme af retorikken - bliv ved med at lave håndkodede - W3.org validerede sider."
Det er netop, hvad vi foreslår - men hvis man forestille sig, man kan skriver god kode, blot fordi den validerer, er der noget helt grundlæggende, man har misforstået.

Til din løsning er der kun én kommentar:
  "Når ens udgangspunkt er dårlig kode, er ens lappeløsninger også dårlige"

Grunden til, at læsningen ikke er videre køn (nok lidt for pænt udtrykt, men bevares ...) er, at den skal rette op på din i øvrigt dårlige kode.
Skriver du ordentlig kode, behøver du ikke 'hovsa-løsninger'  ;o)

Og til slut: Hvis du nu var kommet så langt i dine 'studier', så du havde læst W3C's FAQ om XHTML, ville du vide, at du ikke skriver XHTML - men dårlig HTML4 ... selvom du tror noget andet.
Så ville du også vide, at XHTML stort set er ubrugeligt på nettet, som det ser ud idag - og at 99.9% af alle WWW's XHTML-sider parses som dårlig XHTML.

Det er den helt forkerte scene, du har valgt til at spille klog på. Her er der faktisk folk, der ved, hvad de taler om  ;o)

"Grunden til, at løsningen ikke ..." - skulle der naturlivis stå  :)

- og endnu en fejl:
  "og at 99.9% af alle WWW's XHTML-sider parses som dårlig HTML"

Tjah, men på et eller andet tidspunkt skal vi vel have det link med også: http://www.w3.org/MarkUp/2004/xhtml-faq !-)

- nok en god idé  ;o)