XHTML / I-frame

Ifølge olebole's artikler, er der ingen grund til at bruger XHTML:

http://www.eksperten.dk/artikler/537
http://www.eksperten.dk/artikler/538

/theSurfer

Hvis du har brug for den slags kan du lige så godt bruge html4.01 Frameset/Transitional som doctype, eneste forskel for browseren er, at den i xhtml skal luge de fejlagtige lukninger af tags ud, så det kan fortolkes som html 4 !-)

thesurfer
Må jeg bede om et svar!
Artiklerne er gode at læse, men indeholder ikke noget reelt nyt for mig. Lad os håbe XHTML indeholder en brugbar erstatning for /løsning på det manglende 'target'-attribut.

Vil du bruge <iframes>, så bruger man en doctype, der tillader det, så simpelt er det.

Dvs. enten html. 4.01 transitional xhtml 1.0 transitional.

Jeg er ikke helt enig i, at man ikke bør bruge xhtml, men man bør holde sig til 1.0 og ikke bruge 1.1, da den skal serveres med en xml-erklæring, som IE ikke forstår.

thoko >> et bærende element i forhold til overgangen til XHTML er jo netop at holde kontekst indenfor det enkelte dokuments rammer. Derfor giver det ikke mening at have en target-attribut  :)

knudgert >> der er ingen somhelst fordele ved XHTML uden den korrekte MIME. Dokumentet behandles ikke som XHTML, men som HTML tagsoup.

Det uheldige ved at bruge 'XHTML' nu er, at kodere tror, de lærer at kode XHTML - men i virkeligheden skriver kode, der vil vælte enhver browser, der tolker koden som X(HT)ML.

Hvad angår at lære kodere dårlige kodevaner, så er de historiske spor skræmmende. Den store browserkrig, der op gennem 90'erne rasede mellem MS og Netscape, blev i høj grad blev udkæmpet og vundet på eftergivenhed overfor dårlig kode - med alle de problemer det har medført.

Overgangen til XHTML er en længe ventet chance for at få indført stringente standarder - og browsere, der forholder sig stringent til dem.
Jo mere kodere bliver vandt til at skrive 'XHTML' mudderkode, jo mindre sandsynligt er det, browserleverandører vil kunne modstå presset for at please dårlige XHTML-kodere ... og så er toget kørt endnu engang.

F.eks. må jeg konstatere, at Mozilla er igang med at implementere property'en 'innerHTML' i FF's XHTML-DOM. 'innerHTML' har aldrig været en del af nogen standard og synes ikke at blive det i fremtiden. Property'en hører til i browsernes proprietære HTML-DOMs - og alene navnet burde sige, at den ikke hører til under XHTML. Bedre bliver det ikke af, at 'innerHTML' i forvejen er buggy i FF's HTML-DOM.

>olebole
Det er jo så stadig din påstand, men jeg har jo sagt at jeg ikke gider diskussionen.

Et svar fra mig..

/theSurfer

knudgert >> når du selv starter den (22/11-2005 20:43:48), er jeg nødt til at reagere af hensyn til spørgeren.

Desuden synes jeg, du burde være ærlig og undlade kluntede forsøg på at diminuere andres indlæg til 'påstande'. Det er for lavt og letkøbt at tage tilflugt i den slags 'argumentation', når man ikke magter reel argumentation mod substansen.
Det må være muligt at finde en mere klædelig fremgangsmåde  :)

Der er andre kloge hoveder (ikke mig), der mener det er fornuftigt nok at bruge xhtml 1.0 i dag og dem stoler jeg mindst lige så meget på.

For mig er en meget væsentlig grund til at bruge xhtml, er at man tvinges til at kode ordentligt, dvs. f.eks. lukke alle tags.

-- men man behøver vel ikke vente på, at det kræves (og tag-lukningen er bare en søg-og-erstat, som kan klares på under 2 minutter, hvis man skal skifte fra html4 til xhtml !-)

thoko> Hvor langt er du kommet..? :-)

/theSurfer