Jeg gætter på, at det skyldes at jeg havde taget teksten ud af artiklen, og erstattet den med links til et andet sted, hvor artiklen ligger -- suppleret med et link til en nyere version. En handling jeg havde begrundet med, at jeg ikke længere mener, det er muligt at holde en artikel om Hijackthis nede på én side.
Jeg har således ikke de store følelser forbundet med at artiklen ikke kan findes på eksperten mere (jeg har aldrig scoret point på artiklen). Men jeg synes dels, det er ufint ikke at give en besked til forfatteren når man lukker hans arbejde ned. Dels synes jeg også det er ærgeligt for de mange, som stadig kun kender linket til den gamle placering. Det er en artikel, der har været brugt som reference for mange, og de vil nu ikke vide, hvor de skal henvise til.
Jeg vil derfor gerne bede om den præcise forklaring på nedlukningen af artiklen og den manglende besked. Det skal siges at jeg har lige kigget reglerne igennem, og kan ikke se, at jeg har forbrudt mig imod nogle af dem... Dertil kommer at den havde en vurdering på 100%, afgivet af ca. 20-40 brugere. Så problemet kan heller ikke skyldes manglende tilfredshed fra brugernes side.
hvorfor ikke bare nedlægge virus-kategorien ;o) fromsej >> har du "omskrevet" eller de-aktiveret artiklerne ? (alt som er lagt ind af artikler, spørgsmål, kommentarer o.s.v. er jo Eksperten',s ejendom - hvis du forstår ....;o) )
Fromsej: Slå nu lige koldt vand i blodet og tæl til 10!
Der er på ingen måde tale for forfølgelse af Spywarefri (eller andre for den sags skyld). ejvindh's artikel er (ligesom andre) blevet lukket fordi der ikke var noget reelt indhold andet end blot et link til en anden hjemmeside. En sådan artikel tjener derfor ikke noget formål for Ekspertens artikel system. Om artiklen har en samlet vurdering på 0% eller 100% har intet at sige i den sammenhæng.
ejvindh: Jeg kan godt se pointen i at informeret om dig beslutningen, og årsagen til at det ikke er sket, er ganske enkelt at systemet ikke giver os den mulighed. Alternativet er at anmelde dig, og sende dig en besked den vej, men det vil nogen helt sikkert ikke opfatte positivt (ligemeget hvad man skriver til dem). For at sætte prikken på i'et, så hvis vi virkelig oprettede en anmeldelse og skrev til dig, så ville vi ikke kunne se hvad du evt. svarede tilbage grundet et tåbeligt programmeret CoAdmin system.
Nej de er ikke Eksperten/IDG's ejendom. Artikler og indlæg ejes af den der skriver dem medmindre der er lavet et punktlig overdragelsesaftale. Det er der mig bekendt ikke her på sitet. Hvis nogen er i tvivl, vil jeg anbefale at i selv undersøger sagen.
Der er slet ingen tvivl om at IDG ønsker at mindske den masseflugt der i forvejen er på Eksperten. Derfor tillades det ikke at du i en meget brugt artikel linker til et andet site der har deres egen support.
Hvis i har så god tid, at i tjekker alle artikler, hvad så med at få fjernet nogle af alle de uberettigede karmaer der ligger rundt omkring hos folk i stedet for?
Og nej, det kan godt være de ikke er stødende eller med grimt sprog, men nogle af dem jeg har, det er FGM løgnagtige påstande. Hvilket ikke kun gælder mig, men også mange andre.
Som status er nu og med de regler der er, saa er der et problem.
Men hvad med at aendre status ? Goere spywarefri.dk til Eksperten "preferred partner". Oeverst i de kategorier hvor HJT logsene normal postes var der saa et stort link til en side hos spywarefri.dk med noget brugbart information. Saa fik man flytte alle de posts derover (hvor jeg maaske tror at de passer bedre). Og spywarefri.dk kunne saa henvise alle de oevrige spoergsmaal tilbage til E (jeg har aldrig brugt spywarefri.sk' forum, men jeg gaetter paa at naar folk har faaet renset deres PC vil de ogsaa lige gerne have en mening om Intel versus AMD, bedste 250 GB harddisk etc.).
Jeg tror at baade E og spywarefri.dk ville vaere godt tjent med saadan en loesning. Jeg tror ogsaa at log tyderne og folk med spyware vil vaere godt tjent med det.
fromsej: Vi sidder ikke og tjekker alle artikler (jeg gør i hvert fald ikke), men det var igen blot noget jeg "faldt over" da jeg kiggede lidt på oversigten - http://www.eksperten.dk/artikler/ - og valgte at kigge på et par tilfældige artikler.
Snowball: Havde det nu været tale om en helt ny artikel, som ikke blev brugt af særlig mange, så ville jeg kunne indse logikken i det du siger (at "artiklen ikke tjener noget formål"). Og så ville jeg heller ikke have tøvet længe med bare at lukke den. Men nu er det altså en artikel, som mange henviser til, når folk gerne vil i gang med at lære og checke logs. Og for danskere som ikke er medlemmer af Spywarefri's support, så er det faktisk eneste mulighed for at lære det.
Linket til artiklen herinde på Eksperten var almindelig kendt af mange. Ved at lukke artiklen ned, er der nu rigtig mange, som ikke ved, hvor de skal søge, hvis de vil lære noget om arbejdet. Og da Eksperten i høj grad har brug for nye folk, der kan dette håndværk, synes jeg at dette er en skam for Eksperten (nå ja, "i al beskedenhed" ;-)).
Som det mindste synes jeg i hvert fald, at I kunne have ladet den leve lidt længere, inden den blev kvalt (der er ikke gået en uge siden jeg lagde den nye version af artiklen, og herefter reducerede indholdet herinde...).
Jeg forstår heller ikke helt at det ikke skulle kunne lade sig gøre at sende en besked ved lukningen (hvilket er den egentlige anledning til denne tråd), men jeg går ud fra, at det er fordi Coadmin ikke har adgang til databasen over vores email-adresser. Det er måske én af de mange særheder ved dette system, som man bare ikke skal forsøge at forstå...
Jeg er i hvert fald enig i, at det ikke er optimalt at skulle anmelde folk, for at give sådan en besked videre.
Men jeg læser Snowball's indlæg som (i en eller anden forstand) en indrømmelse af, at sådan en besked burde være givet... og det var egentlig bare alt hvad jeg ønskede med denne tråd -- eftersom jeg ikke går ud fra at artiklen kan blive genåbnet. Jeg lukker derfor tråden igen, og takker for input var alle deltagere :-)
Jeg er ikke enig i tiltaget, og er stadigvæk p....sur, men da MSN nok engang hærger på en masse maskiner, lægger jeg alligevel en artikel ind, der burde kunne hjælpe. http://www.eksperten.dk/artikler/1021 954 er genåbnet, 755 skal enten redigeres kraftigt, eller måske bare fjernes, da den nye egentlig dækker meget godt.
ejvindh: Jeg har aldrig benægtet at I burde få besked når vi laver visse ting (beklager hvis det ikke fremgik klart nok af mit indlæg 18/09-2006 17:46:26), men vores systemer er så elendige og tåbelige at jeg efterhånden har droppet at forklare det til folk, for det nytter ikke noget alligevel.
fromsej: Mht. karma, så bliver de fjernet i stor stil, men som vi har sagt så mange gange før, så hverken kan eller skal vi gennemlæse samtlige brugers karma for at finde noget som måske ikke burde være der.
Få lavet en lille patch til Windows, så man inden login lige skal svare på 5 spørgsmål af IT teknisk art - og man skal have mindst 4 rigtige for at kunne logge ind.
Jeg synes det er problematisk hvis det er en meget refereret artikel. I masser af spørgsmål vil der nu være et dødt link og overall har det så mindsket kvaliteten af en masse sider på Eksperten.
Egentlig burde man fuldt og helt støtte op om at artikler kan bruges som en form for persistent URL's idet de ikke ændrer sig, men indholdet de refererer til kan flyttes rundt omkring.
Personligt gider jeg ikke at skrive flere artikler til Eksperten. Dels på grund af IDG's politik angående ophavsret, men også fordi jeg ikke føler at jeg kan linke frit (til andre sites eller projekter man er involveret i) uden at en eller anden får ondt bagi, ligegyldigt hvor god ens artikel så end er.
Undtaget den sidste jeg har fået >>Fald dog ned<< selvom jeg aldrig bliver imponeret over anonym karma, men til personen kan jeg oplyse at min puls er i hvile nu, og humøret er tilbage.*S*
Heldigvis plejer det at hjælpe, når jeg får ytret min utilfredshed, og nok engang får en fornuftig forklaring. Tak til Snowball, og gid der snart bliver ændret på 18/09-2006 19:56:26
Egentlig kunne man jo have kontaktet ejvindh - han står som forfatter af artiklen så man ved jo hvem han er, og så have forklaret situationen og givet ham en mulighed for at rette op på, hvad der åbenbart ikek er tilladt, istedet for bare brutalt at lukke!
Det er ikke pæne forretningsmetoder elller ordenlig behandling af brugerne det som er foregået.
fromsej >> bare send mig teksterne -> så smækker jeg dem ind på min egen side, men kommer til at tænke på om det overhovedet er nødvendigt; ligger der ikke tilsvarende på Spywarefri.dk og jeres egne private sider ?
fromsej: Jeg har også undret mig lidt, men der er altså ikke kommet nogen anmeldelse, så derfor sker der naturligvis ikke noget. Den nyeste anmeldelse vi har registreret, er oprettet tidlig mandag morgen.
Kan du evt. huske hvilket ID din anmeldelse fik? Jeg har desværre ikke nogen mulighed for at se hvilke anmeldelser du har oprettet.
*SUK* Jeg ville have lagt linket her, men gemte det ikke da jeg ikke troede det kunne bruges. Måske har jeg lavet en fejl 40, men nu er der en med ID 3924.
Bare for at give mit besyv med, så støtter jeg strych9's idé om at artikler godt må være en form for persistente URL'er. Jeg kan i hvert tilfælde se det fornuftige i at en bruger som fromsej ikke skal vedligeholde en artikel to steder.
Det er, ifølge loven om ophavsret, ikke tilladt at kopiere indhold fra Eksperten.dk for at gengive det andre steder uden skriftlig tilladelse fra IDG Danmark A/S. Det gælder naturligvis ikke for en brugers egne indlæg, som brugeren selv disponerer over. Alle kan frit bruge de løsninger, der bliver udvekslet på webstedet, men kopiering af tekst til andre medier, webssteder, bøger, artikler med mere skal foregå inden for lovens rammer om citater. IDG Danmark forbeholder sig som udgiver ret til at kunne bruge indlæg og løsninger i firmaets produkter.
Yep, det var det samme jeg læste - De skriver "Det er, ifølge loven om ophavsret, ikke tilladt at kopiere indhold fra Eksperten.dk for at gengive det andre steder uden skriftlig tilladelse fra IDG Danmark A/S." - Det passer så ikke for artikler, da det jo er den enkelte bruger der har rettighederne til den, og kan derfor give tilladelse til andre at kopiere indholdet - Udenom IDG.
coderdk -> Det er noget som er debatteret i andre spørgsmål, og jeg har også spurgt IDG og fået svar. Det som sker når man lægger en ny artikel ind er at IDG og en selv deler ophavsretten. IDG tolererer så ingen indskrænkninger i deres del af ophavsretten. - Dvs i teorien forbeholder de sig alle rettigheder i forbindelse med publicering, tilretning, distribution eller anden offentliggørelse for evigt. Man beholder de samme rettigheder selv, men kan ikke på noget tidspunkt tage dem væk fra IDG igen. Det er det sidste som er mig imod sådan rent principielt. - Sådan en delt ophavsret er sikkert fin når det gælder tryksager, men jeg synes det er malplaceret her. Men tag nu ikke fejl; jeg er ikke en mand på en mission for at få det her ændret, og enhver som kan affinde sig med delt ophavsret synes jeg skal publicere alle de E artikler vedkommende orker. =)
Nu kommer vi noget off-topic her, men et par korte eksempler: Man kan lukke sin artikel hvis man ikke ønsker at have den her længere, men det kræver at man: husker sit password, og opfører sig som en god dreng og undlader at blive deaktiveret. Ellers er man rent praktisk set på spanden. Eller hvis DBA ved et uheld fjerner write rettighederne på det table som indeholder artiklerne og så prioriterer at rette det lige så højt som andre bugs på eksperten.. eg. 2 års turnaround tid på et fix :P
Men on-topic igen: Jeg synes at det her med links i artikler bør gøres fuldstændig frit så længe det er relevant for ekspertens virkeområde (IT). Det skulle tages med i en eventuelt kommende revidering af regelsættet, omend jeg ikke kan se noget der direkte forbyder det ligenu.
Det er helt korrekt at det står i reglerne. Loven om ophavsret er dog anderledes fordi IDG ikke har rettighederne til hverken artikler eller indlæg. Det har udgiveren. Det betyder at det ER lovligt at kopiere materiale fra Eksperten.dk og gengive det andre steder uden tilladelse fra IDG Danmark A/S Man skal bare have udgiverens tilladelse. Derimod må IDG IKKE gengive det andre steder med mindre de har en skriftlig tilladelse fra udgiver.
Kommentar: strych9 19/09-2006 18:45:13
Jeg kan ikke kommentere din samtale med IDG. Men det kan godt se ud til at de ikke kender loven om ophavsret. I Loven om ophavsret er det slet ingen tvivl om hvem der har rettighederne. Den er klokkeklar. Udgiver har ALLE rettigheder medmindre der er indgået en klar aftale om andet. Er der måske nogen af jer der kan erindre at have skrevet under på en erklæring der overdrager alt skrevet materiale på Eksperten.dk til IDG?
steffenbrandt, Til dels enig - Jeg antager at de anser det for en aftale at du har accepteret reglerne/betingelserne, og at disse giver dem lov til at reproducere det du skriver andetsteds... Men whatever :) heheeh
coderdk Det skal du slet ikke antage :) At man har skrevet under på at man er indforstået med reglernes indhold er langt fra det samme som at overdrage fremtidige indlæg og artikler. Der står INGEN steder i reglerne at man automatisk overdrager sine indlæg og artikler til IDG når man tilmelder sig.
Exp, du tager ganske fejl. Juridisk set er skribenten og udgiver den samme. IDG stiller blot mediet til rådighed. Det giver ingen rettigheder til ophavsret på det materiale der publiceres her.
Det er IDGs såkaldte jurister med garanti også klar over.
hcma, at IDG kan ændre udseende og indhold uden varsel har ikke noget med ophavsret at gøre. De kan til enhver tid fjerne dine artikler og indlæg. De har ikke pligt til at publicere dem. De kan også ændre og fjerne deres eget indhold. Dog har de ingen rettigheder til at ændre i dit materiale.
At de kan ændre reglerne har heller ikke noget med ophavsret at gøre. De kan ændre signup proceduren og forlange at ophavsretten overdrages ved signup, men det berører kun fremtidig materiale.
Hvis IDG har brugt materiale udgivet på Eksperten.dk uden tilledelse fra skribent/udgiver, bryder de ophavsretten.
Jeg er ikke jurist, og kan derfor have svært ved at vurdere argumenterne i den afsluttende diskussion her. Steffenbrandt lyder meget overbevist (og overbevisende), men på den anden side så er IDG's syn på sagen i sig selv en grund til, at jeg har besluttet mig for på sigt også at tage den anden artikel, som jeg har skrevet herinde, ned (flytte den). Jeg gider ikke juridiske tovtrækkerier, og jeg er heller ikke interesseret i at IDG bare gør hvad der passer dem med mine ting.
Da jeg tidligere har taget point for den anden artikel, vil jeg være meget interesseret i at høre fra en Coadmin (fx Snowball eller Exp) om der er en måde hvorpå man kan sikre at folk der har "betalt" for artiklen, vil kunne blive ved med at finde den, hvis de ønsker det. Jeg oprettede et parallel-spm til artiklen, som jeg har opfordret læsere til at abonnere på, og derinde har jeg informeret om sagen. Men jeg kan naturligvis ikke vide om alle "købere" abonnerer på dette spm.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
