Newbie LAN-party ...

(jeg ved godt at skidtet fungere fint, uanset om jeg vælger at sætte primary HDD til det første eller sidste stik på fladkablet, men det kunne jo være at i gutter vidste, om der var en fordel i at vælge en af mulighederne... og det måske ikke var helt ligegyldigt hvad man proppede i hvad.

ang. hub: Der skal være krydset kable hvis du forbinder fra upling til uplink. Ellers er det ikke nødvendigt. Svarer til at du forbinder 2 pc\'ere direkte...det kræver også krydset.

1) Alm. kabel.
2) En switch øger hastighed og stabilitet
3) Ja. - Når der er flere på belaster det ikke nær så meget.
4) Det stik længst væk er primær
5) Nej, desværre

/vh
Simon

1) - Det er forskelligt fra hub til hub

2. kollisioner kan du nok ikke undgå da hub\'s netop broadscaster alt trafik og ikke har nogen buffer heller så kollision vil foregå konstant med mange brugere.

3. En switch er langt bedre end en hub. Forklaring :

http://www.eksperten.dk/spm/75137

4. det skal være det tættest på

5. øhm.. don\'t think so!

ups glemte 1. Der har riversen ret i at det skal være krydset.

Det med 4\'eren er ret forskellig. Du kan jo også bare sætte jumpere på drevet ?

1,2&3)
Det er klart og anbefale en switch af nogle forskellige grunde.
Den er for det første hurtigere og kan addressere netværket.
Den behøver såmænd ikke være dyr, for billige penge kan man købe en ganske fin en. Prøv f.eks. og kig på www.edbpriser.dk

Hvis det \"bare\" er et éngangs lan party (hvilket jeg ikke går ud fra) så kan det jo ikke betale sig og købe en switch. :)

Som de andre allerede har nævnt i et mere eller mindre omfang så er en hub ikke lige sagen til et netparty. Hvis i (efter hvad jeg kan forstå = 8) er 8 personer så mener jeg ikke det gør det helt store men jo - Når en hub modtager noget på port 1 så ved den ikke desideret hvor den skal sende daterne hen af. Derfor spørger den på samtlige porte - \"Hey, skal du ha dem\". Derfor arbejder den bl.a. langsomt og desuden så \"splittes\" hastigheden på samtlige porte. (100 MBit / 4 = 25 Mbit til hver port).

4) Det er sådan set lige meget med mindre du har sat dine harddiske til \"Cabel Select\".
Hvis du har det så ja, så er det det yderste stik der er Master og miderste Sekundær.
Hvis du ikke har sat den til cabel select så er det lige meget om den sidder yderst og inderst.

5) Når du deaktivere din secondary hdd i din bios så lukkes der ikke for strømmen, der må du desværre tage den hårde vej ind i kabinettet.
Men hvorfor vil du deaktivere den?

Men kort og godt, det kan anbefales og køre f.eks. RAID hvis du mener det \"lagger\" når andre henter fra dig. Med RAID0 (Stripe) så lægges de 2 harddiske sammen (2x30=60GB) men det smarte her er at når du lægger noget på disken så lægges det ud på hver.

du har data 1,2,3,4,5,6.
De bliver lagt ned på disken som:

1,3,5
2,4,6

Eller \"bare\" have en lille server kørerende seperat :)

Kort og godt til det hele.

Hvis du har mange collessions så kan jeg anbefale dig og prøve og disconnecte de pc\'er der sidder på 1 af gangen. Det kan også skyldes et netkort (Det har jeg set før).
Hvis de laver collisions uden nogen pc\'er sidder på så vil jeg anbefale dig og købe en switch. De _er_ generalt bedre. Som sagt så behøver den ikke koste en bondegård bare fordi det hedder en switch ;)

hmm nu jeg læser lidt nærmere på (4), mener du så på selve bundkortet? Hvis ja, så tror jeg vi har brug for og få af vide hvilket et bundkort du har eller også kan du 100% sikkert læse det i din manual til dit bundkort. :)

for lige at gå i dybden med hvad en swithc kan når nu maniacdog var gået så godt igang :

En switch kan følgenden som en hub ikke kan :

1. Alle porte kører full duplex (sende og modtage på samme tid)

2. Den har en MAC-adresse tabel hvor den lagrer samtlige netkortsadresser således den kan huske på hvilken destanetionsport som modtager er på. Derved ungåes kolliosioner fra broadcast traffik.

3. Den har typisk 1 buffer (store andf orward switch) (måske 2 - input og output). Dvs at på net hvor der er kraftig trafik på nogle porte, der slipper man igen for kollosioner og ventetid da der så kun sendes når der er fri bane. Der kan dog også fåes switche uden buffere (Cut through switche). Disse giver en smule lavere pingtider, men det drejer sig om millisekunder.

4. Nogle Switch kan også kører på netadresser frem for MAC adresser.

5. Den har en langt høere forwarding rate, hvilket giver lavere pingtider.

En hub repeterer signalet elektrisk, uden at tænke nærmere over det. En switch er nødt til, som minimum, at læse destination mac-adressen, før den kan forwarde pakken til den/de relevante porte. Dette giver en forsinkelse.

En hub vil derfor være at foretrække, hvis langt størstedelen af trafikken er broadcast!

Switchens fordel ses, hvis nogen af maskinerne kun snakker indbyrdes. Så belaster det ikke alle. Den vil ofte også håndtere pakker fra tvivlsomme netværkskort på en bedre måde, så de ikke bliver kopieret ud på hele netværket, hvis de ikke opfylder ethernet-standarden.

svindler :

Ja, en hub repeater bare, men det er jo netop det som er problemet da den sender alle informationer til alle maskiner. Det giver et utal af kollisioner hvis man blot har en smule trafik. Eftersom en hub ikke kører full duplex så kan de forskellige maskiner jo ikke sende og modtage på samme tid, hvilket er problematisk hvis alt data bliver broadcastet (sendt til alle).

Den forsinkelse det giver at læse MAC-adressen er MINIMAL og desuden opvejes klart af den lang hurtige forwaring rate der er på en switch imodsætning til en hub.

En hub er kun bedre på et eneste punkt og det er prisen.

Enig med Azzer.
Jeg ville fortrække en switch.

Takker for point og håber du fik/får god gavn af min hjælp

Takker for alle svarene... Blev en del klogere... Jeg har set en switch til 1000kr på edbpriser.. Men bare fordi det er en billig switch er den vel ikke bedre end en dyr hub (?)....

Jeg har tænkt mig at købe en 32-36 ports Olicom Switch, eller en Cisco... I don´t know... den skal vel bare fungere... :o)

sålænge det er en alm. hub du taler om så er en switch altid at foretrække, menmindre switchen selvfølgelig er decideret defekt eller ikke opfylder den specifikationer.

Kom da lige til at tænke på >>> hvis man så har en 16 ports eller en 24 ports hub, så må der EDDERHYLEME være collision og belastning på nettet... er det ikke hyper dårligt ??

cetti :

Det vil der ja! Men dengang de blev udviklet der fandtes der ikke noget der hed switch\'e og derfor var der jo gode at have de hubs, sådan man kunnne køre 100mbit netværk istedet for 10mit som en Ethernet bus på coax kabler.

Takker for point og held og lykke med det.

( + go\' pinse )

En switch er IKKE hurtigere til at forwarde pakker end en hub! Hubben repeterer signalet elektrisk med det samme. Der er kun den elektriske forsinkelse afhængig af kabel-længder, og udbredelsen af pakkerne sker altså med lysets hastighed.

En hub flood\'er altid pakkerne på alle porte, uanset om det er broadcast eller unicast pakker. Her er det rigtigt, at switchen har en væsentlig fordel, hvis en stor del af trafikken er unicast. Hvis hovedparten af trafikken er broadcast, som ved mange spil, SKAL pakkerne flood\'es på alle porte, og så vil det ikke nødvendigvis være en fordel med en switch, da den ved høj belastning kan være nødt til at droppe pakker UDEN at afsenderen får det at vide!

For ikke så mange år siden, var det almindeligt med hub-stakke med op til 200 porte i eet collision domain! Dette kunne godt lade sig gøre, når brugerne sad og lavede telnet det meste af dagen.

Jeg vil selvfølgelig også foretrække en switch (meget gerne en Cisco, da det er dem, jeg arbejder med til daglig) til langt det meste brug. Man skal bare ikke være blind for, at der ER situationer, hvor hubben klarer sig lige så godt eller endda bedre.

Held og lykke med at finde en Cisco switch til 1000 kr! ;-)

Svindler :

Jeg må med bøjet hoved erkende at du har ret hvad angår forwarding rate! Det giver jo sig selv når en hub som du jo selv siger blot videresender signalet.

Switchen er dog langt hurtigere rent praktisk, da den jo som sagt tidligere er langt mere intelligent.

Efter jeg har købt en switch er mit netværk blevet så meget bedre. Førend tog det minimum 10 minutter at overfører en 800mb\'s film og den anden dag overførte jeg 1.4GB på under 30 sekunder (efter at jeg har fået switch). Det er da en forbedring der vil noget.


Og til sidst vil jeg sige at som privat person behøves man sku ikke Cisco eller 3com switche.

Ja de er af højere kvalitet, men igen vi snakker om hvad han har brug for og det er ikke 100% stabilitet, men nok snarere 99.99% som de fleste switche klarer fint

azzer:
800MB/600s = 10,7Mbit/s
1.4GB/30s = 382Mbit/s

Hvis du gik fra 10 Mbit til Gigabit, kan jeg godt forstå, at du er glad for din switch, men du lavede vist andre ændringer samtidig eller hur?

svindler :

Jeg har altid kørt 100 mbit. Men sidder nu og tester det igen for jeg kan godt se at det jo ikke kan lade sig gøre.

Det undrer mig meget for jeg husker tydeligtt at det i følgende windows tog 30 sekunder den overførelse, men okay man kan jo desværre ikke stole helt på hvad windows skriver men jeg synes nu det varede omrking 30 sekunder. de 1.4 GB jeg snakker om var en film på 2x700 Mb. Det var ikke mig der startede overførelsen, men ham der gjorde mener han tog begge filer. Så han må jo have taget dem en af gangen for at det kunne lade sig gøre plus at det må have taget 50 sekunder ca. Men anyway! Mit netværk er blevet langt hurtigere og jeg kan ikek se hvorfor i og med at jeg jo har 100mbit netværkskort.

Problemet kan måske have ligget i det krydsede kabel jeg brugte... hm..

okaayy.. så nu begynder i at sige at hub faktisk ikke er så skidt !? overrasker mig rimeligt meget!

Jeg brugte en Edimax 4-ports Hub til LAN-partiet i mandags. Og den uplinkede jeg til en D-link 4-ports hub. Den blinkede på \"collision\" konstant, men LAN´et kørte perfekt. Jeg har svært ved at se hvad jeg så ekstra ved en switch, når det hele kører ok. Vi var 6 computere tilsluttet og ping´en i de forskellige spil lå på 10-15 stykker. Hvis de andre spillede CS og jeg hentede data samtidigt fra en af de andres computere, kunne det dog godt mærkes på de andres maskiner. (De brokkede sig gevaldigt ihvertfald!). Ville dette også forekomme med en Switch? Eller vil netop denne situation blive elimineret da en switch har 100Mbit til hvér port?

Istedet for at bruge 2 små skallede 4-ports hubs, vil det så ikke være en god idé at købe en 16 ports hub istedet? Eller vil der være for lidt båndbredde til hver port, når de 100Mbit skal deles op i 16 små bidder... ?

I de fleste netværksspil, jeg har set traces fra, ligger alle og broadcaster. Derfor har spillet i sig selv ikke nogen fordel af en switch.
I den situation du beskriver, vil switchen hjælpe på spillernes performance, så de ikke bliver påvirket af overførslen (bortset fra, hvis du henter filen fra een af spillernes pc). Filoverførslen vil dog stadig blive påvirket af spillerne.

Der vil ikke være nogen performance-gevinst ved at købe een 16 ports hub fremfor et antal mindre hubber, kun signalets udbredelshastighed i patch-kablerne, som er uden reel betydning. Tværtimod kan du med flere små hubber få den fleksibilitet, at man kan dele nettet op fysisk, hvis I vil spille flere spil samtidig.

cetti :

En hub er skidt hvis trafikken ikke skal broadcastes og det er altså meget sjældent. Hvis Svindler er 100% sikker på at ALT trafik broadcastes i spil og i kun vil spille spil, så er en hub ja ganske fin. Men husk igen på problemet med at en hub kører halv duplex.

Når jeg spiller LAN ligger jeg med en ping på nanosekunder og ikke milisekunder. Det undrer mig at i har så høj ping (10-15). Det er ekstremt højt for et LAN.

Når jeg spiller CS på nettet har jeg typisk 30 i ping og nogen gange helt ned til 15-20.

Og ja en switch giver hver port 100mbit til rådighed imodsætning til en hub som jo i kraft af broadcast kun giver alle 100mbit tilsammen.

Husk på prisforskellen mellem en switch og en hub. 800 kroner kan man købe switch til og ja faktisk har ljweb her på eksperten en 3com switch til salg for 850.

Pris og kvalitet hænger sammen også med hubs og switches.

*Gisp* !! Den switch til 850kr vil jeg gerne købe.

Sådan! nu har jeg lige budt 900kr... Håber at jeg har gjort det rigtige.... \'

Ville I have gjort det samme ?

3coms switche plejer og være udemærkede.

@asser@ >> når pingen ligger på 10-15 stykker i vores LAN. Kan det så ikke have noget at gøre med at der er én langsom pc til at sløve det hele ned? Vi snakker om en PII-400 pc! resten er 800-1.000 MHz pc´ere...

Jeg kan huske at jeg engang oplevede til et netparty hvor der også var en svine-langsom PC med, og i spillet Grand Theft Auto 2, gik det hele i slowmotion. Først da den oldnordiske PC blev koblet fra netværket, gik det hele superhurtigt...  Er der en sammenhæng !?

maniacdog>> okay... jamen det lyder jo fint!

cetti :

Hvis der er en computer med som har et dårligt netkort så kan de godt sløve hastigheden en lille smule, men pingen burde ikke blive specielt mærket af det. Men mange kollisioner kan godt forværrere pingen, men hvor meget det betyder kan jeg ikke sige med sikkerhed. Måske ved svindler eller maniacdog det?

Havde jeg ikke slev lige købt en switch så havde jeg købt den af Ljweb uden tvivl. 3com er kvali-kram!!!

Kollisioner er ikke et tegn på et sygt netværk.

Teoretisk kan der komme kollisioner, selv med to pc\'er, der kun sender en pakke en gang i timen.

Du kan altså ikke sige noget generelt om, hvor meget ping svartider vil blive øget pga kollisioner.

Ethernet standarden foreskriver, at hvis man har været udsat for en kollision, skal man vente et tilfældigt stykke tid. Hvis man igen bliver ramt af en kollision skal man vente endnu længere tid.
Nogle producenter udnytter, at de fleste overholder den regel og tweaker deres egne kort til at vente kortere tid end foreskrevet. Derved vil brugerne af deres kort opleve det som om, at disse kort har en bedre performance. Problemet er, at hvis man har mange af disse kort på et netværk, vil kollisionsraten stige voldsomt.

En anden årsag til usædvanligt mange kollisioner kan være at et kort står til fuld duplex, mens hub/switch-porten kører half duplex. Når kortet kører fuld duplex trykker det bare sine data ud på nettet, UDEN at checke om der bliver sendt data i forvejen og det checker ikke, om der var en kollision.

*gisp* ! hvordan kan man checke om ens hub og de forskellige netkort kører half eller full-duplex?

Under \"egenskaber\" i netkort, i windows ?

Hubber kan, som azzer skriver, kun køre half duplex.
Opsætningen af kortet er som du siger.
Jeg har aldrig set en driver, der som standard satte kortet til full duplex. Hvis kortet er sat til autonegotiate og der ikke kommer gang i nogen forhandling (som ved en hub), bør kortet vælge half duplex.
Det samme vil en switch normalt også gøre, så hvis du tvinger kortet til full duplex, bør du også tvinge switchen til full duplex. Dette kan ikke lade sig gøre på de billige switche, så her er du nødt til at lade kortet køre autonegotiate, og så håbe på, at de bliver enige om fuld duplex.

\"Kollisioner er ikke et tegn på et sygt netværk.\"

Nej det er rigtigt nok men det er tegn på et dårligt netværk mht. performace.

Du vil stort set altid se collisions på netværk bare ikke i store mængder.

Jeg bliver jo hele tiden klogere og klogere...

Hvordan lærer man om ligepræcis hubs og switches og netværk generelt ? Er det på tekniske skoler? og datamatiker linie? IT-support-uddannelse? telemontør?

Kan man ikke bare tage et kursus i netværk? eller er emnet alt for stort ? Ord som \"gateways\" og \"broadcast\" er fuldstændigt sort for mig. SKAL jeg gå på skole for at finde ud af ordenes betydning eller findes der en folder/brochure hvor det står i ?

Er der ikke et MEGA performance drop, når man uplinker til en anden hub? forekommer der ikke en kæmpe flaskehals, når man sådan \"hakker nettet over\" i 2 hubs, der er uplinket sammen ?

Hvis du vil lære mere om netværk så kan jeg anbefale dig bogen:

\"Datakommunikation. 4. udgave. 3. oplag. Af Stig Jensen og Arne Gjelstrup\"

læs mere om den på:
http://www.fagboginfo.dk/mufirfem/mfirfemm.htm

Det er en bog som bl.a. bliver brugt en del på Datamekaniker uddannelsen og IT-supporter uddannelsen.
På teknisk skole, f.eks. Metalindustriens fagskole

http://www.ts-ballerup.dk/

Men jeg vil ikke mene det er et performace drop når man linker 2 hubs sammen. Det kommer jo bl.a. også an på om de begge er på 100 Mbit.
Hvis den ene er på 10 Mbit og den anden på 100 Mbit så er det klart at flaskehalsen vil være hvor de 10 Mbit er.

maniacdog :

Ja, den har jeg også den datakommunikations-bog.

Cetti :

Jeg har taget en IT-administrator med speciale i netværk på Århus Købmandsskole.

Der er intet performancetab af betydning ved at linke to hubber sammen.

Mht half/full duplex. Hvis to maskiner står og broadcaster med 5Mbit/s, er alle maskiner med 10Mbit-opkoblinger uanvendelige, uanset om de kører half eller full duplex! Dette er ikke en usandsynlig hændelse, hvis du har en blanding af 10 og 100 Mbit-opkoblede maskiner og tillader spil eller videokonference-applikationer.

De bøger, jeg bruger mest er:
\"Internetworking with TCP/IP Volume I\" af Doglas Comer giver en meget dyb og god beskrivelse af TCP/IP
\"Internetworking Technologies Handbook\" fra Cisco Press er en god opslagsbog, hvis du lige skal se, hvordan Netware, IP multicast, RIP, SNMP eller andre netværksteknologier fungerer i grove træk.

Den dybe forståelse af netværk opstår først, når du begynder at anvende netværkssniffere og se, hvad der foregår på ledningen, når flere maskiner snakker sammen. Du vil blive overrasket over at se, hvor mange ting, der bliver sat i værk, når du sætter en ny maskine på nettet eller bare ligger og surfer lidt rundt.
Hvis du sætter en linux-maskine op og sætter dig ind i, hvordan du får den til at fungere på nettet, har du et rigtigt godt (og gratis) værktøj til at lære om TCP/IP.