Har du en 'with' function et eller andet sted også?
For jeg har aldrig set 'with' før i javascript. Prøv at fjern dit with(field) statement og se om det hjælper. Kan ikke rigtig se der skulle være andet galt med din valdering_emails funktion.
Crazysnap>> Widt-metoden eksisterer i JavaScript, men den performer så dårligt, at den stort set aldrig bliver brugt. Folk lægger som regel bare lange referencer til objecter i små variabler i stedet - det fungerer meget bedre.
Jeg forstår stadig ikke helt hvad den bruges til? Kan du forklare hvad han bruger den til i validering_emails metoden? Sagt på en anden måde: Hvordan kan man korte lange referencer til objekter ned ved brug af 'with'? Og hvad hjælper det at bruge det i validering_emails-metoden? :)
Ja ok, så har jeg forstået det rigtigt. Kunne bare ikke se udfra validering_emails om min formodning var korrekt, for så ville det være fuldstændig overflødigt at bruge den i metoden (som du selv påpeger).
Men kunne 'with' så ikke være den der skaber problemer for den-evil i hans email-validerings metode? Ville if-sætningen med 'with' ikke være (oversat til ikke at bruge 'with'):
if(field.field.value != field.field2.value)
Eller kan 'with' automatisk finde ud af at håndtere denne situation?
Ja, men de eksempler på w3 ser også rigtige ud. Der valideres nemlig kun på ét felt, så i stedet for f.eks:
field.value = "test";
kan man bruge with og i stedet skrive:
with(field) { value = "test"; }
Men skal man checke på to felter i samme 'with', kunne jeg godt forestille mig det gik galt. Så prøv at fjern 'with' for email validerings metoden så du i stedet får:
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.