Er det dumt at have meget liggende på skrivebordet?

Ja, nej og jo, den skal jo vise det når den starter op, men hvis man har en maskine af nyere dato har det ikke det store at sige. Jeg bruger personligt skrivebordet til at have mine faste programmer (De ligger også i Qiucklaunch på Porcesslinien) og så de midlertidige filer jeg bruger.

Alt der ligger på skrivebordet indlæses i hukommelsen, så ja, det er dumt.
Du kan bruge genveje i stedet, de fylder jo kun få kilobyte.

Enig med <john_stigers>...
Sammenlign med dit fysiske skrivebord. Kun elementer (typisk GENVEJ) som du bruger tit/til dagligt bør lige der...

Det der ligger på skrivebordet bliver ikke indlæst i hukommelsen. Jeg har et par mapper liggende, som jeg løbende læsser rodet over i, når det bliver for rodet.

Der hvor mængden af data på skrivebordet betyder noget, er i et domænemiljø, hvor der køres med roaming profiles, og hele ens skrivebord bliver kopieret frem og tilbage

Det der ligger på skrivebordet fylder i hukommelsen.

Heldigvis snakker vi ikke Domæner her, men alt der ligger på skrivebordet skal indlæses ved hver opstart - det er desværre et faktum :)

Hvor har du læst den røverhistorie? :)

Det fandt jeg ud af da jeg læste til MCSE, hvorfor?

Så må du have læst forkert eller misforstået noget. Hvad skulle formålet også være med at indlæse det der ligger på skrivebordet?

Bare så vi ikke taler forbi hinanden. Hvis jeg f.eks. har en fil på 4GB liggende på skrivebordet, så påstår du, at Windows vil indlæse denne i hukommelsen?

... det er nok ikke 'hele' filen/filerne men der oprettes/'tegnes' tilhørende ICON for hvert element på skrivebordet ... Og DET tager principielt resouser ?

Et par ikoner tager næppe mange resourcer. Og I snakker om, at lægge de store filer andetsteds, og i stedet oprette genveje til dem ...

4 GB? den kan ikke være i hukommelsen, så nej.

Det skal forstås således, at du siger mindre filer vil blive indlæst?

Og i så fald, hvor går grænsen. Hvis jeg har 1000 mindre filer liggende i undermapper på skrivebordet, hvad så?

Nej, det giver ingen logik, at Windows skulle indlæse nogen filer i hukommelsen.

Jeg er selv certificeret, og ingen steder i de bøger jeg har læst, eller i kursusmaterialet fra Microsoft, står der sådanne påstande.

Selvfølgelig læses alt der ligger i desktop da ikke op i memory. Hvorfor i al verden
skulle det dog det.

Der skal loades en ikon for hver item og det tager lidt tid.

Det der kan tage rigtigt lang tid med store filer på desktop er hvis man bruger profile roaming og
har glemt at lave folder redirect på desktop.

Ved åbning af en mappe indlæses filoplysningerne fra mappen i hukommelsen.
Skrivebordet er en mappe :)

(Det er ikke SELVE filen der indlæses - det var forkert formuleret af mig)

(En genvej indeholder kun få Kb, hvorimod en fil kan indeholde flere Mb)

Nu spammer vi opretters spørgsmå...

Stifinder laver sammen gennemløbning af filerne i skrivebordsmappen hvad enten det er genveje eller egentlige filer. Det har størrelsen på en fil ikke så meget med at gøre.

Hvad er det helt præcist du tænker på?

Tak for de mange kommentarer - ved ikke om jeg er blevet helt afklaret :-)

Kan jeg konkludere, at det kun er de ikoner, der vises på skrivebordet, der indlæses i hukommelsen? Og dermed at antallet/størrelsen har en minimal effekt på ydeevnen?

Og hvis man fx har en mappe liggende på skrivebordet, så er det ligegyldigt om denne indeholder 1 eller 1000 MB (eller filer for den sags skyld)?

Ja.

(medmindre du bruger profile roaming uden folder redirect på desktop)

Hvordan ved jeg om jeg bruger profile roaming?

Hvis du logger ind på en PC, ændrer dit skrivebord, logger ud, logger ind på en anden PC
og ændringen er der - så bruger du profile roaming.

Tak - lidt svært at give point. Umiddelbart hælder jeg mest til Arne - men hvad siger folkestemningen? Uafgjort kunne også være en mulighed..

Jamen, så giver jeg dem da bare til mig selv :-)

Var det hvad folkestemningen sagde ??

Ikke en skid ;)