Sidsel Ekfeldt Gunder, hendes mand og barn på syv år har mistet omkring 30.000 kroner som følge af problemerne med den digitale tinglysning.
De forstår ikke, hvorfor den ansvarlige for Domstolsstyrelsens område skal have en bonus på 265.000 kroner for de sidste tre års indsats.
"Jeg er derfor uforstående overfor, hvorfor man vælger at belønne Adam Wolf med et større engangsvederlag når det forarbejde, han har været ansvarlig for, med Wolfs egne ord, ikke var godt nok," siger hun.
Sidsel Ekfeldt Gunder, der er uddannet cand merc. og arbejder som HR-konsulent mener, at man indenfor det offentlige burde være bedre til at benytte resultatløn.
"I så fald ville det være underordnet, hvilken indsats bestyrelsesformanden mener, at Wolf har bidraget med, idet resultaterne af hans indsats taler for sig selv: ikke godt nok!," lyder det fra hende.
Har et ansvar
Hun peger på, at Adam Wolf som direktør for Domstolsstyrelsen og ansvarlig for Tinglysningen må have haft en fremtrædende rolle i udarbejdelsen af den implementeringsstrategi, som man valgte at benytte i forbindelse med introduktionen af digital tinglysning.
"Adam Wolf må således have et ansvar i forhold til, at man valgte at afskedige en stor del af medarbejderne, førend man overhovedet havde forsøgt at gennemføre en prøveperiode for det nye system. Adam Wolf har selv erkendt, at risikovurderingen ikke var god nok," lyder det fra Sidsel Ekfeldt Gunder.
Har mistet 30.000 kroner
Hun har fulgt sagen tæt, fordi hun og hendes familie har mistet en del penge på problemerne med tinglysningen.
"De helt store økonomiske tabere har selvfølgelig været virksomheder, men som privatperson kan det have enormt store konsekvenser, at man pludseligt og uventet må vinke farvel til 30.000 kroner, især i en tid med finanskrise, hvor der utvivlsomt er folk, der har været nødt til at sælge deres bolig grundet dårlig økonomi," siger Sidsel Ekfeldt Gunder.
"For mig og min mand har problemerne med tinglysning betydet, at vi fra vi solgte vores lejlighed i august 2009 og indtil februar 2010 har haft en merudgift på ca. 7.000 kroner om måneden i afdrag på lånene," siger hun og fortæller, at det har været frustrerende.
"Det har selvfølgelig været ekstremt frustrerende at betale afdrag på en lejlighed, som på det tidspunkt ikke længere var til vores afbenyttelse. Men det mest frustrerende var faktisk, at vi var i gang med købe hus, da banken besluttede sig for at trække vores købsbevis tilbage, eftersom vores økonomi pludselig var væsentligt påvirket af de merudgifter, der var i forbindelse med tinglysningen af skødet," siger hun.
Facebook-gruppe
Sidsel Ekfeldt Gundel oprettede for nogen tid siden en facebook-gruppe om sagen.
"Jeg oprettede gruppen "Refusion fra Tinglysning - Nu!", først og fremmest for at give mig selv og andre mulighed for at få luft for frustrationerne over det nye tinglysningssystem," siger hun.
Herudover var det hendes forventning, at hvis der var en større gruppe af utilfredse borgere, der stod sammen i tilfælde af en retssag, ville det måske være muligt at få refunderet nogle af de større tab, som de har lidt.
Bestyrelsesformand og Højesteretsdommer Niels Grubbe har forsvaret den omstridte bonus til Adam Wolf.
Han pegede på, at den var udbetalt efter en vurdering af direktørens "store og dygtige indsats" på hele Domstolsstyrelsens virkeområde.
Ingen kommentarer
Domstolsstyrelsen har ingen kommentarer til artiklen. Til orientering oplyser kommunikationsmedarbejder Louise Hagemann fra Domstolsstyrelsen dog om forløbet for familien:
"Skødet er anmeldt første gang 21. oktober. Det er tinglyst automatisk den 19. januar 2010, men var inden da afvist 2 gange. Første gang automatisk den 21. oktober, da der var underskrevet med en ikke valid signatur, og anden gang 11. januar - efter at være anmeldt igen 4. november - på grund af en i skødet forkert angivet sælgerandel."
"Men jeg må fastholde, at vi i øvrigt ingen kommentarer har," skriver hun i et svar til Computerworld.
