loading af billeder til ikke åbnet fil??

Du kan bare loade nogle billeder på siden således:

<script language=\"javascript\">
if (document.images) {
        billede1 = newImage(\"imagenavn.gif\");
        billede2 = newImage(\"imagenavn2.jpg\");
}
</script>

- på den måde lægger de allerede i brugeren chache når han kommer ind på den anden side, hvor imagenavn.gif,imagenavn2.jpg så vises.

Efter min bedste overbevisning er det nu nødvendigt med mellemrum, så det bliver....


var oImg = new Image();
oImg.src = \"some path\";

Den allerbeste måde ville nok være at lave en skjult frame - fx lave et frameset, hvor den ene frame er \"100%\" høj, og den anden er \"*\" høj (=ingenting). Heri kan du så loade billederne ligesom ovenfor - og du kan så bruge dem direkte på en anden side. HVis vi eksempelvis siger, at ovenstående lille script står i en frame kaldet usynligFrame kan du på den nye side eksempelvis bruge disse billeder til onmouseover noget lignende således:
<a href=\"testLink.html\" onomuseover=\"billedNavn.src=parent.usynligFrame.document.billede1.src\"><img src=\"billedeAlm\" name=\"billedNavn\"></a>

z42cool> Det kan forkostes som jeg skrev først.. Har testet!

(forkostes = forkortes) :-)

Vender tilbage senere...
Har desværre ikke tid lige nu... (: (patience, guys!)

oxygen >> også testet i Netscape, Opera, Konquere, WebTV, Lynz, ... ?
det er sikrere at gøre tingene efter standarden.

<ole>
oxygen >> At det der fungerer, kan du tilskrive, at det crap, du har testet i, ikke overholder de mest basale standarder....må jeg gætte på Explorer?
1. Der skal være et mellemrum mellem \'new\' og \'Image\'.
2. Der kan ikke angives en source i parentesen.
Du kan ganske rigtigt angive parametre i parentesen, men det er ifølge standarden *kun* \'width\' og \'height\'.
/mvh
</bole>

Hmmm... Lidt forvirret er jeg!
Ser ikke ud til at der er et kvalificeret svar, eller hvad?

Man må da kunne loade ind i en usynlig frame, som oxygen foreslår - uden at vise noget...?

Ja, nu er jeg tilbage for fuld skrue... (:

<script language=\'javascript\'>

var preImgs = new Array( \"billed1.jpg\", \"bgside2.gif\", \"hesten.jpg\" );
                            // dine billedadresser som du ville skrive dem
                            // i en <img kommando.
for (var i=0; preImgs.length>i; i++ ) {
    var tmp = preImgs[i];
    preImgs[i] = new Image();
    preImgs[i].src = tmp;
}

</script>

det er samme svar som z42cool\'s, blot lidt mere strømliniet :)

Du bør ikke have mere end ca 10 billeder i listen.

mvh JakobA

Okay, tak - jakoba! (:
Men hvorfor ikke mere end 10?
- skal der så et nyt script, endog en ny frame, til?

Hvordan giver man point her? Fordeler man efter sympati, korrekthed eller intuition? (((:

Du bestemmer. Og hvis du bestemmer forkert æder vi dig levende.
jeg vil foreslå en deler z42cool/mig

Hør lige et øjeblik. får du forskelligt resultat på sympati og korrekthed? !!

Kun 10 fordi du har et begrænset antal IP linier ud til nettet. hvis du beder om alt for mange forskellige filer på een gang kan du få forstoppelse så tingene hentes langsommere end din forbindelse eller kunne klare. Så den side du lægger scriptet på bliver ubehageligt sløv at hente.

mvh JakobA

Okay, forstås.

Mht. korrekthed/sympati, så mener jeg at man kan have sympati for en flink person der prøver med stor ildhu at besvare (som jeg selv...), mens korrektheden måske er rimelig begrænset.

Dette er naturligvis kun et tænkt eksempel!! (:

Tak for hjælpen.

JakobA, skal dit script iøvrigt sidde i en usynlig frame, eller kan den sidde og arbejde i en index-side, mens man ser på den?

det skrives i head på en eller anden side der vises imens. index siden er fin til det, jo bedre siden er (så den får folk til at læse og blive hængene) jo mere tid får scriptet til at hente alle billederne.

Jeps. Det var jo præcis det der var tanken...(((:

Du kunne meget vel lægge det i en skjult frame, der allerede ligger der fra index-siden vises og frem. Så afbrydes din preload funktion ikke, hvis brugeren ikke bliver hængende på den side, til billederne er færdig loadede  :)

jacoba> Misforstå mig nu ikke - jeg er ligeglad med 30 point og jeg ved du, jacoba, gør et stort stykke \"arbejde\" herinde (jeg har selv fået hjælp fra dig! :-])
- men jeg vil bare lige bemærke, at jeg synes, det er lidt mærkeligt, at du foreslår en deling af pointene mellem z42cool og dig, når nu jeg har svaret på præcis det han ønskede - nemlig princippet i hvordan man kunne preloade billederne..
(At jeg så har cut\'n\'pastet det i en form, som måske kun kan vises i alle Netscape og IE-browsere og formentlig de fleste andre er vel mindre vigtigt (og som for øvrigt er taget fra en af de store, - enten ImageReady, GoLive el. en anden af de store pakker - den der altid arbejder med variablen \"preloadflag\"))
Gad vide om det for øvrigt ikke forholder sig på samme måde som med name i <img..> - det er måske ikke den korrekte form, men alle nulevende browsere har intet problem med det....

Hvorfor mon jeg skriver så meget om noget ret ligegyldigt? Aner det egentlig ikke - jeg fik lyst, da jeg fik en lidt irriterende fornemmelse, idet man blot forsøger at hjælpe, og i stedet for, at man forsøger at hjælpe i fællesskab med problemet, er det pludseligt gået sport i, at få pillet mit \"råd\" ned...

(Hermed mener jeg naturligvis ikke, at I burde undlade at oplyse om den mest korrekte form - det kunne måske gøres pænere.. Ja,ja - jeg *ved* jeg overdriver, og i er ikke direkte ubehøvlede eller lign. - men blev blot lidt irritabel..)

oxygen....har du testet det i NS4.x...?
Det er ikke HTML...det overholder ikke standarden. Det passer ikke, du har copy/pasted det. Det *kan* ikke fungere på den måde, du har skrevet det.....ikke engang i IE...!
Der er ikke gået sport i at pille dig ned, men det er noget Guds jammerligt vrøvl, du har skrevet...!

prøv at skrive:

billede1 = newImage(\"imagenavn.gif\");
alert(billede1);

Test i alle browsere, du har tilgengælige og prøv så at forstå, hvorfor vi kritiserer dit svar.
Det er alt andet end ligegyldigheder!

Men det er måske syntaks-fejl - ikke princippet i det der bliver spurgt om - om og hvordan man kan cahce filer før en side besøges...

Det er *fundamentalt* forkert...! Du giver jo ikke et rigtigt svar på, hvordan man casher billerder, før de skal bruges. Du giver et komplet ubrugeligt svar.
Hvad mener du selv var rigtigt?

Jeg mener stadig, at det kun er en detalje (som så naturligvis skal rettes - men stadig _kun_ en detalje), at linjen skal skrives på lidt anden vis end jeg havde gjort. Det vigtige var forklaringen i hvad man gjorde - de to forskellige muligheder..

Desværre tager jeg nu udenbys og kan ikke fortsætte samtalen før mandag - men det er selvfølgelig også en temmelig uvigtig \"diskussíon\" som vi vist aldrig bliver enige om..

Her er for øvrigt det uredigerede cut, som fungerer:

// [... andre javascript-tricks er cuttet her..]
var preloadFlag = false;

function preloadImages() {
    if (document.images) {
        om_over = newImage(\"../Images/Bund/om_over.gif\");
        tom_over = newImage(\"../Images/Bund/tom_over.gif\");
        kontakt_over = newImage(\"../Images/Bund/kontakt-over.gif\");
        preloadFlag = true;
    }
}

// -->
</SCRIPT>
<!-- End Preload Script -->

Nej....det *kan* ikke fungere...!!!!!!!

Du *skal* have et mellemrum mellem \'new\' og \'Image\' og ingen browser forstår den parameter i parentesen...!

Prøv dog for pokker - i stedet for bare blindt at påstå:

var preloadFlag = false;

function preloadImages() {
    if (document.images) {
        om_over = newImage(\"../Images/Bund/om_over.gif\");
        tom_over = newImage(\"../Images/Bund/tom_over.gif\");
        kontakt_over = newImage(\"../Images/Bund/kontakt-over.gif\");
        preloadFlag = true;
        alert(om_over);
    }
}

oxygen >> Det der fik mig til at kommentere var ikke så meget det svar du gav, som den kommentar du kom med bagefter:

  \"z42cool> Det kan forkostes som jeg skrev først.. Har testet!\"

Vi laver allesammen fejl. Olebole har rettet mig adskillige gange og det er da også lykkedes mig at fange et par fejl han lavede. Det sker og hvergang lærer vi noget.

Men man skal passe gevaldig på før man insisterer. Hvis det er noget der kan testes så TEST før du insisterer på det du siger. Og test før du retter på noget andre har sagt.
Da jeg kommenterede troede jeg heller ikke det virkede i IE; men alt hvad jeg var sikker på var at det ikke virkede i Netscape og WebTV. Derfor sagde jeg ikke \"det virker overhovedet ikke det der\".
Det er også først her tilsidst olebole sagde \"kke engang i IE\".
Jeg er ret sikker på han testede før han sagde det; for at være HELT sikker.

OK ?

mvh JakobA

OK!

Men så er der noget mærkeligt med min IE5.0 browser - aner ikke hvordan det kan være (måske noget cachede sider eller hvad ved jeg) - for jeg *testede*! - Og ovenstående _er_ cuttet fra en fungerende hjemmeside, jeg har liggende på min HD!?!
(Selvom jeg stadig synes det er en deltalje - pointen er vel stadig princippet i hvad man gør..)

Ja, pointen er, hvad man gør....og man gør netop *ikke*, som du skriver  :)

Jakob >> Naturligvis! Men det vidste du jo  ;o)

\"How do I get to Kalundborg, Mr. Oxygen?\"

\"Well...you just go that way for 25 miles and turn right...oh, and remember to use the left lane, Sir!\"

Ja, det var en detalje, oxygen....men han *døde* zq af den detalje! Så kan det være fløjtende ligegyldigt om retningen var rigtig.
Detaljer er *ikke* ligegyldige! Hvis du tror det, kommer du absolut ingen steder i denne metier...den kræver akkuratesse og præcision.