Nye regler

Kanon, nanoq ;)

jeg er allerede igang med at læse!

tjekke ud :)
dejligt at høre!
måske der kommer en nyhedsmail/info om det på E så alle opdager det??

Jeg glæder mig til FAQ'en. Der er et par ting som jeg har nogle Q's til ;)

1.2. være flere personer om én brugerprofil.
vil det sige at hvis der er et spr. hvor manden kan svare, må jeg ikke skrive hans svar?? (mere fordi jeg ved at han ikke opretter profil, ligesom han ikke åbner ICQ/andre messenger)

1.11. oprette samme spørgsmål flere gange. Er der ikke indløbet tilfredsstillende svar på et spørgsmål efter 7 dage, er det dog tilladt at lukke det oprindelige spørgsmål, og oprette et nyt identisk. <- Great, også at der er sat tid på :)

1.16. stille anden præmie for svar på et spørgsmål end point. <- så er den prut slået :)

3. Ophavsretten på materiale udvekslet for point via Eksperten.dk tilfalder Eksperten.dk's brugere. Det vil sige alle brugere frit må benytte de løsninger der udveksles på Eksperten. <- dvs. at alle må bruge bannere osv??

metal_hansen, indtil den kommer, er du velkommen til at spørge løs :)

annikadk:

1.2 - ehm... jeg er ikke helt sikker på jeg forstår hvad du mener? :)

1.11 - :)

1.16 - igen :)

3. Ja - men jeg tror principielt ikke det er noget problem... på de fleste bannere indgår jo et navn eller lignende, andre ikke er interesseret i at benytte. Materialet må benyttes af alle I UÆNDRET FORM. Dvs. man må ikke redigere i et banner, og derefter benytte det på egen side.

reglen er ikke formuleret for godt... jeg tror lige jeg sender en omformulering til Admin.

I FAQ'en vil dette blive grundigt specificeret.

1.2 <- det er mere om vi er flere brugere om 1 profil hvis jeg spørger manden om svar, og skriver det ned?? Det er det vel sådan set ikke egentlig? eller?? (det er ikke mit svar som sådan, men alligevel - da det kun er mig der bruger profilen) ahh... glem det..

3. goodie :)
selvom en del af dem nok er ubrugelige uden, men der skal da nok være et par grafikere der flipper over deres copyright ;)

Dejligt at se ellers.

ver. 3. Tjaaahh... men en sådan paragraf er faktisk ganske almindelig. Se feks. www.experts-exchange.com's regler... her går de om muligt endnu hårdere til den :)

ok da :)

2.1.3. > "anstødende og krænkende" <-- hvor går grænsen?

2.1.6. > gælder det også alle dem der underskriver sig f.eks. www.fotx.net/metal_hansen ? (det ville jeg kun blive glad for *G*)

2.1.7. > gælder det ALT indenfor kopiering?! Også f.eks. hvis der bliver spurgt; "hvilket program kan jeg bruge til at kopiere med?"

2.1.13. > gælder det også hvis man efter hjælp givet på f.eks. icq, poster løsningen for alle?

2.5. > "3 advarsler medfører deaktivering af brugerprofil."  <--burde der ikke tilføjes; "dog forebeholdes retten til øjeblikkelig deaktivering af bruger!"

Det var lige hvad jeg umiddelbart blev i tvivl om/lagde mærke til.

www.fotx.net/metal_hansen

2.1.3, der er umuligt at definere en fast grænse, da man så skulle tage højde for alle tænkelige tilfælde. Her vil det stadig være op til coadmin og Ekspertens øvrigr brugere at vurdere en grænse er overtrådt. Men eksempler kunne være racistiske indlæg, eller links til stærkt pornografisk materiale.

2.1.6, Igen er det en vurdering. Vi har en bruger der igennem længere tid har benyttet en slags klon af Eksperten i sin signatur. Dette er ikke acceptabelt. Jeg tror ikke man vil reagere på fotx.net.

2.1.7, nejda... der står jo også "ulovlig kopiering af ophavsretsligt beskyttet materiale". Jeg mener ikke vi skal være mere paragrafryttere end højst nødvendigt. Fremgår det ikke implicit af spørgsmålet at det drejer sig om ulovlig kopiering, bør der ikke reageres.

2.1.13, Her er vi igen nødt til at vurdere den enkelte sag. Hvis ikke alle har haft lige chancer for at besvare spørgers spørgsmål, dutter det ikke.

2.5, det fremgår vel nærmest af første halvdel: "Overtrædelse af ovenstående kan medføre advarsel eller deaktivering af brugerprofil" - Desuden fremgår det igen i bunden: "Det er Ekspertens frie rettighed til enhver tid at udelukke, herunder slette, eventuelle brugere, som ikke efterlever disse regler."

ja den der 2.5 havde jeg ikke lige set starten af.
Tak for feedback'en.  Det blir fedt når man ved 100% hvad man må og ikke må :)

ej man så må man ikke engang skrive sin hjemmeside i sin signatur arghhhh

nuki, hvorfor er det ikke nok at gøre opmærksom på den på dit minisite? :)

ja nem ikke
-nuki
http:/....

det må man ikke når man laver et svar

Hej Nanoq.

Super regelsæt - det bliver dejligt at kunne referere til en nummereret regel hvis en enkelt bruger skulle komme til at bryde dem ved et uheld ;-) Dog savner jeg lidt om generelt sprogbrug. Jeg ved godt at der står "Indlæg på Eksperten skal holdes i en sober tone." og at man ikke må brude gældende dansk lov, men jeg kunne godt tænke mig at se en udspecificering - f.eks. at racisme, porno, etc. ikke har noget at gøre på eksperten. Kommer det under den uddybende FAQ eller skal det indføjes i regelsættet ??

fcs, kommer i FAQ'en ;)

men man må ikke længere skrive f.eks

-Nuki
http://www.minhjemmeside.dk

vel?

Jeg vil gerne tage diskussionen op omkring signatur.
Som jeg læser det her, så må man ikke længere lave den slags. Jeg vil dog sige at jeg finder det at skyde over målet.

Er indlægget relevant, så finder jeg ingen gene i at folk underskriver sig med link til deres hjemmeside - Er indlægget ikke, så er det ren spam.

Indtil andet bliver fast vedtaget, så vil jeg ikke foretage mig noget i de sager.

/Nikolaj / www.nikolajdu.dk

Vi skal naturligvis ikke være mere firkantede end højst nødvendigt. Det vil altid være en vurderingssag.

Bruger du en kommerciel side i din signatur, vil vi nok overveje, om ikke det er en reklame. Er det en personlig side, eller en side for sin cd-clan, vil der ikke blive reageret. Det vil altid være et vurderingsspørgsmål.

nanoq>Vi har en bruger der igennem længere tid har benyttet en slags klon af Eksperten i sin signatur. Dette er ikke acceptabelt.

Den må jeg lige have uddybet.

Okay takker for infoen Nikolajdu
-Nuki
http://urgh.dk

schulze, skulle det være nødvendigt?

nanoq>Nej, jeg spørger for sjovt.

schulze, den har du vist haft en snak med Resten om... right?

Schulze-> Jeg har haft kontakt med dig ang din underskrift til dit site og da det er konkurerende til exp "mini klon" mente admin det ikke var velset at du skrev under med netop den autograf,og dette acebterede du på stående fod længer er den ikke.

>længere tid
5-7 dage. Ja ok det er laaaaang tid.
Ja og Resten har gjort mig opmærksom på Admin's holdning til dette.
Benytter heller ikke min signatur til min hjemmeside mere, efter han gjode mig opmærksom på det.

>klon af Eksperten
Klon er et ord der benyttes om to identiske skabninger.
Mit site er ikke identisk med E. så undlad venligst at referere til mit site som en klon.

jeg refererede før til dit site, da du begyndte at stille spørgsmål... jeg valgte at holde dig anonym... men det ville du åbenbart ikke være...

Jeg brugte ordet "klon" for at tydeliggøre problematikken... det er LIDT nemmere forståeligt end hvis jeg havde skrevet "et site der tilbyder lignende services som Eksperten".

jeg refererede før til dit site <- skulle have været noget i stilen af "jeg refererede ikke til dit site... det kom først frem"

>jeg refererede før til dit site, da du begyndte at stille spørgsmål...

? forstår ikke lige hvad du mener her.

>jeg valgte at holde dig anonym... men det ville du åbenbart ikke være...
Næh jeg har jo ikke noget at skjule.

Ehm... hvad er det egentlig lige du vil opnå med dine spørgsmål?

Rene linjer.

whatever...

Rene linjer er vel det jeg har beskrevet længer oppe.

Netop, det var også derfor det undrede mig at der skulle vades mere i det af Nanoq her:
Kommentar: nanoq
28/06-2002 08:30:27

vades mere i det? - ehm... var det ikke lige dig der startede 28/06-2002 12:35:38?

Ok min sidste kommentar til dette:
Nanoq det lød bare i din kommentar som om at jeg åbenbart ikke havde forstået Restens henstilling, siden du 28/06-2002 08:30:27 skriver at reglen er kommet fordi jeg i min signatur har et link til min hjemmeside.
Den stoppede jeg jo med at benytte efter Resten havde kontaktet mig.
Det var såmænd det hele.

Props herfra...fedt regelsæt!

Stavefejl er gratis :)