Hvis du vil kunne udnytte at kunne hente data med 1024Kbit har du et problem. Dine forbindelser vil jo ikke have den samme ipadresse og derfor kan du kun udnytte den ene per connection. Der findes programmer der kan load balance mellem dine forbindelser, men du kommer så stadig kun til at have 512 Kbit. Det vil dog kunne mærkes som en væsentlig forbedring hvis du har en meget hård belastning i det du kan lede trafikken gennem 50/50.
victor44>> vil det sige at hvis jeg har 2 adsl forbindelser eller f.eks. isdn 128 og adsl 512 ville jeg kunne få udnyttelse af de 2 linier hvis jeg downloader fra en server som er meget belastet ???
ISDN 128 er et godt eksempel. Der udnytter du to 64 Kbit forbindelser ved hjælp af en teknik man kalder for bundling. Hvis du ikke bundler vil du have to internetforbindelser med hver sin ip. Så for at udnytte to forbindelser til hurtig hastighed skal du kunne bundle dem. Hvis du har en netvært med meget internet trafik og mange brugere og du load balancerer vil de forespørgsler om data som brugerne sender ud på nettet blive gelejdet gennem den forbindelse der er mindst belastet. Derfor vil dette net, hvis de får en forbindelse mere kunne mærke at det går hurtigere. Tænk på en et sporet vej og en 2 sporet. Når jeg skriver per connection er det fordi dine data skal vide hvor de skal hen når de skal tilbage igen. Når du sender et brev skriver du ikke naboens adresse som afsender, men din egen. Ellers får du ikke dit svar tilbage. Hvis du ikke bundler vil du have to adresser og den maskine der styrer forbindelserne kan ikke forstå hvad den skal gøre med en pakke som kommer tilbage til satelitforbindelsen hvis den er afsendt på ADSL\'en. (Den kommer tilbage til ADSL\'en). Derfor opnår du ikke større hastighed per download/upload, men bare to veje. Så du vil kunne hente to filer ad gangen med 512 Kbit per stk. Med andre ord : Hvis du har et lille netværk med mindre end 50 brugere tror jeg ikke at du kommer til at mærke en kæmpe forskel medmindre at brugerne laver andet en at kigge på internet sider. Så tror jeg ikke at jeg kan uddybe det mere. Håber at du kan komme videre.
olberd>> giv du bare trygt dine point til victor44 !
Det kan ikke forklares bedre !
men med min isdn 128 vej jeg jo at jeg køre 2x64 men det vil sige at det kuner på download det bliver bedre hvis jeg nu downloader en stor fil på en belastet server vil den så kun køre 64 kb ?? da pakkerne kun kan komme tilbage til afsenderen !
Du bundler dine 64 Kbit forbindelser og de optræder derfor kun med en ip. Den hastighed du har mellem dig og din ISP bliver der ikke ændret på bare fordi microsoft eller jubii har en hårdt belastet server stående ude på det store farlige internet.
OK, men hvorfor er det så ikke muligt for olberd at bundle sine 2 forbindelser hvis de ligger hos samme udbyder må han da kunne få hjælp hos dem også !!
Steffen >> IP masqurading til LINUX siges at virke fint. http://members.home.net/ipmasq/ Her kan læses mere. Som jeg husker det er det rimeligt nemt at konfigurere.
Jones >> Intet er umuligt. Så det kan han sikkert godt få hjælp til. Jeg tror bare at han får at vide at det kommer til at koste mindre at opgradere til en 1024 ADSL og droppe satelitten.
Du kan styre det ved at rette i din route-tabel. Hvis din parabol-forbindelse f.eks. er på 1,5 Mbit, vil du måske være interesseret i at lede 3/4 den vej og 1/4 via 512Kbit\'en. Du fordeler så trafikken vha route-kommandoer: route add 0.0.0.0 mask 0.0.0.0 x.x.x.x route add 192.0.0.0 mask 192.0.0.0 y.y.y.y x.x.x.x er adressen på din parabol-forbindelse og y.y.y.y er adressen på din 512Kbit. Den mest specifikke route vil altid blive foretrukket. Prøv at kigge nærmere på http://www.eksperten.dk/spm/15340 der beskriver en løsning for en linux-proxy.
svindler: OK, giver mening nu - der er jo slet ingen garanti for at begge linier kommer i anvendelse, hvis meget af trafikken går til fx USA, som i min test.
Der er ikke en mere \"dynamisk\" løsning på markedet?
Sorry, jeg fik vist ikke lige beskrevet det godt nok, jeg havde til mit forsvar også drukket et par øl på tidspunktet :-)
Der kommer til at være ca. 80 brugere på forbindelserne, NEJ jeg kan ikke bundle dem.
Det jeg leder efter er faktisk et program der kan styre load balance på en sådan måde at forbindelserne bliver udnyttet optimalt, der kan forventes mange downloads, da det er til brug til et netparty http://www.genet.dk
Hver connection skulle gerne gå gennem den mindst belastede så man måske ligefrem kan surfe mens de værste download freaks går amok :-)
Eller synes jeg at i har givet mig mange gode forklaringer, men i har muligvis forslag til programmer jeg kan bruge til at løse problemet med? (helst ikke nogle programmer der koster noget :-)
steffen >> ipmasq til LINUX indeholder mulighed for at lave load balancing.
Der skal laves en del kreative løsninger med at få det til at fungere når der bruges routere til ADSL\'en og Satelitten. Jeg fandt en kort beskrivelse af syntaksen http://www.monmouth.demon.uk/ipsubs/portfw-2.2.html Jeg siger ikke at det bliver let at få det til at fungere optimalt i ovennævnte miljø, men med lidt gå på mod skulle det ikke være helt umuligt. Det kan være at man skal stoppe et par proxy servere ind i kæden for at have en fast ip at forwarde til. Hvis der er meget download er det jo nok fortrinsvis via FTP og HTTP også er det jo heller ikke helt tosset at have en proxy når der er nogen der lige skal hente det alle de andre også har hentet. De beskrivelser der er flest af beskriver load balancing af webservere, men ip trafik går jo begge veje så hvis man sætter nettet lidt smart op skulle det nok kunne lade sig gøre. Et alternativ kunne være at hente den nye 2.4 kerne og lege lidt med den.
Vi har altså ikke ADSL, selvom det jo ikke gør nogen forskel..
Nu vil jeg prøve at forklare det lidt bedre igen :-)
Vi har en PC stående med fx. IP\'en x.x.x.1, alle skriver så den ind som Gateway. Nemt nok! Denne server (proxyserver), har et kort installeret til parabolen. For at få parabolen til at sende noget, skal serveren sende requesten til en anden proxyserver ude på internettet. Alle requests der ikke skal gå gennem parabolen, skal sendes almindeligt ud på nettet.
Alle requests skal for at komme ud på nettet sendes gennem den samme router. Den eneste forskel er sådan set hvordan de kommer tilbage.
Det ville jo så være smart hvis serveren kunne bedømme hvornår den skal sende på den ene eller den anden måde!
Det er et sådant program jeg leder efter.
Jeg har ikke tid til at ligge og lege med et eller andet som jeg ikke med sikkerhed ved kommer til at virke, da netpartyet allerede er den d 8. september :-(
Heldigvis kan vi let klare os uden parabolforbindelsen, selvom det ville booste godt med lidt intelligent load balancing.
-->Bobo: Nej, vi har faktisk ikke en parabol lige nu. Jeg er ved at finde en der vil låne os en.. Ja, det er fastnet 512Kbit up/downstream skolen har!
Så har jeg et forslag til dig. Hvad med at banke alle icq, http osv. i den dur gennem parabolen og så trække FTP gennem 512\'eren ? Så skal du ikke konfigurere meget.
Ville det ikke give det samme resultat hvis I lod 41 af os bruge sateliten og 41 bruge fast opkoblingen. Kan vi så se at den ene gruppe bruger internettet meget mere end anden, kan vi jo bare justere det.
En anden måde at fordele trafikken: route add 0.0.0.0 mask 0.0.0.0 x.x.x.x route add 0.0.0.3 mask 0.0.0.3 y.y.y.y
Her skal de SIDSTE to bits være sat i stedet for de FØRSTE to bits. Det burde give en bedre fordeling. Det løser dog ikke problemet, hvis mange benytter sig af nøjagtig den samme host.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
