10. oktober 2002 - 09:24Der er
33 kommentarer og 1 løsning
raid?
Jeg tænker på at købe en pci raid-conttroller og begynde at køre raid. Kan jeg bruge 2 forskellige harddiske til dette? Det er maxter 80gb 7200 fluid ide133 og maxtor 7200 40 gb ide100. Jeg vil ikke investere det vilde, men det skal jo være bedre end ata100... Hvad skal jeg købe?
Du kan sagtens bruge 2 forskellige HD, men din samlede kapacitet bliver 2 X Den mindste af dem.. Her sammenlagt 80 mb.. De sidste megabytes på den store harddisk kan du ikke bruge... Så det er en god ide at have 2 lige store HD ellers går det bare til spilde
På SCSI kan man, det er dog altid bedst at have 2 eller flere diske der performer meget ens, få at få bedst mulig performence. Størrelse skulle ikke have noget at sige
Jeg ved ikke hvad du vil opnå ved at køre RAID - vil du have bedre ydelse eller større sikkerhed? Hvis jeg havde de to diske som du beskriver, ville jeg helt sikkert køre software RAID.
Software RAID betyder selvfølgelig at der trækkes en lille smule på bl.a. CPU'en men det har ikke den helt store betydning for ydelsen. Til gengæld er software RAID mere fleksibelt - du kan f.eks. lave en partition med RAID 1 (spejling) til dine dokumenter for at få bedre sikkerhed, og en partition med RAID 0 (striping) for at få bedre ydelse til f.eks. multimedie m.m.
For at køre software RAID skal du have Win2k (pro?), WinXP (pro?) eller Linux (eller en anden Unix klon).
jeg vil ikke have større sikkerhed, men højere ydelse... hvor hurtig skal raid controlleren være hvis den skal være hurtigere end mit nuværende ata100??
Du kan ikke få din harddisk til at yde bedre ved at sætte den på en god controller. Harddisken kan ikke kommunikere hurtigere end ide100 tillader. Hvis du vil beholde din ide100 disk, tror jeg ikke at det kan betale sig at købe en ata133 controller.
Jeg vil godt lige fortsætte min reklame for software raid. Hvis du på et tidspunkt køber en disk mere, kan du jo køre raid5 som både giver bedre ydelse og bedre sikkerhed. Jeg tror slet ikke at man kan få controllere der kan bruge raid5 til ide. Kig lidt på http://www.tomshardware.com/howto/01q3/010906/index.html
Hvis du kun er ude efter hastighed, og vil bruge lidt penge på det, bør du kigge på en SCSI løsning med 5-8 diske.
Men du kan også kigge på en IDE controller der kan styre/raide 4 diske, og som har cache og egen processor, jeg mener at Promise har sådan nogle, (de havde engang)
Hvis du har mange penge at bruge kan du kigge på en SSA løsning
Hvis du har VILDT mange penge kan du kigge på en SAN løsning
Hvad er dit behov i det hele taget for at køre RAID?
Det er dybt overvurderet at etablere en RAID løsning på en hjemmemaskine i 95% af tilfældende. Det er vist nærmest hvad man kan kalde en modedille lige nu. I hvert fald når vi snakker RAID 1 (striping). Du FÅR da en en lidt bedre performence, i og med du herved har flere harddiskarme til at arbejde samtidig. Men det er faktisk FORSVINDENDE lidt du opnår. RAID 1 har først sin performencemæssige relevans, når vi snakker filservere, der skal servicere mange brugere samtidig. Men allerede her, er den idag sjælden, pga. den lave fejltolerance. I dag bruger man istedet RAID 5, der har en bedre fejltolerence, og stort set performer som en RAID 0.
Det eneste RAID level jeg kan se fornuft i at bruge på en hjemmemaskine/enkeltstående arbejdsstation er RAID 1 (spejling). Herved er du stadig kørende, selvom den ene disk skulle stå af. Lad dig dog ikke forblænde af dette. Det er STADIG nødvendigt med hyppige backups :)
Men hvorom alting er... overvej nøje om du VIL køre RAID. Specielt da det ikke er identiske diske du kører med, ville JEG nok vælge at køre uden raid... :)
wow... jeg blander lige lidt rundt i begreber... i får lige teksten igen, med de korrekte betegnelser ;) :
Hvad er dit behov i det hele taget for at køre RAID?
Det er dybt overvurderet at etablere en RAID løsning på en hjemmemaskine i 95% af tilfældende. Det er vist nærmest hvad man kan kalde en modedille lige nu. I hvert fald når vi snakker RAID 0 (striping). Du FÅR da en en lidt bedre performence, i og med du herved har flere harddiskarme til at arbejde samtidig. Men det er faktisk FORSVINDENDE lidt du opnår. RAID 0 har først sin performencemæssige relevans, når vi snakker filservere, der skal servicere mange brugere samtidig. Men allerede her, er den idag sjælden, pga. den lave fejltolerance. I dag bruger man istedet RAID 5, der har en bedre fejltolerence, og stort set performer som en RAID 0.
Det eneste RAID level jeg kan se fornuft i at bruge på en hjemmemaskine/enkeltstående arbejdsstation er RAID 1 (spejling). Herved er du stadig kørende, selvom den ene disk skulle stå af. Lad dig dog ikke forblænde af dette. Det er STADIG nødvendigt med hyppige backups :)
Men hvorom alting er... overvej nøje om du VIL køre RAID. Specielt da det ikke er identiske diske du kører med, ville JEG nok vælge at køre uden raid... :)
Det passer ikke... det giver IKKE den dobbelte hastighed, selvom man måske umiddelbart skulle tro det. Selve harddiskene er jo ikke de eneste flaskehalse i systemet.
Og det lyder jo vitterligt som om du vil køre en RAID 0. Det er efter min bedste overbevisning det dummeste man kan gøre. Ja... du FÅR en lille performenceforbedring... det er svært at sætte % på, men et bud vil være 20-25%. Man henter først de store forbedringer, hvis maskinen fungerer som filserver for flere brugere, hvor den er rigtig hårdt belastet af disk I/O.
Til gengæld får du pludselig "single point of failure"... fejl på én disk, vil resultere i totalt datatab.
Der er en grund til, at RAID 0 i den professionelle verden er en uddøende race.
Dine diske skal ikke kunne overføre 100MB/sek, det er en total misvisende betegnelse. De 100MB har noget med interne overførelser at gøre og ikke de externe.
6 MB/sek er faktisk ikke så dårlig, du vil MÅSKE komme op på 8-9 MB/sek med et RAID
Men som nanog skriver hvis man skal køre raid, bør det være raid 1. Raid 5 kan også bruges, men kræver 3 eller flere diske
Det her kort kunne jeg godt finde på at købe. Det koster kun 250, og det kan køre raid 133. Men kan jeg også køre almindelig ide indtil jeg får 2 ens hd med det?
Vi brugte en masse energi på at hjælpe dig... og det vil du ikke belønne... jajada... gæt selv hvordan du står, næste gang du har behov for hjælp og råd.
(du har for den sags skyld også fået svar på dine spørgsmål)
ja, det er vel også det eneste jeg har fået at vide...at man kun får 2 x 40 gb plads. Men det synes jeg ikke var 200 points værd, og på det tidspunkt vidste jeg ikke at man kunne give mindre points.
Jeg mener stadig at man skal gøre sig fortjent til pointene - det er jo også max. point - hele 200.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
