27. oktober 2002 - 08:51Der er
52 kommentarer og 5 løsninger
Hvordan MINDSKER vi trafikken?
Vi er så heldige at have en god mængde besøgende på Bryllup.dk, men også det "luksusproblem" at de genererer for meget trafik (det koster simpelthen for meget i udgift til trafik) og jeg vil derfor gerne høre jeres forslag til hvordan vi kan mindske trafikken.
Det handler ikke om at få færre BRUGERE/BESØGENDE men om at jeg er interesseret i at finde ud af om vores site kunne laves så samme mængde brugere kan bruge websitet i samme omfang som nu, men på en måde hvorpå det "koster" mindre trafik. Jeg tænker eks. selv på om vores forum kunne laves på en måde hvorpå det giver mindre trafik (ved samme brug) end det gør nu, da det er ca. 75% af sitets trafik.
For mig - jeg er ikke selv programmør/designer - virker det som om at forum henter en hulens masse data bare en bruger "snuser" lidt rundt i forum. Kan man undgå det?
Ok - har du kikket på sitet og fundet ud af at det skulle være nødvendigt, eller var det bare generelt et godt bud? Mellemrum osv. virker for mig - som sagt er jeg ikke erfaren inden for området, dog - som en ubetydelig ting i forhold til de ganske mange gigabyte forummet trækker pr. md.
mange programmører laver overflødige linje skift, mellemrum osv... Det kan godt være at det ikke gir den store forskel ved de første 100 framvisninger men når du kommer op på de +1000 så kan du begynde at se det :)
Neteffect: vi har checket både Scannet (som har vores server nu) og Azero som tidligere havde vores sites i hotel, før vi fik egen server. De siger begge: "Ja, vi har 'fri trafik' men ikke så meget, som I trækker, så skal I betale ekstra".
Del op over flere webhoteller, ikke nødvendigvis hos samme udbyder. (I behøver ikke en gang bekymre jer om "al indkørsel forbudt-skiltet", for det kommer jo allerede i dag på den nuværende site.)
Tak for tippene - det er nok over i den kategori vi skal finde svarene, kan jeg fornemme. Dog skal der ikke være begrænsninger i form af eks. log in osv. - det har vi prøvet og brugerne reagerer meget negativt på det.
Mht. begrænsning af fotos - det er der nu på 1mb. Er det for meget? Jeg ghar ikke indtryk af at det kan ændre meget, da der ikke uploades ret mange fotos.
Neteffect: jeg gætter på at det er en joke mht. "al indkørsel...." men jeg forstår den ikke:) Forklarer du lige?
Det kan være at der er nogen af jer der for point vil foretage en mere konkret undersøgelse? Jeg er sikker på at det er forum, der "trækker tænder ud" mht. trafik og at vi skal finde svaret der.
"Al indkørsel forbudt": Mange sites, inklusive jeres, plages af det lille skilt, som optræder forneden i IE6, når den besøgte site ikke lever op til brugerens privacy-opsætning. Se evt. artiklen Al indkørsel forbudt, http://www.neteffect.dk/nl.asp?show=articles&article=285
Brugerregistrering: Som mimimum bør der da være en mail til brugeren, der sikrer at mail-adressen er valid. Det må kunne udformes, så seriøse brugere ikke bliver fornærmerede. Der ligger jo også en indtægtsmulighed i det, ved at lade brugeren få mulighed for at acceptere mails med reklameindhold.
Konkret undersøgelse for points: Hmm, nej tak. Bad for business.
ASP kan vel ikke, men PHP har en indbygget mulighed for at kompimere HTML-siderne på en måde langt de fleste browsere forstår. Og dem, der ikke gør, får det ukomprimeret.
Dermed kan du groft sagt - men en smule mere arbejde på serveren halvere din HTML-trafik. Du har stadig dine billeder, som ikke berøres af dette.
Dybest set er det et forretningsmæssigt/strukturelt problem. Tankevækkende, hvis det ikke kan betale sig at sende en side med annoncer, som er relevante for målgruppen. Økonomien i det her, med "kun" 600 besøg om dagen, er i alt for lille skala til at det kan være umagen værd at lave kompleks teknisk optimering. Det må være forretningen, der trænger til optimering først.
Komprimering med PHP (og andre scriptsprog, der understøtter det), er ikke en "kompleks teknisk løsning" - hvis det er det du hentyder til. Men du har ret i at det er en lappeløsning på et større problem.
Som de andre allerede har sagt. Siderne skal optimeres. Forsiden fylder alt, alt for meget. Den burde du kunne få til at fylde minimum det halve uden at lave alt for meget. Den er opbygget af et frameset. Væk med det og lav alle sider som et dokument. Eks menu-, bund- og index1-dokumenterne kan sagtens 'smækkes' sammen v.h.a. nogle include-sætninger. Så har du allerede tjent en del i trafik. På index1-siden har du også et MEGAMEGA billede, der fylder 47,13 kb - det er fuldstændig hmmm... sindssygt. :o) Hele siden fylder omkring 125 kb... Den skal ned og fylder under 60 kb. Bare den side ta'r omkring 39.2 sekunder med 28.8 k og 19.6 med 56 k.
Men lad os for sjov skyld prøve en hurtig nem udregning:
Lad os sige, at du har dagligt har 1000 fremvisninger af index-siden som det er nu: Dvs at trafikken er: 1000 x 125 kb = 125000 kb trafik for forsiden = 12,5 MB
Og hvis du optimerer siden til at fylde - lad os sige - 50 kb ialt = 1000 sidevisn. x 50 = 50000 kb for siden = 5 MB
Og så ganger vi lige med 30 for at få månedsforskellen: Nuværende: 12,5 Mb x 30 = 375 MB Optimeret: 5,00 Mb x 30 = 150 MB
Der er sgu en forskel, der er til at ta' og føle på. Hvis så alle siderne (både kodningen og grafikken) bliver optimeret til det maksimale - så er der altså mange trafik-MB at spare!
Forummet kan jeg ikke lige svare på, da jeg ikke kan se koden og umiddelbart ser det jo ikke ud til, at siderne er plastret til med store grafik-mængder. Så hvis en stor procent-del af trafikken stammer herfra, er det højest sandsynligt kodningen, der fylder en bondegård - og den du skal ind og optimere.
Men igen. Hvis alle siderne bliver optimeret, (specielt den forside) så er jeg næsten sikker på, at din trafik-mængde er ved at være nede for et acceptabelt niveau igen.
Og jeg er også ret sikker på, at i vil få mange flere besøgende, hvis sitet er hurtigere at loade ind. Som det er nu, ta'r det vel omkring 1 minuts penge, før sitets forside er loadet ind, hvis man sidder på et alm. modem - og (er ikke helt sikker) tror nok, at det er omkring 40-50% af danskere med net-forbindelse, der stadig benytter sig af et ordinært modem.
Og man skal godtnok virkelig være 'hooked' på jeres site, hvis man gider at vente 1 minut for at komme til en forside. Og så ved man jo, at man skal trykke minimum endnu en gang for at se noget indhold, man gerne vil læse. Og man ved, at så skal man vente !"#¤ lang tid igen før siden bliver hentet ind.
Mit råd er: Optimér al grafik allerførst og se, om det ikke kan skabe en minimerings-effekt, som er målbar. Det er jeg ret sikker på! :o)
erikjacobsen> Selvfølgelig skal man tage de gevinster der ligger i at udnytte en komprimeringsafacilitet. Og som Michael så udmærket påpeger, er der også meget at hente ved almindeligt godt håndværk.
Det er overraskende, at Scannet, som jo ikke ligger i den billige ende, begynder at ømme sig over trafikken allerede på dette niveau. Det har jeg skrevet mig bag øret. I øvrigt synes jeg ikke deres forretningsbetingelser giver dem grundlag for at gradbøje "fri trafik" i dette tilfælde, se http://www.scannet.dk/Generelle_Regler.htm#Diskplads
- Christian
Synes godt om
Slettet bruger
27. oktober 2002 - 11:09#21
Jeg vil give neteffect ret, deres betingelser er faktisk meget klare:
"Hos ScanNet er der normalt fri trafik, dog kan en grov udnyttelse af dette medføre eksklusion fra ScanNet's webhotel. Det forudsættes at regler om diskplads og trafik overholdes."
Du udnytter det ikke groft, og du overholder reglerne om diskplads og trafik.
De kan med andre ord ikke gøre noget uden at du har en rigtig god sag.
Desværre vil det jo nok koste nogle advokattimer...
"Fri trafik" - jamen det er jo tåbeligt ud over alle grænser, som stort set alle danske udbydere tilbyder "Fri trafik". Dels kan man ikke give ubegrænsede mængder af en begrænset ressource, dels har de fleste så en gummiparagraf omkring rimelig brug. En enkelt jeg så fornylig sagde "fri trafik", og med små bogstaver at det nok betød 50 x den diskplads man havde købt. Hvor mere løgnagtig reklame kan man komme ud for?
Der er kun ganske få udbydere i fx USA der tilbyder "fri trafik", resten opgiver et antal GB/måned - den eneste fornuftige måde at afregne på.
Men - det var et helt andet sidespring, og ikke videre behjælpeligt for spørgeren.
Mht optimering af sider ved jeg at www.gensmann.dk er rigtig sej til det. Han har gjort det bl.a. ved lycos og jubii. Eftersom han lige er blevet selvstændig erhvervsdrivende kan I sikkert aftale en rimelig ordning :)
Mht trafik ved jeg, at der er en del webhotel-udbydere, som faktisk næsten ikke selv skal betale for den indenlandske trafik.
Så hvis bryllup.dk næsten kun har dansk trafik, vil jeg foreslå at gøre Scannet opmærksom på dette og gi' dem ultimatummet: Æd min trafik eller jeg flytter til anden webudbyder! Som der står i deres betingelser: Fri trafik! Det er falsk markedsføring.
Du behøver skam ikke en advokat. Forbrugerombudsmanden vil også gnide sig i hænderne. Han er jo under godt pres lige for tiden mht. rulle-reklamer, som han gerne vil ha' forbudt - så hvis han lige kan få en succes med at vinde over nogle webhotel-udbydere, så vil han sikkert være glad. :o)
Og såmænd også os andre, for så vil vi måske få nogle mere klare regler, man kan forholde sig til!
Jeg skal lige sige at vi - som nævnt - har egen server stående hos Scannet. Det gav vi oprindeligt 2.500 kr. for pr. md. ind til maj, hvor de satte os op til 3.500 kr. pga. for høj trafik. Mængden af trafik er ikke FRI på vores server, men er afgrænset, så den er ok.
Vi har dog så i flere omgange forsøgt at flytte over på et webhotel, da det forekommer mig at være meget, meget billigere. Det har de afvist begge gange, da de siger at godt nok er der "fri" trafik på deres webhoteller, men ikke når det er så meget, som vores og at vi derfor alligevel skal betale for ekstra trafik til hotellet = bliver lige så dyr som egen server.
Synes godt om
Slettet bruger
27. oktober 2002 - 11:31#26
crazynight> Hvad med selv at købe en server og så finde en der vil sælge noget 4-8 Mbit forbindelse til jer?
Dvs. I har investeret i sådan en Lightserver - oder was? Hvad siger du eks. til en server, der har kørt siden maj uden genstart med mysql, php, 40 GB hd og 20 GB trafik til under 1/3 af prisen?
El_barto: jo, men det har vi også undersøgt og det er ikke betydeligt billigere - alene en god og driftsikker webserver samt linie koster da snildt 2.000-3.000 kr. om månedne i drift og afskrivninger, dertil kommer så tidsforbrug med at holde det kørende (og udgift hertil).
Jeg vil helst beholde det kørende et andet sted end her i huset men bare billigere.
Crazynight> En god og driftsikker webserver behøver såmænd ikke at koste det. Overhovedet ikke! Jeg kan godt skaffe jer en til 1000,- per måned med pentium 4, 256 MB, 40 GB, 20 GB trafik, stat, email, fjernadgang, fast ip etc. Opsætning: 3000,-
For 200, kan du få en med 40 GB mdt.trafik og for 3000 kan du få en med 60 GB trafik.
Uden at tage stilling til om jeres webhosting aftale er god eller dårlig har jeg kigget lidt rundt på dit site her til aften og der er en række ting som helt klart villle kunne optimeres. Både så jeres løbende båndbredde kan mindskes, men også ting som på længere sigt formodentlig vil give hurtigere adgang til jeres informationer og hjælpe brugerne med at udnytte disse bedre.
"Desværre" kan disse ting så dog også betyde flere besøgende grundet bedre muligheder for søgemaskiner for at indeksere indholdet og bedre mulighed for viral (mund til mund, eller skærm til skærm om man vil ;) markedsføring af jeres site. Dog plejer dette ikke at være problematisk set fra et forretningssynspunkt ;)
Det skal ikke være nogen hemmelighed hvad det drejer sig om der kan forbedres. Det er f.eks:
Optimere de grafiske elementer med en lidt kraftigere komprimering og mere striks udvælgelse af hvad der reelt er nødvendige for budskabet og hvad der bare er fyld.
Lav en gennemgang af hvilke reklamer og reklametyper der reelt tjener et formål og giver value for pengene for dine annoncører. Ofte er færre og mere integrerede reklamer på en side bedre end at overplastre den. Dette vil af naturlige årsager også hjælpe til at mindske båndbredden. Ofte kan det økonomiske tab ved fjernelsen af et reklameformat kompenseres for vha flere og gladere brugere eller bedre performance på andre pladser når de ikke skygger for hinanden.
Benytte bedre klientkode teknikker og teknologier til at sikre minimal redudant data der løbende skal sendes frem og tilbage.
Undlade at benytte properitære teknologier til fundamentale site funktioner, så som f.eks flash til navigation og lignende. Selvom mange har flash og lignende indstalleret er det stadigvæk en kritisk faktor at dumme terminaler som søgemaskiner og lignende kan finde vej rundt på dit site.
Sørg for at benytte http 1.1 kompression til de klienter der understøtter det. Det er muligt både på apache og IIS webservere.
Forbedre jeres url strategi. I øjeblikket eksisterer alle sider praktisk talt på jeres hovedurl Bryllup.dk. Ved at skabe en strategi for hvordan denne URL struktur skal laves teknisk og logisk får søgemaskinerne bedre mulighed for at indeksere jeres site. Dette hjælper ligeledes til med at fastlægge nogle faste adresse til klientinkludes så som css og lignende hvilke sikre at browserne benytter klientens fil cache i stedet for konstant at sende informationer der skal bruges generelt.
Som startfirma.dk nævner så er det noget jeg laver som en del af min virksomhed. Eksperten er dog beregnet til non-profit hjælp hvilket er årsagen til at jeg poster nogle af de generelle problemstillinger her som du så kan arbejde videre med.
Hvis du skulle være interesseret i hjælp til dette arbejde eller mere specifik rådgivning rettet mod selve sitet så skal du være velkommen til at kontakte mig. Kontaktinformationer kan findes på mit private site, der allerede er linktet til herfra.
osaka_san> Det er sgu nogle gode råd, du giver! :o) Men hvad er http 1.1 kompression egentlig for noget? Det lyder meget spændende, men hvad er det faktisk?
http 1.1 kompression er et forenklet dansk udtryk for en teknik der er indbygget i http 1.1 protokollen (http protokollen er et af de regelsæt det benyttes til at sende data mellem browseren og serveren. På samme måde er ftp en protocol).
selve teknikke går ud på at detecte om klientens browser understøtter kompression dvs http 1.1 protokollen og hvis den gør så afsender man sine data komprimeret ligesom hvis man zippede en normal fil. Klienten pakker så denne data ud og alt i alt er der mindre data der skal flyttes fra sted til sted. Eftersom den største % del af et website består af tekst der kan opnå ganske pæn kompression er dette en teknik der kan spare gevaldig med båndbredde.
Funktionen understøttes både af apache (via modulet gzip) og er indbygget i nyere IIS webservere og så vidt jeg husker også slået til som default. I nogle tilfælde kan det dog være slået fra. Ligeledes tilbyder en række software udviklere specielle programmer til dette, som f.eks bl.a. pipeboost fra BPVN technologies (http://www.pipeboost.com).
Hmm tror da vist jeg lige skulle nuppe noget at vågne op på. Tjekkede lige efter på IIS'en og det ser ud til at jeg i et svagt øjeblik kom til at blande http keep-alive boksen sammen med http compression.
IIS'en ser ikke ud til at have det default indstalleret men kræver tilsyneladende et ISAPI filter som pipebooster eller lignende for at få det aktiveret.
Hvis nogen IIS administratorer kan af eller bekræfte det herinde så gør det endeligt :)
Det er en spøjs diskussion detteher: Her en ikke så superprofessionel site med overraskende succes, og ejeren har endda også fundet ud af at tjene lidt penge på den. Men økonomien er tilsyneladende for lille til, at ejeren synes der er råd til at tage springet og håndtere "happy trouble" professionelt.
Der kan klart skæres ned på trafikmængden. Men ikke nok til at det kan opveje den øgede trafik, der ville komme, hvis ejeren gik noget mere målrettet efter at få udnyttet sitens fulde kommercielle potentiale. En optimering, som kun resulterer i højst en tredobling af kapaciteten, stadigvæk på et forholdsvist lavt trafikniveau, er som at tisse i bukserne for at holde varmen.
Scanets prisforhøjelse antyder, at de har set potentialet og derfor har fundet Big Business-prislisten frem. Men på den anden side, bryllup-dk burde ikke i første omgang have gået med på at køre på egen server, og derfor er det nok for sent at forsøge at tale Scannet ned på jorden igen.
Måske er løsningen simpelt hen at sælge bryllup.dk?
neteffect> Overraskende success? - hvis jeg kigger på crazy nights portfolio af sites, jackbox.dk så skulle man mene at han ved hvad han arbejder efter og det er at skabe unikke niche sites som der kan sælges reklamer på. At kalde det en overraskende success er nok lidt for meget at påføre crazynight amatør status IMHO.
>Der kan klart skæres ned på trafikmængden. Men ikke nok til at det kan >opveje den øgede trafik, der ville komme, hvis ejeren gik noget mere >målrettet efter at få udnyttet sitens fulde kommercielle potentiale. En >optimering, som kun resulterer i højst en tredobling af kapaciteten, >stadigvæk på et forholdsvist lavt trafikniveau, er som at tisse i >bukserne for at holde varmen.
Jeg tror du her misser pointen med at det ofte kan være nødvendigt at tisse i bukserne for at holde sig varm indtil man når ind i huset og kan begynde at fyre op i pejsen ;) Det er da ganske fint at anbefale crazynight at optimere sin forretningsmodel, men hans umiddelbare problem er at han sidder overfor at skulle betale mere for ekstra trafik. En diskution om hans forretningsmodel må vel så næsten siges at være skudt lidt forbi da dette ikke er en umiddelbar løsning men noget der kræver grundig overvejelse og gennemarbejdning.
Det er klart at en site optimering ikke vil rede ham fra at ende i det samme problem på længere sigt, men det er helt klart en måde at løse problemet her og nu for at få frigivet tid og ressourcer til måske at lave den helt store genopfindelse på længere sigt.
>Måske er løsningen simpelt hen at sælge bryllup.dk? Virker som et temmeligt pessimistisk og ikke særlig brugbart råd IMHO. Hvorfor løbe væk fra problemerne i stedet for at fikse dem. Du er måske interesseret i at købe det ? ;)
osake-san> jeg skrev "overraskende succes" fordi det ser for mig ud som om problemstillingen med trafikken er kommet helt bag på ejeren. Jeg stiller ikke spørgsmålstegn ved ejerens evne at bruge gode domøænenavne og fylde det rigtige indhold på dem.
Jeg skrev heller ikke "amatør" - det kunne jeg ikke drømme om med 800 besøgende! Men vi er vel ikke uenige om, at bryllup.dk halter lidt bagud rent teknisk? (lige nu har jeg en 1200 pixels vandret scrollbar fra bryllup.dk på skærmen).
Som det fremgår mine tidligere kommentarer - el_barto's - så er Scannet hovedårsagen til problemerne, og selv en kortsigtet løsning bør helt naturligt indbefatte at komme ud af kløerne på dem. "Fri trafik" hø!
Neteffect> Jeg tog det nu heller ikke som en kritik. Du har dog ret: det med trafikken kom TOTALT bag på os. Rent teknisk er der mange sider af Bryllup.dk vi ville give en overhaling hvis økonomien var til det.
Desværre er dilemmaet med sådanne portaler (i hvertfald dem vi har erfaring med) at det er ligesom eks. med musikere: for at have råd til at spille, skal man have hverdagsjob. Hverdagsjob gør at man ikke har tid til at spille 100% og så bider det sig selv i halen. I vores tilfælde kommer der ikke penge ind hvis man ikke ansætter nogle sælgere, for annoncesalg tager virkelig meget tid. Der er bare ikke råd til at få de ansatte, sålænge økonomien i annoncesalg er så lille. Det bider også sig selv i halen.
bryllup.dk og de andre sites bliver jo ikke mindre værd med tiden, hvis bare I kan holde konkurrenterne ude af jeres nicher.
Her & nu ville jeg - hvis det var mig - øve mig på at skifte webhotel. Først for de mindst besøgte site i porteføljen, og så trække de andre med bagefter.
På den kommercielle side ville jeg anlægge en højere profil over for annoncørerne. Lykkes I med holde holde nichen for jer selv, kan I tillade jer at sige nej til en annoncør, for spøgsmålet er om annoncøren i det lange løb kan klare sig uden at være synlig hos jer.
Neteffect> Hvad mener du med at "anlægge en højere profil"?
Jeg er helt enig med dig i at vi pt. ER "det officielle" site på området (både bryllup.dk og konfirmation.dk) og at det på sigt nok skal give en masse.
Der er mailhotel på samme server og Konfirmation.dk + Crazynight.dk men sammenlagt for de nævnte sites, er det under 1.000 daglige besøgende. Vi er lidt i tvivl om, om en tidligere programmør har nogle sites kørende der, som måske trækker helt vildt.....
"....tidligere programmør": Se i statistikken hvilke sider der besøges.
højere profil: Det helt store problem for den slags sites er for tiden, at man ikke kan leve af det, selv om man har mange besøg fra målgruppen.
Man må gøre op med sig selv, om man har råd til at vente på bedre tider. Hvis ikke, så bør man overveje at sælge til folk der har råd.
Men hvis man tror man har råd til at vente, gælder det om at finde det rigtige niveau for vågeblusset. Det duer ikke, hvis man skal knokle som om millionomsætningen allerede var der, fx fordi man sælger optagelser i leverandøreregistret for billigt. Anyway, jeg kender jo ikke strukturen i jeres nuværende forretning, men hvis jeres sælgere ikke kan tjene deres egen løn, er det i hvert fald ikke nogen god løsning at hyre flere sælgere.
Jeg vil 'næsten' vædde med at den store synder i dette, er Google!
Jeg har selv fået over 20 GB trafik fra Google i denne måned! Og det er fordi, den har været inde og hente samtlige grafikker på mit site 4-5 gange i denne måned. 2 dage i træk opdagede jeg, at mellem 5 og 6 om morgenen, at Google lige havde rykket ca. 4,6 GB trafik hver gang.
Så for at fortsætte dette spørgsmål kunne jeg også godt tænke mig at vide, hvordan man udelukker Googles billedssøgningsfunktion.
Jeg har en fornemmelse af, at det er Google, der også er skyld i dit trafik-forbrug, da du har nogle gevaldige 'tunge' grafikker rundt omkring på sitet.
Det ser nu ikke umiddelbart ud til at Google trækker specielt meget: 189 sider på bryllup.dk, og ingen af dem er vist enkelt-indlæg i forum. En kontrolsøgning på et ældre indlæg gav intet resultat. Men der er jo andre søgemaskiner end Google.
Af billederne har Google kun 24 stk., hver kun på nogle få k.
Der er flere ting, der belaster din server mht. transmitteret trafik.
A. I flere af indlæggene i forummet har folk uploadet ekstremt store grafikker. Alene filen http://bryllup.jackbox.dk/forum/atach/forumb/4706_440.jpg fylder næsten 200 Kb. Det er altså 0,2 Mb hver gang en bruger ser dette indlæg. Her bør man kunne opsætte, at filerne ikke må være større end x antal Kb allerede ved upload. Alternativt bør administrator kunne hente billedet ned via ftp - resize det til en meget mindre støørelse - og uploade det igen.
Dette indlæg er fuldstændig vildt. Her har brugeren uploadet monogrammer uden kontrol. 1,3 Mb som tæskes gennem nettet hver gang en læser åbner og læser indlægget. SLET DET INDLÆG STRAKS!
B. Dit forum belastes generelt af tunge formatteringer og farver. Det bør kunne lade sig gøre at reducere i koden på alle siderne. Check evt. om der er mulighed for at fjerne baggrundsfarver mv.
C. Dine sider er meget tunge. Reducer mængden af store grafikfiler. (Generelt er dit site ALT for tæt opbygget. Fjern noget af al den grafik. Hvis jeg ikke misforstår, så brænder du endda bannere af til din andre sites. Ææææææææ - lidt træls på jysk altså...)
Generelt kan jeg ikke få luft, når jeg læser dine sider. Det hele virker forkrampet og presset til sidste bloddråbe. Få en erfaren gut til at gennemgå det hele fra bunden af. Gør grafikkerne halvt så store i både bredde og højde. Fjern den måneds-giftnings afstemning. Hvem interesserer det dog?
Giv lidt ilt til brugerne og din tegnebog :0)
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
