Server - hvor meget ram / hvor hurtig HD?

Hvor stor opklobling har i?

Harddisken kan sådan set godt følge med.

Men en spejling vil jeg alligevel varmt anbefale. En spejling giver godt nok ingen performenceforbedring, men til gengæld får du en højere fejltolerence kva redundancen.

Men det vil næppe blive harddisken der er flaskehalsen....

jeg har en DiamondMax 80GB, 7200RPM, 8MB.... og den kan nemt klare 100mbit (ca. 10mbit/sek)

Hvis du har en stor opkobling, og din webserver skal klare mange hjemmeside, så kan jeg godt anbefale at få 2GB RAM

ups (ca. 10mbit/sek) = (ca. 10MB/sek)

zyco > Vi sidder på en 155 mbit forbindelse, men køre dog 10/100 netkort, så maks er vel 100 :)

nanoq > Hvad mener du med "fejltolerence kva redundancen" og hvad får man ud af det?

Det er ikke noget problem at smide f.eks. 3 stk. i, så man har 600 GB.? og kan man køre med dem så de virker som en HD, altså med samme drev?

Ml ja man kan godt, men der skal laves et eller andet sjov, som jeg ikke ved ret meget om...

Hvorfor ikke købe et 1000mbit netkort

http://www.edbpriser.dk/netvaerk/netvaerk-top10.asp?ID=1454647902

Når du siger spejling, går jeg ud fra du mener RAID 1.

Herved er to diske eksakte spejl af hinanden. Står den ene disk af, kører systemet videre på den anden. Dette er godt, hvis oppetid er en vigtig faktor.

Men nu skriver du om striping. Og jeg kan sige det med det samme... hold dig fra det, hvis fejltolerence er bare den mindste smule kritisk.

Det du beskriver er RAID 0. Dette giver én stor disk og en lidt bedre performence, idet du i dit scenarie har 3 harddiskarme til at arbejde samtidig. Men igen... DON'T ;)

Du kan kombinere de to RAID levels i en RAID 0+1. Her skal du dog op på 4 diske. Disse striper du 2 og 2 (så det giver 2 sæt af 400GB). Disse 2 sæt spejler du så, for at opnå den højere sikkerhed. Løsningen er fin, men selvfølgelig ikke helt billig.

Læs mere om RAID levels her: http://www.acnc.com/raid.html

ml Er det noget privat eller er i et firma?

Der er vist ingen grund til at gå højere end de 100mbit på netkortet. Jeg vil tør vædde på det er UHYGGELIGT sjældent dette er en flaskehals :)

Jeg kan godt brug 100mbit internet helt ud.... men altså kun med et 1000mbit netkort

zyco > Firma selvfølgelig :)

nanoq > RAID 1 virker som den bedste løsning. Skal den udvides skal vi vel købe 2 diske mere? - Som så kan sættes i RAID 0+1...

Kunne da godt være at det var privat..... ca 4000 private i Danmark har 100mbit =)

zyco -> hvor kan man som privat få/købe en 100mbit linie, og ved du evt. hvad prisen ca. er ??

ml, præcis... RAID 1 kan du lave med 2 diske... raid 0+1 kræver 4 :)

det kommer jo lidt an på hvilket operativ system I vil smide ind på serveren. Jeg hælder altid til at sætte mere ram i en web-server fremfor at sætte en hurtig processer i. Det er som regel I/O som er flaskehalsen i sådan et system, og med mange ram i kan operativ systemet (især unix varianterne) cache I/O og dermed opnår meget god performance.

Endeligt bør i overveje om en server er nok - mange gange kan det bedre betale sig at have to/tre mindre kraftfulde servere som så er redundante (i breden). Med ordenlige switche (som kan channelbundle) kan disse arbejde sammen i et cluster som man har fordelen af at kunne hive en server ud for reperation/vedligeholdelse.

Overvej endvidere at bruge en anden arkitektur end x86 (sparc, alpha, mips) - det skærer havldelen af alle scriptkiddies-angreb fra.

angående netkortet så kan I med korrekte switche (layer 2 eller 3) lave channelbundling og smide et par netkort i maskinen og få X*100Mbit.

mfalck > Vi køre Windows 2000 Server på både web- og filserver.
Går nok op til 2 GB RAM da det jo ikke er særlig dyrt.

Hvad mener du med "arkitektur (sparc, alpha, mips)"?

Laver du ikke et svar, hvis du da vil have lidt points :)

hm - kald mig bare lidt farvet, men jeg synes at det er en dårlig ide at sætte en windows 2000 på som webserver (med filserver mener I så en ftp server eller en filserver til internt brug?). Hvis I har en 155 Mbit linie så må det være fordi I regner med en vis belastning, og der tror jeg altså at unix er bedre til at håndtere sådan en belastning. Det er naturligvis et "trosspørgsmål", men omvendt hvis man ser på hvad de store sites (google, yahoo, amazon - hotmail er en undtagelse da den er ejet af MS) rundt om i verden bruger så er det næsten udelukkende unix-versioner, så der er vel et empiriske grundlag for at overveje det. Problemet er vel hvis i ikke har kompetancerne til at lave og vedligeholde et unix-system, så kan det være lidt svært. Men det kan man jo uddanne sig i.

Med arkitekturen mener jeg processertypen. Da intel/amd (=x86) er så udbredt er det også den processertype som der er lavet flest "rootkits" (altså hackerværktøjer) til. Tillige kommer at de fleste orme (Code Red og lign) er lavet til denne type processorer.

Grunden til at jeg har argumenteret imod at købe en hurtig processer og mere ram istedet, er at jeg arbejde på et tidspunkt for en isp i udlandet, hvor vi kørte Solaris på Sparc cpuer (konfigureret med 2*200 Mhz - 2GByte ram) og de kunne håndtere omkring 3000 samtidige brugere uden særlige problemer.

mfalck > Vi køre allerede nu i 100% Windows miljø, så det holder vi os til - det vil simpelthen være alt for dyrt og besværligt at skifte.

Omkring processer så er alt andet en x86 vel nogle dyre sager?

Tak for de gode svar, det er virkelig noget jeg kan bruge :)

ok - mine argumenter for at bruge andre operativ systemer er jo også generelle, så hvis I allerede bruger windows så giver det god mening at fortsætte.

tjo - det er vel dyrere at bruge andre processorer end x86 - men omvendt så er de byggede til at fungere som servere. Taget i forhold til hvad en 155 mbit linie koster per måned, så er det vel til at komme over. Men hvis I vil køre windows så er I jo også bundet til intel/amd-platformen.

Jeg håber at I overvejer at bruge pengene til at købe to/tre mindre maskiner fremfor een stor (som webserver). Helt ærligt så tror jeg mere på en konfiguration med 2 mindre servere som kan loadbalanceres fremfor en enkelt kraftig.

alternativet til en konfiguration med to seperate servere er at investere i en blade-server, men de er vist ret dyre (og tilsvare også ret lækre).