26. maj 2003 - 17:47Der er
2 kommentarer og 1 løsning
Billeder i Word
Der har tidligere været et par spørgsmål angående dette. Jeg vil blot bidrage lidt til forvirringen i håbet om, at der alligevel er nogen, der har et bud på et svar. Hvis jeg indsætter to billeder i et Word97-dokument, er der tilsyneladende ingen sammenhæng mellem deres oprindelige størrelse/egenskaber og den størrelse, de får i dokumentet. Jeg har testet med forskellige pixeltal, farvedybder, filformater, filstørrelser og kompressionsgrader. Tre eksempler: 1. To jpg-billeder på hver 205x150x24b, kompressionsgrad 11,3 hhv 8,8 og filstørrelse hhv 8,2k og 10,5k, dvs. begge 92,5k ukomprimeret, får vidt forskellig størrelse i Word - det sidste (dvs. den lille fil) ca. 50% større end det andet på hver led. 2. Et gif-billede på 263x144x4b på 2,4k med kompressionsgrad 3,8 bliver i Word dobbelt så bredt som et jpg-billede på 441x323x24b på 75,1k med kompressionsgrad 5,8. 3. Et jpg-billede på 640x480x24b på 57,4k med kompressionsgrad 15,7 bliver 5 gange så stort på hver led som jpg-billedet i eksempel 2.
Det gør du i princippet, du kan scallere frit. Du har ingen kontrol overstørrelsen når du sætter billedet ind. Jeg tror derer sammenhæng til den fysiske størrelse af den boks du sidst sat ind, men office intilligens er ikke altid til at blive klog på
Synes godt om
Slettet bruger
26. maj 2003 - 18:21#2
¨Når du arbejder i word, skal du ikke benytte dig af billeders pixelmål, men derimod hvor meget billedet måler i cm.
Word kan ikke regne med pixels (så vidt jeg ved), fordi det program er beregnet til at lave tryksager - hvor man praktisk nok opererer med enten cm eller tommer.
Hvis du gerne vil vide hvor meget et billede måler i cm, og du ikke kan se det i dit billedbehandlingsprogram. Så divider pixel bredde (og højde) med opløsningen. Ex: 800px/28,346px pr. cm*= 28,22cm *svarer til 72ppi (pixel pr tomme) der er den normale opløsninger for billeder til web
umiddelbart betyder det ikke noget for billedets størrelse hvor meget du komprimerer det (ikke som du beskriver det i dit spørgsmål), idet det i den sammenhæng kun bestemmer hvordan filformatet skal kombinere de enkelte pixels.
Det er lidt svært at forklare, da det kræver et større kendskab til kompressionstabeller o.lign. Men jeg skal da gerne prøve at uddybe det hvis du er interesseret
Jamen det er jo klart, billedopløsningen havde jeg ikke set på - bl.a. fordi de to billeder i eksempel 1 var så nært beslægtede, at jeg bare gik ud fra, at de var i samme opløsning. Det viste sig, at de var 72 hhv 100 dpi, og efter en harmonisering blev de også lige store i Word. Glæder mig, at tingene ikke er så okkulte, som jeg frygtede.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
