Avatar billede wolle Nybegynder
15. januar 2004 - 20:46 Der er 7 kommentarer og
2 løsninger

Hvad er RAID?

Jeg prøver at blive klog på RAID, men kan ikke rigtig overskue forskellen på RAID 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 53 og 0+1.

- Hvordan er det med performance de forskellige RAID imellem? (hastigheden systemet læser/skriver ved)
- Hvordan er det med antal af diske de forskellige RAID imellem og hvad bruges de til? (jeg har hørt om RAID 5 med 3 diske)
- Hvor meget hurtigere er et system med RAID i forhold til et "almindeligt" system uden RAID?

Det kræver måske et lidt uddybende svar for at få det hele med så jeg smider 200 point.
Avatar billede rkhdk Nybegynder
15. januar 2004 - 20:47 #1
http://searchstorage.techtarget.com/sDefinition/0,,sid5_gci214332,00.html

RAID-0. This technique has striping but no redundancy of data. It offers the best performance but no fault-tolerance.
RAID-1. This type is also known as disk mirroring and consists of at least two drives that duplicate the storage of data. There is no striping. Read performance is improved since either disk can be read at the same time. Write performance is the same as for single disk storage. RAID-1 provides the best performance and the best fault-tolerance in a multi-user system.
RAID-2. This type uses striping across disks with some disks storing error checking and correcting (ECC) information. It has no advantage over RAID-3.
RAID-3. This type uses striping and dedicates one drive to storing parity information. The embedded error checking (ECC) information is used to detect errors. Data recovery is accomplished by calculating the exclusive OR (XOR) of the information recorded on the other drives. Since an I/O operation addresses all drives at the same time, RAID-3 cannot overlap I/O. For this reason, RAID-3 is best for single-user systems with long record applications.
RAID-4. This type uses large stripes, which means you can read records from any single drive. This allows you to take advantage of overlapped I/O for read operations. Since all write operations have to update the parity drive, no I/O overlapping is possible. RAID-4 offers no advantage over RAID-5.
RAID-5. This type includes a rotating parity array, thus addressing the write limitation in RAID-4. Thus, all read and write operations can be overlapped. RAID-5 stores parity information but not redundant data (but parity information can be used to reconstruct data). RAID-5 requires at least three and usually five disks for the array. It's best for multi-user systems in which performance is not critical or which do few write operations.
RAID-6. This type is similar to RAID-5 but includes a second parity scheme that is distributed across different drives and thus offers extremely high fault- and drive-failure tolerance. There are few or no commercial examples currently.
RAID-7. This type includes a real-time embedded operating system as a controller, caching via a high-speed bus, and other characteristics of a stand-alone computer. One vendor offers this system.
RAID-10. This type offers an array of stripes in which each stripe is a RAID-1 array of drives. This offers higher performance than RAID-1 but at much higher cost.
RAID-53. This type offers an array of stripes in which each stripe is a RAID-3 array of disks. This offers higher performance than RAID-3 but at much higher cost.
Avatar billede squashguy Nybegynder
15. januar 2004 - 21:03 #2
Læs evt denne artikel http://www.eksperten.dk/artikler/62
Avatar billede kontrol Nybegynder
15. januar 2004 - 21:10 #3
Jeg har også lige købt et par diske og sat dem i RAID.
I PCmark 2002 testede jeg før og efter jeg lavede RAID 0

Før:
HDD Score    : 1206

Efter:
HDD Score    : 2310


Jeg har to SATA 10.000o/min
Avatar billede wolle Nybegynder
15. januar 2004 - 21:24 #4
Det var lige præcis artikler som rkhdk som jeg ikke fattede en krone af, men tak for linket fra squashguy - det hjalp på forståelsen.

Men hvordan er det med performance på den mest almindelige RAID 5 på 3 diske set i forhold til en normal disk?
Avatar billede wolle Nybegynder
15. januar 2004 - 21:35 #5
Kontrol -> Hvad betyder testresultaterne?

Jeg går ud fra at din RAID 0 ikke er hardware afhængig - eller tager jeg bare fejl? Ville en hardware løsning give bedre resultater?
Avatar billede NanoQ Nybegynder
15. januar 2004 - 21:54 #6
En hardware RAID performer ALTID bedre end softwarebaseret RAID.

RAID 5 på 3 diske performer stort set lige så godt som RAID 0 på 2 diske. Den tid det tager at skrive pariteten koster lidt performence. Men ikke ret meget. Til gengæld får man en høj fejltolerence, da en vilkårlig disk kan stå af, og alligevel kan man køre videre uden datatab (ved at regerere ud fra paritet).
Avatar billede NanoQ Nybegynder
15. januar 2004 - 21:56 #7
Som kontrol kan fortælle vil en RAID 0 performe næsten dobbelt så hurtigt som en enkeltstående disk. Dog forudsat at controlleren kan følge med. Det bedste resultat får man, hvis man kører diskene på hver sin controller.

Min anbefaling er dog altid, at HOLDE sig fra RAID 0, med mindre man har et særligt behov for stor ydelse til billig penge. Jeg ville aldrig acceptere den dåeligere fejltolerence.
Avatar billede NanoQ Nybegynder
15. januar 2004 - 21:57 #8
RAID 0 kan køres både som software og hardware RAID.
Avatar billede NanoQ Nybegynder
15. januar 2004 - 21:57 #9
(forøvrigt pænt tak for bedømmelsen af artiklen)  :)
Avatar billede Ny bruger Nybegynder

Din løsning...

Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.

Loading billede Opret Preview
Kategori
IT-kurser om Microsoft 365, sikkerhed, personlig vækst, udvikling, digital markedsføring, grafisk design, SAP og forretningsanalyse.

Log ind eller opret profil

Hov!

For at kunne deltage på Computerworld Eksperten skal du være logget ind.

Det er heldigvis nemt at oprette en bruger: Det tager to minutter og du kan vælge at bruge enten e-mail, Facebook eller Google som login.

Du kan også logge ind via nedenstående tjenester