PSD-filstørrelse

Det er svært at sammenligne direkte mellem 2 programmer. Nu sværger jeg selv til Photoshop, og er ligeglad med hvor mange MB eller GB mine filer fylder. Men Photopaint er et helt andet program, og der er nok også forskel på hvordan de 2 programmer gemmer et billede.

Jeg skal lige høre: Hvordan vil du definere forskellen mellem komprimere og pakke?

Jeg ser ikke lige formålet med at "pakke" billeder fremstillet i Photoshop, det må være kvaliteten der er det vigtigste.
Du kan da let pakke et billede og få det til at fylde meget lidt på harddisken, men det går ud over kvaliteten.
Photoshop benytter sig af TIFF-formatet i sin PSD-format, men med lag arkiveret også, derfor fylder filerne noget i PSD-formatet.

I kender måske ikke så meget til Photopaint. Den er i følge flere kilder ret god (har dog selv vænnet mig for meget til photoshop, men har skam givet den chancen) http://www.ec-es.de/Steve/index.php?site=Photopaint-Photoshop.htm .

Pakke: at formindske filstørrelsen uden tab af kval. (som fx zip eller rar)
Komprimere: at formindske filstørrelsen på bekostning af kvaliteten (fx. jpeg)

Både psd-filer og cpt-filer er fuldt beskrevet formater (mig bekendt), hvorfor cpt's lille filstørrelse må skyldes pakning og ikke komprimering.

Jeg ønsker at nogle gentager det forsøg, min svigerfar lavede.

Hesyson - det undrer nu ikke mig at du opdager en sådan forskel, men jeg er klart photoshop mand!

For det første.
Det kan skyldes mange ting, dels er der filstrukturen, hvor photoshop jo efter min overbevisning er det bedst ydende "lag-opdelte" billedebehandlingsprogram der findes.. for at optimere under drift ved jobs af en rimeligt alm. størrelse - altså fra måske 8mb. og til en 150mb. kan det sagtens tænkes at man har skrevet filformatet således at det desværre bliver uhensigtsmæssigt på nogle punkter... men så igen - det er jo minimal forskel i det store spil - omend at den er der ;)

For det andet.
Og stop så lige en halv igen, hvilke parametere har du med i den sammenligning du laver ???

500x500 - tjoo, men hvad med opløsning, bit-dybde og farveskala ?

Et billede i bare 72ppi
Størrelse: 500x500px
8 bit farver: RGB-skala
vægt ca. 730kb

Samme billede vil logisk nok fylde det dobbelte hvis der arbejdes i 16-bit!
Altså en vægt på ca. 1.45mb

Skulle vi dreje 16-bit versionen en ekstra gang og lave vores beregninger udfra CMYK farveskalaen istedet får vi et tal omkring 1.9mb

Det kunne da være skægt nok at sammenligne de to bare en lille smule, selvom det er usagligt - dog skal vi lige have de rigtige tal på bordet!

Ehhh - det er så beregninger ud fra photoshop jeg har brugt - og tjek lige om Corel overhovedet vil arbejdet i ren 16-bit - det er jeg nemlig lidt i tvivl om ?

Og ok mangler lige et enkelt område! - hvordan hulen at filen kommer til at fylde så lidt når han gemmer..

Hvis du virkelig gerne vil kan du gemme som TIF med en LZW komprimering i photoshop - på den måde kan du bibeholde lagene. Men hvad med lageffekter kan corel tage dem med ? - er længe siden at jeg har siddet foran corels programmer, så jeg kan ikke helt huske det!

Men - photoshop formatet - altså PSD filerne er skrevet så de er bagudkompatible, samtidig med at de kan udnytte alle fordele i de nyere programmer. Dertil kommer ICC profiler, Thumbnails osv.. Alt sammen en masse ting som er, om ikke nødvendige, så ganske anvendelige i et moderne professionelt grafisk workflow. Og ja, nogle Corel skriver vel også ICC profilerne med, men hvor bredt kompatibelt er formatet - tjaa, IKKE ret bredt, faktisk slet ikke bredt.. måske noget af kagen ligger her ?

Ja, jeg antager naturligvis, at billederne er af samme type. I min svigerfars tilfælde RGB og 8 bit farver.

Jeg har begge programmer, så ta at skriv stien til et farverigt billede, så prøver jeg at gemme det i de 2 programmer med nøjagtig samme egenskaber. I første omgang ser vi bort fra layers, effekter og alt andet gejl. På det punkt er PSD naturligvis overlegen. Corel har aldrig været god til den slags.

Jamman så har vi vidst også fundet svaret på problematikken - right!

En bil uden døre ville nok også være billig.. men det ER altså upraktisk!

Jeg kan ikke se noget svar på mit spørgsmål. Ikke en eneste har gjort, hvad jeg beder om. Så ingen svar bliver accepteret. Og jeg bedte jo desuden ikke om årsagen til, hvorfor CPT-filer er så meget mindre end PSD-filer, men blot en bekraftning på, at det virkelig forholder sig sådan. Og den bekræftning kan kun fås, hvis I gider at gøre som min svigerfar: tage et billed og gemme det henholdsvis i PSD og CPT format. Derefter sammenligen filstørrelserne. Og ja, selvfølgelig skal det ene billede være fuldstændig identisk med det andet (samme farvedydbe, propertioner og farvesystem).

forklarringen er at den måde adobe skriver deres filer på, for netop at optimere til de mange funktionaliteter som filerne har, altså fylder mere!

og har vi ikke gjort som du sagde ? - det er jeg ked af, hvordan ved du det.. jeg har tjekket.. synes dog ikke forskellen er helt så stor som du angiver, men den er mærkbar jo!

Ja, jeg vil jo netop vide, hvorfor fanden at dette billede jeg gav min svigerfar på 10 MB pludselig kun fyldte 1,2 MB, efter han havde gemt det i CPT-format. Billedet var af min kæreste. Jeg havde klippet hende ud, så der var gennemsigtig baggrund bag hende. Denne gennemsigtighed gemmer CPT-formatet også info om.