backplane størrelse i switche!

Der er flere faktorer der spiller ind. For det første er spørgsmået om du ønsker en non-blocking arkitektur. I tilfældet med 24 porte vil non-blocking sige 12 transmissions-par i fuld duplex = 2,4Gb. Det kræver dog at backbone også kan sende i fuld duplex. Hvis den kun understøtter halv duplex skal den have den dobbelte båndbredde altså 4,8Gbps.
Endelig kan der være udvidelsesmoduler som tæller som ekstra porte. Husk det kun er teoretisk at ethernet kan udnytte fuld båndbredde.
En anden vigtig parameter er størrelsen af den interne ram. Hvor mange milisekunders trafik skal switchen kunne buffer før den begynder at smide pakker væk. Det kan have indflydelse på hvordan forskellige protokoller og applikationer bliver påvirket af midlertidige forstoppelser i netværket.

ok! både HP's procurve og intel 510T understøtter full duplex og begge har mulighed for installation af udvidelsesmoduler. (Procurve er en serie, specs. er rimelig generelle)

Hvad er en passende mængde ram i en switch?

fandt lige specs for den intel switch, hvad er godt og hvad er skidt i de specs?

http://support.intel.com/support/express/switches/500/sb/CS-012206.htm

Kort sagt: med mindre du skal have et stort switch komplex så er 510T rigeligt.
Det eneste den ikke har er Layer3 switching som findes i 550T.

hehe, ok! rene smid et svar hvis du vil have de 60 points og tak for hjælpen!

Selv tak. Held og lykke med den :)

Den intel 510 er jo også så gammel at den er end-of life i 2001.

Vi har selv en stak af dem og de er ikke designet som non-blocking. Dvs de kan ikke håndtere fuld trafik på alle porte samtidigt. Desuden kan den kun håndtere en gigabit port per switch.

HP's er designet til fuld belastning på alle porte og desuden har de 2x1Gbit porte så de har behov for den højere backplane hastighed.
24x200+2x2=8800.

De dårlige ved den intel switch er at de holdt om med at lave den i 2001, den understøtter ikke QoS og moderne VLAN's (802.1q) kun deres egen standard.
I dag har selv selv den billigste mananged switch flere funktioner og de fylder mindre i racket.
Vores bliver ihvertfald skiftet ud når muligheden er der.

hmm, ok! jeg skal bruge dem til lanparty og er faktisk ved at købe 6 mere (har selv 2). De skal opsættes med trunkning og skal måske kombineres med et andet mærke senere hvis vi skal udvide netværket. Er det noget jeg skal holde mig fra og eller hvad?

Det skal lige siges at jeg kan få dem til 300,- stykket hos en fyr på Sjælland der lige har udskiftet dem i et firma netværk.

kbhadsten-> Fair kommentar. Det gode er højst sandsynlig prisen. Jeg synes også en BMW 5 vinder over alle i test, men min udnyttelse af dens kapacitet i københavns trafik vil være marginal. Det er et spørgsmål om behov og pris

Og så kan jeg ikke få dit regnestykke til at passe... Det kan ikke blive mere end 24x200 forudsat at alle par kommunikerer på tværs af et GB modul til en anden switch..

Du har ret angående BMW'en, mit spørgsmål er så bare tror i Intel switchen vil kunne holde distancen hvis den bliver brugt til et lan?

Angående regnestykket, så sagde jeg bare 9,6GB / 24  porte = 400MB pr port.
Det samme med Intel switchen = 2,1GB / 24 porte = 87,5MB pr. port

Et af mine indledende spørgsmål var også hvorfor nogen firmaer laver en så stor backplane i en switch, men det er nu forklaret af elsner ;D

Min fejl! Kommentar var faktisk til elsner. Det var det regnestykke jeg ikke kunne få til at gå op :)

Jeg tror ikke der er nogen problemer med at få den til at holde til et LAN party. Denne switch var toppen af hvad du kunne få i 1998/1999. Du kunne i øvrigt få et stackable switching module til dem som binder switchene sammen. Det har en onboard switch arkitektur med en kapacitet på 17 Gbits.

Den med kommentaren havde jeg næsten regnet ud ;D

Jeg har faktisk mulighed for at få et matrix-modul til switchene og stack moduler til at binde det hele sammen, men da jeg jo skal bruge dem til lan og de derfor kommer til at stå med en rimelig stor afstand, så regnede jeg ikke med at de stack-kabler man kan få var lange nok. Det er også derfor jeg vil benytte trunkning mellem switchene for at få en højere hastighed på netværket switchene imellem!

Det er korrekt. Du kan ikke forlænge stacking kablerne. Så det kræver at du har distribueret kabling til et fælles krydsfelt. Jeg tror den løsning du foreslår vil være den der ligger mest lige for.

renehinsch:
Jeg gik bare udfra det var en 24 ports Procurve2600 da den også har 2x1Gbit porte og derved mulighed for 2Gbit/sek fuld duplex per port
48 ports udgaven har 13.xx GBits backplane

elsner-> Jeg forstår så de 48/2*200. Men hvor kommer den trafik som du angiver som 2x2 (Gbits) fra? De 48 porte er jo fuldt loaded med at sende trafik til hinanden. Det kan så kun være trafik der traverserer en switch. Altså et setup med min. 3 switche og et uoptimalt design hvor alle noder kommunikerer med en modpart der sidder 2 switch hop væk.

24 porte der sende og modtager = 24x200 = 4800Mbit
samt de 2 Gbit porte der sender og modtager = 2x2Gbit = 4Gbit
Totalt 8,8Gbits

Ellers lad os tage deres 2800 serie med totalt 24 eller 48 Gbit porte. Der er backplane 48 eller 96Gbits

Ja det forsår jeg godt. Men hvor kommer trafikken fra på de 2 GB moduler. De kommer jo ikke fra de 48 porte. De er jo talt med en gang!

Det kan jo komme fra en server eller et up/downlink på Gbit portene.

Data kan jo komme ind eller ud af switchen via de 2 porte uanset hvilken port det skal til eller fra og det skal backplanet kunne håntere.
Desuden er der jo kun 24 100Mbit porte vi snakker om.

Jeg tror ikke du forstår hvad jeg mener. Hvis vi holder os til de 48 porte så er de jo altså fuld belastede med at sende fuld duplex mellem hinanden. I teorien kan der ikke presse en eneste pakke mere igennem. Ind kommer så 2 Gbit moduler. Al den trafik de genererer fra en server kan jo ikke være til nogen af stationerne på de 48 porte. De snakker med hinanden. Og hvis det var til dem ville de ikke have kapacitet til at modtage pakkerne. De er kører jo for max. Der er ingen fornuftig grund til at designe et backbone som kan oversubscribe portene. Pakkerne vil alligevel blive droppet når de ikke kan sendes. Så min påstand er at du ikke kan lave regnestykket på den måde.
Du kan måske overveje hvis serveren kører multicasting til alle stationer. Men de håndterer en switch ofte ved at tagge en pakke så den kun skal over den interne bus een gang men når flere porte.

Hvis du ikke kan se hvad jeg mener så lad os i det mindste enes om at være ueninge og lukke spørgsmålet. Det er jo forlængst besvaret :)