linux til serverbrug

Nu er filtræet i de fleste Linux-distributioner også ret svære i starten. Ikke kun i BSD.

Anyway, jeg synes debian er ret nem når man lærer den at kende. Især når det er til serverbrug :) Hvis man har lidt problemer med at finde diverse konfigurationsfiler får man tit paths at vide i manualerne der følger med (eksempelvis: man php4).

http://debianguiden.dk/dists/stable/html/finde-rundt.html fandt jeg også lige. Undskyld så mange kommentarer, men synes lige du skulle have den her.

er der ssh på det i starten
jeg har det problem at min server står langt herfra, og jeg kan lige få en til at installere det.. men så skal jeg også selv arbejde vidre

Ellers er det meget nemt. Bare $ apt-get install sshd ;)

Hvis man bare skal ha en server opp å kjøre, og man ønsker at administrasjonen skal være så enkel så mulig, pluss at det hele skal kjøre feilfritt over tid, så er sme server det ideelle valg. Her administrerer man det hele fra et enkelt web basert grensesnitt, og man behøver egentlig ikke å kunne mye om Linux.

På den negative siden: Sme serveren er jo basert på en etterhvert nokså gammel redhat distibusjon. Ytelsen er ikke på topp. En del programvarepakker, for eksempel php er ikke særlig godt oppdaterte, slik at det godt kan gi problemer i forhold til ny programvare. Sme serveren er også veldig spesiell å jobbe med dersom man skal endre den fra det standardoppsett den er laget med.

Skal det bare kjøre så enkelt og problemfritt som mulig, og skal installasjonen være så enkel som mulig - sme server. http://contribs.org/modules/news/

Ønsker man å lære seg mest mulig om Linux, servere og operativsystemer - Debian eller Fedora.

mappe strukturer i linux distros og freebsd er meget ens. freebsd er så efter min mening lidt bedre... især fordi at ports har alt hvad du nogen siden vil få brug for og programmerne følger den samme struktur for program placering... dette kan godt være lidt forskelligt fra den ene linux distro til den anden... dette gør at hvis du ikke benytter din distros pakkesystem så kan det gå hen og blive rodet hvis du ikke passer på.

og programmer vil altid blive spredt ud hvad enten du bruger linux eller freebsd da der er "orden i rodet" læs om opbygningen her

http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/dirstructure.html

jeg syntes du skal blive ved freebsd da det har det bedste pakkesystem .. slår apt-get selv om det efter min mening er det bedste linux pakkesystem.
og er det bedst dokumenterede OS.
og en masse andet ;)
læs http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/


hvis det skal være linux så hop på debian men igen .. det kan ikke helt måle sig med freebsd.

kan godt lide mappe systemet... ikke det der er galt... men den måde BSD installere dens serverprogrammer på

redhat hare jo alle dens programmer sat godt op... endten ligger de binære filer i /sbin, ellrr /bin.. det sådan jeg vil have det skal være

det holder ikke
i freebsd har du dit system i bin/sbin

server programmer er jo bruger programmer og ikke en den af systemet.
programmer du instalerer på din server ryger under /usr/...

fordelen ved det er at du kan opdatere HELE dit system uden at der sker ændringer i dine programmer.

en ordenlig server skal også være sikker og der vil jeg forslå at du kører seneste security branch f.eks RELENG_4_9 når det kommer vigtige sikkerheds opdateringer opdaterer du /usr/src

ups kom til at trykke send :) .. fortsætter lige

når det kommer vigtige sikkerheds opdateringer opdaterer du /usr/src
med cvsup og branch sat til RELENG_4_9 eller RELENG_5_3

når man så laver en make buildworld i /usr/src bygger den hele dit system igen så vil du nok også have compilet din kernel igen med
make buildkernel KERNCONF=KERNELCONFIG som du har kopieret fra /usr/src/sys/i386/conf/GENERIC til KERNELCONFIG og ændret så den passer til dit system.
så kan du make installkernel KERNCONF=KERNELCONFIG
og og efter et reboot for at se om det gik godt kan du make installworld
og så bliver hele systemet opdateret til nyeste.

dine programmer som du har instaleret ligger stadig i /usr/... og det virker bare.

ud over det så kan du jo bruge f.eks portupgrade til at holde dine programmer opdateret ... du cvsup din ports collection og så bruger du portupgrade til at opdatere
f.eks portsversion -l "<" vil fortælle dig at der er en nyere version af apache eller lign og så kunne du køre en
portupgrade -Rr apache-1.3 som vist nok også holder dependencies up-to-date hvis jeg husker rigtigt.

programmer ligger stadig i /usr/local/bin /usr/local/sbin hvis der bare er tale om en binær fil. større ting kunne ligge i /usr/local/jakarta-tomcat
konfigurations filer ligger i /usr/local/etc eller f.eks /usr/local/etc/apache
opstarts scripts ligger i /usr/local/etc/rc.d/

lidt læsning
http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/ports.html
http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/kernelconfig.html
http://www.freebsd.org/doc/en_US.ISO8859-1/books/handbook/cutting-edge.html

en god artikel om portupgrade
http://www.onlamp.com/lpt/a/4111

redhat har iøvrtigt meget den samme struktur
http://www.europe.redhat.com/documentation/rhl9/rhl-rg-en-9/s1-filesystem-fhs.php3

med freebsd mener jeg du har meget mere kontrol med hvad det er der sker.. men redhat er sikkert blevet bedre siden jeg kørte med det... jeg gik væk fra det pga "dependency hell" som jeg også kender mange andre der har oplevet.. problemer der opstod når man over længere tid skulle holde programmer opdateret og den ene rpm ikke kunne instaleres da den var afhængig af en anden.. og den som den var afhængig ikke kunne instaleres da den havde en konflikt med den der var instaleret.. og den ikke kunne afinstaleres da den første var afhængig af den... og den første ikke blev afinstaleret ordenligt så systemet troede den stadig var der selv om den ikke var...
måske var den min fremgangsmåde dengang og hvis man er registreret redhat bruger så kan man bruge autoupdate men jeg føler ikke man har den samme kontrol som med ports.

point

her

Ut fra mitt syn så avhenger graden av driftssikkerhet og stabilitet først og fremst av konfigureringen og hvordan det hele er satt opp til å fungere som en helhet uansett hvilken "nix" eller "ux" man velger. Sluttresultatet blir først og fremst så driftsstabilt og så sikkert som man i praksis klarer å konfigurere det fram til å bli.

Enkelte distribusjoner leveres for eksempel med sikkerheten satt til max ved at alle mulige funksjoner er disablet. Samtidig så kan det være så som så med forklaringer omkring hvordan man får dette konfigurert til å kjøre, eller mengden av informasjon er så uoverskuelig at man ikke rekker over det hele.

Det som så kan skje det er at den som skal installere nødvendig vis må begynne å eksperimentere for å få det hele til å kjøre. I denne prosessen så ligger det hele tiden en risiko for feil, slik at den aller sikkreste distribusjonen blir til den aller minst sikkre installasjonen.

Mener at det egentlig er her hovedforskjellene mellom distribusjonene ligger, hva slags basiskonfigurering de leveres med, og hva som behøves av ekstra innsats for å få det hele til å kjøre optimalt og feilfritt.

Her er det jo ganske stor forskjell mellom distribusjonene fra de som leveres med grunnkonfigurering der ingen ting kjører til de som kjører umiddelbart og "rett ut fra boksen".

Ut i fra min mening så vil hovedforskjellen mellom to servere ikke ikke i navnet på distribusjonen men der i mot i den måten som serveren er konfigurert og satt opp på.

Synes dette er noe av det helt spesielle med sme serveren, at det ikke dreier seg om "byggesett linux" der man skal "montere" det hele sammen selv, men et komplett sammensatt produkt, der selve sluttkonfigureringen og helheten i systemet er testet på tusenvis av servere verden rundt. Sme serveren er jo egentlig en urgammel konstruksjon bygget over RedHat 7.3, men det er det som er selve poenget, - etter RedHat 7.3 så har user commuity nesten ikke gjort noe annet enn å rette på detaljer og å jobbe mot en grunnkonfigurering der det hele kjører feilfritt "rett ut i fra boksen". Synes derfor Sme serveren er en interessant og morsom Linux sammenliknet med de mange andre "byggesett Linux" der det i i det hele og store er lite som henger helt sammen fra starten av. (Kan ikke unnlate å tenke tanken Fedora Core 2)

SME serveren har jo også store ulemper, den er bygget over gammel teknologi, og skal man endre noe så skal man egentlig sette seg inne i en egen "sme server verden" som egentlig har forholdsvis lite med Linux å gjøre.

Slik som jeg ser det så kan man egentlig ikke lage noen fasit over hva som er "best", ettersom "best" alltid vil være i forhold til de kriteria som legges til grunn.

Skal man ha full kontroll, så har man egentlig ikke det med en SME server. Den er i realiteten satt opp på en måte som er så komplisert at det er uoverskuelig. Kontrollen ligger egentlig i summen av alle erfaringer fra user community og tusenvis av nokså likt oppsatte servere som kjører verden rundt.

Synes ellers Debian er hva man kan kalle en "ren" linux, der utgangspunktet er meget rent og ryddig, men der man ellers skal bidra med en hel del sluttkonfigurering selv, slik at to Debian installasjoner i realiteten kan bli to ganske forskjellige Debian installasjoner.

Synes at Suse kommer i en slags mellomgruppe, der grunnkonfigureringen er slik at man har et forholdsvis enkelt og greit utgangspunkt å jobbe ut i fra. Synes for eksempel at Suse framstår som mer "ryddig og ren" enn for eksempel Fedora.

Når det gjelder dette med pakke eller port system, så har jeg problemer med å forstå et dette kan være et tema. Har faktisisk så godt som aldri opplevd problemer med pakke dependies for RedHat/Suse. Det er jo bare å gjøre tingene "riktig" slik at problemene ikke oppstår.

I dag så hånterer jo Yum (RedHat) og Yast (Suse) og apt-get (Debian) disse pakke problemene på en slik måte at man egentlig slipper for å tenke over saken.

Synes ellers at det å sammenlikne Sme server med FreeBSD blir som å sammenlikne en 92 modell Volvo 240 med en Ferrari. Skal man kjøre taxi i Køpenhavn så er det jo ikke sikkert at Ferrari er det optimale valg.

"Best" det vil avhenge så mye av hva man legger i begepet.

For ordens skyld: Det er over et år siden sist jeg testet FreeBSD, mens jeg til stadighet holder på med et par Linux, så det kan godt hende at min tro på "potensiell sikkerhetsrisiko" hos FreeBSD og enkelte Linux pga for komplisert installasjon og konfigurerin ikke er korrekt.

(Likeledes så vill jeg regne Suse som "sikker" fordi den i utgangspunktet har en grunnkonfigurering so er litt "usikker" slik at det blir forholdsvis nemt for bruker/administrator å nå fram til et korrekt konfigurert sluttresultat.)

Bare noen generelle refleksjoner. Det kan godt være jeg mener det motsatte i morgen.

Og for orden skyld .. sme server den må vel være ganske ubrukelig som web hotel. Dens rolle må eventuelt være som hjemmeserver eller som liten busines server.

http://contribs.org/modules/news/

Simonvalter ->

Har jeg forresten rett i min antakelse om at FreeBSD er en distribusjon det tingene av sikkerhetsmessige grunner for en stor del er satt opp til å ikke konfigurere, med en der av påfølgende sikkerhets risiko ved at brukeren må konfigurere det hele selv ?

Hvis man for eksempel skal sette opp en typisk webserver/mail server/mysql/php4/ftp server/ssh server eventuelt samba file server, er det da slik at man i praksis skal drive detektiv arbeide i ukesvis for å finne ut av alle disablede funksjoner og konfigureringsdetaljer, eller er det slik at man er rimelig hurtig oppe å kjøre ?

De virker jo egentlig ikke som FreeBSD har tradisjon for å finne på nyheter i øst og vest, slik som for eksempel Fedora. Den virker jo veldokumentert og kanskje litt "konservativ" i den forstand at den dukumenasjon som gis ut ikke blir feil/forkert i løpet av de neste 6 måneder.

Hva vil en komplett konfigurering av FreeBSD medføre, "håndarbeide" og "detektivarbeide" fra a til å eller noe som er noenlunde hurtig og nemt å få til ?

Kan det være slik at jeg bare mangler å å gjennomføre en ektra uttesting med litt mer "åpne øyne" ?

Har FreeBSD ellrs blitt noe hurtigere og enklere å installere enn det som den var ?

langebein havde ikke set dig ;)

Jeg vil ikke mene freebsd er konservativ. jeg tror mere det er openbsd der er som du beskriver hvor alt er disabled som default. Men den er helt sikkert ikke som f.eks redhat hvor det var standard at den instalerede webserver ftpserver og meget andet *crap* som mange brugere slet ikke bruger.

men i en vis grad så er selve systemet måske konservativt.. da freebsd ikke fokuserer så meget på desktop brugeren som linux gør... det er et server os og det er der meget af arbejdet bliver lagt... men man kan nu saktes bruge det til en desktop.

Jeg laver altid en minimal instalation og instalerer fra ports.
ssh er der som default. apache+php+mysql vil tage 20 min at sætte op med ports.
der er som default mail men vil man sætte en ordenlig mailserver op så kan det ganske rigtigt tage noget tid at sætte op men det er ikke noget der kun passer for freebsd... at få antivirus/spamfilter/pop3+ssl/imap+ssl/webmail/stats osv er en kompliceret sag at få til at virke sammen.

jeg vil mene det er nemt at gå til .. freebsd handbook har det hele... det første du skal kigge på er cvsup/ports (installer net/cvsup-without-gui under instalationen) og så finde ud af hvor den smider konfigurationsfilerne og start scripts ( f.eks /usr/local/etc & /usr/local/etc/rc.d)

freebsd er efter min mening det mest veldokumenterede OS.

Takker for info. Det er ganske lenge sisden siste gang med freebsd, så jeg tenker på å lage en ny test :-)