Finten er blot at du skal positionere readeren ved første resultat i andet resultset - præcist som med første resultset ;-) I øvrigt burde du nok tjekke at andet kald til dReader.Read også returnerer true, før du forsøger at læse.
I øvrigt er jeg enig med arne i, at stored procedures er en bedre løsning end ad-hoc SQL i koden. Bl.a. idet der så også foregår typecheck på serveren, så du er lidt bedre beskyttet mod SQL injections (men husk behørig validering alligevel).
Sorry, jeg læste ikke din sql sætning inden jeg skrev i går...
Måske en detalje, men det fanger mig: Du tester om der er en række i den første tabel, inden du henter værdien. Ved den anden tabel antager du blot at der nok er en række... Det sidste er sådan set fint nok, idet COUNT(*) altid vil returnere et eller andet. Mit forslag er altså: fjern "if (dReader.Read())" - den er redundant.
man skal altid kalde Read fordi inden første kald til Read står man før første række
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.