Jeg har også prøvet på det gamle spørgmål, men der var der ingen som svarede. Nok fordi der ikke var point på spil. Derfor blev jeg naturligvis nødt til dette.
Nå, nu kan jeg se hvad du mener. Jeg ved ikke hvorfor jeg kom til at lave 2 spørgsmål. Jeg troede det var fordi jeg havde lavet et spørgsmål der omhandenlede den samme test, for lang tid siden. Jeg troede så at du havde en fantastisk god hukommelse!
hans_nielsen>> Nej, min hukommelse ligner desværre mest en si ;-) Hvis der er tale om et uheld og du kom til at trykke \"opret\" 2 gange, så er det da helt OK. Du laver bare et svar i det ene spørgsmål og så accepterer du dit eget svar. Så er spørgsmålet lukket. Derefter laver du i det lukkede spørgsmål en henvisning til det spørgsmål der stadig er åbent. Så skulle det hele være på skinner ingen. ;-)
Det havde været rigtig, hvis den anden linie ikke havde været dér. Men rotationen hænger ikke sammen med anden linie!!! Der er faktisk ikke rigtig noget der passer sammen med rotation, så derfor tror jeg at man skal fokusere på noget andet.
Måske skal man tæller de forskellige billeder. Så er der tre af hver undtagen svar nr. 2 fra venstre. Ergo er svaret nr. 2 fra ventstre.
Jeg har stadigvæk ret. Den midterste vandrette linie (som du kalder den anden linie) passer ganske vist ikke på rotationen, men det gør den midterste linie lodret heller ikke. Ergo er sytemet intakt. Ydermere kan du kigge på de diagonale (skrå) linier. Hvis du starter i øverste højre hjørne og går mod nederste venstre hjørne ser du to ens og en der er spejlvendt. Eftersom der allerede er to ens i den anden diagonal mangler altså den spejlvendte figur og det er sjovt nok: Billede 4 fra venstre!!!
x-masman>> Jeg havde ikke helt set den uregelmæssighed du beskrev da jeg gennemgik testen selv og du nåede da at få mig til at tvivle på mit svar i et par minutter indtil jeg så at mønsteret stadig var intakt ;-) Det er jo det der er fedt ved den slags tests - de udfordrer virkelig din logiske tankegang.
fcs >> Jeg blev måle hos en skole psycholog (eller hvordan det nu staves :-)) og jeg ligger på 180 og det er Fa*** højt jeg mener at standarten er 100 :-) siger sig selv
ifølge den side som testen ligger på er 130 og derover næsten fantastisk, så en score på 180 kunne måske tyde på at der ikke bruges samme måleskala?? Men ellers er det da et kanon resultat ;-)
Jeg scorede også helt vildt i en IQ test, men jeg tror ikke at man skal tage det så højtideligt, for det handler bare om at være god til tal, og om at kunne se logisk mønster. Det er stort set umuligt at lave en test, som virkelig fastslår din IQ. At få 180 er så højt, at der tydeligvis er en fejl i den målskala, for ellers havde du nok arbejdet for NASA ligenu.
x-masman >> Tror du det er en fejl når det er en psycholog (eller hvordan det nu staves :-)) der har målt det? Men xkæreste hade en iq på 170 og er også klog som du kalder det (blev ikke testet af samme psycholog) og ja det handler bare om at kunde tænke logisk og man kan godt være SUBER dum i skolen også stavig have høj iq F.eks. ligger mine karakter i hansk på 5 og i mat ligger de på 13
IQ, eller IK på dansk, står for intelligens kvotient. Der er meget mere til intelligens end tal. Man har mange forskellige måder at være intelligent på. Der er 7 ting som skal måles, heriblandt musikalsk, tal og grafisk intelligens. Det kan derfor godt være at du er en haj til tal, men din IQ ligger ikke nødvendigvis ligeså højt.
De intelligens tests vi taler om her, er for det meste grafiske og tal opgaver. I USA prøvede man på et tidspunkt at sætte nogle personer i nogle situationer, som reelt kunne ske. Deres intelligens blev så bedømt udfra hvordan de klarede disse opgaver. Der er meget langt fra at være en haj til matematik, og så til at have en IQ på 180.
Det er altså ikke korrekt! En IQ test består af flere hoveddele, og der er mange forskellige opfattelser af IQ-tests. Howard Gardner er fortaler for, at der findes 7 forskellige intelligenser, bla sproglige og logisk-matematiske, musiske og rumlige..(kan ikke lige huske den sidste.) Men der er lige så mange opfattelser som der er psykologer der bruger dem, og resultatet bliver også ret forskellige. På Mensa\'s side kan man bla læse: \"Man skal iøvrigt passe på med tilfældige tests som hævder at måle IQ. Mange tests er lavet af amatører, og der er ingen som rigtigt ved hvad de måler. g er det ihvertfald nok sjældent. Også mange af de tests som hævder at måle IQ i de ekstreme områder, har ikke en specielt høj vægtning af g. Der er ikke tvivl om at de måler et eller andet, men det er lidt en tilsnigelse at de kalder det IQ.\" Du kan læse om g på samme sider.
Iøvrigt er det en god ide at være opmærksom på, at en høj IQ ikke nødvendigvis borger for, at man kan begå sig, det kræver en rimelig høj EQ også, hvad de fleste virksomheder, der ansætter ud fra test idag, også er klar over.
Følelsesmæssig intelligens, testene går ud på, at måle ting som indlevelsesevne, opfattelse af andre og sig selv, empati osv.
Der er en del store virksomheder, der vægter EQ ret højt hos folk, hvis de skal have lederstillinger, da det menes, at det har relation til, hvordan personen fungerer i sociale sammenhænge. Der har i for mange år været for stor vægt på kvalifikationer alene, så erhvervslivet har været nødt til, at revidere opfattelsen af hvad en chef/leder er, i og med, at deres funktion i diverse virksomheder er markant forskellig fra hvad den var for f.eks 5-7 år tilbage. Idag kører de fleste store industrivirksomheder med selvstyrende grupper, så chefen skal ikke være chef på samme måde, men istedet sparringspartner til medarbejderne.
Yderst fyldestgørende. Et spørgsmål til. EQ, er det så ikke kvotienten for den sidste intelligens, du ikke kan huske, for så vidt jeg ved, har den 7. intelligens noget at gøre med, hvordan man fungerer socialt.
Som x-masman rigtignok skriver er det nok forskellige skalaer i bruger. Kan du huske om du fik sat et procenttalt på din IQ-test? På den måde kan du sammenligne de forskellige test. F.eks skal du have over 98 % for at blive optaget i Mensa. I nogle test er 98% 148 i andre måske helt op til 200.
x-masman Nej det har den ikke, du har ret i, at de sidste af Gardners intelligenser er om den sociale adfærd,(interpersonal and intrapersonal intelligence) men EQ er jo kun blevet anerkendt inden for de sidste år, og Gardners teorier er jo noget ældre, men den er måske udledt deraf? Forøvrigt har han fået tilføjet en 8. intelligens til de 7, (Naturalist Intelligence). Du kan se hans teorier her, hvor de alle er listet op. http://www.newhorizons.org/trm_gardner.html
Men der er jo sket meget sket meget, siden Alfred Binet publicerede den første standard IQ test i 1905, og en dag lykkedes det dem måske at blive 100 % enige om, hvad intelligens er og hvordan den måles ;-) /Jean
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
Ny bruger
Nybegynder
Opret
Preview
