24. april 2001 - 14:26Der er
19 kommentarer og 2 løsninger
Antal records / belastning
Jeg skal have lavet et download statistik system som viser antal downloads pr. dag på over 1000 filer og mange flere i fremtiden. Jeg køre MS SQL database.
Mit spørgsmål er så om det kan blive et problem med så mange records, hvis der skal lave en record pr. dag pr. fil ?
Det kan jo hurtig blive mange. Hvis vi siger der er 2000 filer så er det 14.000 records om ugen og ca. 60.000 om måneden. Og så der op af, alt efter hvor mange filer der skal trackes. 4.000 filer, med 3 måneders stat giver så f.eks. 360.000 records.
Chart.dk har f.eks. over 25.000 sider som har stat for hver dag, meget langt tilbage - de må vel have en record pr. dag pr. side ?
Denne side indeholder artikler med forskellige perspektiver på Identity & Access Management i private og offentlige organisationer. Artiklerne behandler aktuelle IAM-emner og leveres af producenter, rådgivere og implementeringspartnere.
Så længe du har rimelig hurtige diske i maskinen, så kan jeg heller ikke forestille mig at det bliver noget problem. SQL Serveren kan i hvert fald sagtens klare det.
Jeg har selv et system, som danner en post ved hver ændring i databasen. Det har kørt et lille halvt år og der er nu 170.000 poster i systemet og 1.900.000 poster i historikken og nu begynder det så småt at blive tungt at kikke i historikken. (På en Netfinity 3500, PIII 700, 512 mb, 3x16 GB SCSI diske i RAID)
Hvor mange records snakker vi om, før sådan en konfiguration er nødvendig. Og hvad nu hvis jeg kun har en måneds stat gemt, altså sletter records der er mere end en månede gamle en gang i mellem?
nej... så meget kræver det ikke - men igen det kommer an på hvor lang tid systemet skal køre (flere år i træk!), om man jævnligt sletter gl. records (eller måske scripter gl. records over på en arkiv server).
Det er nok oxo min holdning der skinner igennem... jeg gider ikke have underdimensioneret HW! En startkonfiguration som pierrehusteds ville være anbefalesesværdig!
Hvorfor (jeg er programmør, derfor undre jeg mig) Hvorfor laver du en ny record ved hvert download, hvorfor laver du ikke bare en UPDATE på en record som hører til den specifikke fil??
Som kommentar kan jeg nævne, at vi har en MS SQL Server 7 kørende med tabeller, hvor der er op til 8 millioner records i - og de er ret brede de records, ca. 32 felter, hvis jeg ikke husker forkert. Der er masser af indexes(!) - databasen er vist på omkring 4GB.
Maskinen er en 2*P3 - 600Mhz, 512Mb ram, 2 diske spejlede til system og transaktionslog, 3 diske i raid 5 til data og backup. Og det fløjter bare derudaf - selv inserts er hurtige, selvom der er en anseelig del indexes.
Bare sådan så der er noget at forholde sig til.
MS SQL Server kan klare meget mere, det er bare et spørgsmål om mere og hurtigere hardware.
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
