Hvorfor skal man pakke størrelser ind i style?

Hvem siger at man skal det?

Den med billedet har jeg da ikke lige hørt er nødvendigt.

Men ellers har det vel noget med at siden så bliver vist korrekt i alle browsere - altså at de er W3C valid.

Nej, man kan sagtens kode korrekt HTML 4.01 (Transitional) som er W3C valid, vises korrekt i alle browsere og hvor størrelserne og meget andet står som attributter.

Pointen er at man ønsker at rydder op i HTML som det så ud for nogle år siden. Fokus har været på at adskille data (i HTML'en) fra den måde de vises på (i CSS'en). De ting der står i 'style' kan pilles ud og lægges i en fil for sig og på denne måde kan man eksempelvis bruge det samme CSS til mange sider og foretage en ændring af udseendet på mange sider på én gang. Derudover har man udviddet arsenalet af ting man kan sætte en hel del i forhold til de attributter der tidligere var tilgængelige. Det skalerer på en eller anden måde bedre når man kan have CSS for sig og HTML for sig.
Style-attributten eksisterer for nemt at kunne lave noget på samme måde som man gjorde i de ældre standarder, men det pæneste og smarteste (i forhold til at kunne ændre i noget) er at lægge CSS'en helt for sig.

Billeder er undtagelsen. Her er det stadig tilladt i selv de nyeste versioner af 'Strict' at sætte størrelsen direkte som attributter. Dette skyldes at størrelsen på billedet er noget fast som man ikke umiddelbart kan ændre.

<td height="10px"> = HTML
<td style="height:10px;"> = CSS

Så det vil sige at det hele er lige rigtigt både hvad angår kolonner og billeder? og jeg kan lige så godt undgå at bruge style, hvis jeg ikke skal bruge nogen af de muligheder style giver?

Hvis du gør det ordentligt så ja :-)

<ole>

- men HTML-attributter stritter lidt mod 'de nye standarder' og det ser i spørgsmålet ud, somom man forsøger sig med XHTML  :)

/mvh
</bole>

..pga de lukkede img-tags...  ;)

- præcis ... men det skal da ikke afholde mig fra at linke til nogle af Hr. Pedersens - nu igen aktuelle - "viseord":
    http://www.festsange.nu/Printorg/Org084.htm

Så det vil sige at jeg bør skrive min kode som følger, og specielt når jeg skriver XHTML?

<img src="" style="width: 100px; height: 10px" alt="" />

<td style="text-align: center">test<td>

CSS var lavet for at gøre styling lættere... vis man bruger style i hvert <Tag> vil jeg nok bruge tags egen attributter...men vis man f.eks har lavet en <Style> eller CSS fil, samt gerne vil ændre noget i et <TAG> kan man ikke bruge <TAG>'s ejen attributter, da CSS dominere :)

Jeg er lidt fat svar, beklager, men vil det så sige at jeg bør skrive min kode som følger, og specielt når jeg skriver XHTML?

<img src="" width="100" height="10" alt="" />

<td class="center_td">test<td>

freegeg >> så har du hverken forstået, hvorfor CSS blev skabt - eller hvordan/hvorfor det bruges  :)

Du bør bruge CSS ved alle visuelle formateringer - specielt når du skriver XHTML ... men det er så spørgsmålet, om du gør det  ;o)

- og det jeg mener, er: Fordi en side validerer som XHTML, er det langtfra sikkert, der er tale om XHTML ... det kræver betydeligt mere at skrive/serve XHTML.

Faktisk er der ikke den store grund til at skrive XHTML idag ... tværtimod. Da der er tale om en eksperimentel standard, der er elendigt understøttet (ikke engang IE7 kommer til at understøtte XHTML), ville det være langt bedre at lære at skrive stringent HTML4.01.
Hvis du idag tror, du skriver XHTML, bliver du blot frygtelig skuffet, når XHTML engang bliver korrekt understøttet - og alle dine sider går ned med en XML-fejl  ;o)

ole, klap nu i.. der står intet om XHTML i spørgsmålet

freegeg >>

1) Tal ordentligt til andre brugere
2) Koden i spørgsmålet er et forsøg på at skrive XHTML
3) I tråden udtrykker spørgeren eksplicit, at der er tale om XHTML

Dit eneste indlæg i denne tråd viser med al ønskelig tydelighed, du ikke aner et levende bjæf om CSS. Hvis det forholder sig ligeså med (X)HTML er du delvist undskyldt, men det burde ikke forhindre dig i at tale ordentligt

[Faktisk er der ikke den store grund til at skrive XHTML idag ... tværtimod. Da der er tale om en eksperimentel standard, der er elendigt understøttet (ikke engang IE7 kommer til at understøtte XHTML), ville det være langt bedre at lære at skrive stringent HTML4.01.]

Google refererer til en side hvor man kan læse mere om hvorfor man ikke bør anvende XHTML i dens nuværende form: http://code.google.com/webstats/2005-12/pageheaders.html

- Find linket i linjen: "The most-used attribute on html elements is xmlns, from misguided people using XHTML but sending it as text/html."

Interessant læsning...

I øvrigt nævnes der på Googles code-sider (http://code.google.com/) eksempler på hvordan nogle kodere misbruger HTML(?) og tilsidesætter enhver god kodeskik, og hvordan nogle kodere mangler forståelse for HTML mv. når de anvendender de forskellige tags og attributter.

Eksempelvis kan man læse forfatterens tydelige harme over nogle koderes 'opfindsomme' anvendelse af hjemmelavede attributter - Og spænd dig nu godt fast til stolen, olebole inden du læser det, så du ikke falder ned af stolen af bar forargelse ;-):

"There were also cases of "What were you thinking?", most notably <td wrap=""> (was nowrap intended?), and <td span=""> (colspan maybe?)."

ork ... hvad jeg ikke efterhånden har set!  :D

Jeg har selv skrevet et par artikler om XHTML - og den manglende forståelse af, hvad teknologien går ud på - her på Eksperten  :)

[ The most-used attribute on html elements is xmlns, from misguided people using XHTML but sending it as text/html. They even (just) outnumber the people who specify the lang  attribute! ]
^ Jeps, den er lidt sjov ... rigtig nok, men
lidt sjov at den kommer fra Google...

... Google data på siden:
<!DOCTYPE HTML>
<html>
<head>
type: text/html

... hmm, ok ... så tager vi lige denne: http://code.google.com/

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">

type: text/html

mclemens > Selv W3.org sender ikke den korrekte MIME-type...

Kildekoden fra http://www.w3.org/:
<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en-US" lang="en-US">
<head profile="http://www.w3.org/2000/08/w3c-synd/#"><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />

;-)

apo >> Netop det har skabt vældigt røre og rasende diskussioner internt i W3C  ;o)

Til gengæld skaber '<!DOCTYPE HTML>' ikke problemer med quirks-mode i IE6  ;D

[ mclemens > Selv W3.org sender ikke den korrekte MIME-type... ]
... Det gør jeg heller ikke medmindre man bruger firefox...
( syntes bare man skulle feje for egen dør først... )

<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?><!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd"><html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="da"><head>...

IE & andre - type: text/html
FF - type: application/xhtml+xml

- Men selvfølgelig jo flere der går mod en rigtig xhtml (forkert på den ene måde men halvrigtig på den anden måde :D ) jo lettere bliver det vel at få lavet en overgang fra xhtml til html.

^ Jo størrer chance er der for at skiftet kommer med IE også ... dog kan jeg heller ikke se hvorfor man skal skifte til xhtml p.t. ... medmindre man starter et nyt site fra bunden og vil følge w3c's anbefalinger...

update ...
[ Netop det har skabt vældigt røre og rasende diskussioner internt i W3C ]
... og mange andre steder på hele internettet :)

[ Til gengæld skaber '<!DOCTYPE HTML>' ikke problemer med quirks-mode i IE6 ]
- hmm, ok det var bare første gang jeg ser en sådan doctype :D

[apo >> Netop det har skabt vældigt røre og rasende diskussioner internt i W3C  ;o)]
Hvilket er forståeligt - De har jo sat sig for at udarbejde www-standarderne - Så må de jo selv følge dem hele vejen.

[Til gengæld skaber '<!DOCTYPE HTML>' ikke problemer med quirks-mode i IE6  ;D]
*LOL*

[... Det gør jeg heller ikke medmindre man bruger firefox...
( syntes bare man skulle feje for egen dør først... )]
Det tænkte jeg også på da jeg læste det ;-)

07/05-2006 21:55:22
[ - Men selvfølgelig jo flere der går mod en rigtig xhtml (forkert på den ene måde men halvrigtig på den anden måde :D ) jo lettere bliver det vel at få lavet en overgang fra xhtml til html. ]
xhtml skiftes til html ... ja,ja det skal "helt sikkert" nok passe :D

*rotfl*

Kan jeg afslutningsvis får et ja/nej svar på følgende:

Hvis jeg skriver min kode på følgende måde, er det så "pæn" kode (XHTML eller ej):


<img src="" style="width:100px;height: 100px" alt="" />

Umiddelbart ville jeg sige at en style definering var bedrer end en width og
height attribut ... hvis man endelig behøver width og height defineringen ...
angående script og style defineringer i et dokument ved xhtml så check denne:
http://devedge-temp.mozilla.org/viewsource/2003/xhtml-style-script/index_en.html

Lidt pudsigt, de skriver:
"However when an XHTML page is served with MIME type text/xml or application/xhtml+xml, then it should be treated as an XML document which must conform to the strict rules for authoring and displaying XML"

- når FF gladeligt accepterer, man bruger ren HTML-DOM i et sådan dokument  ;o)

Vi må nok slå fast, at overskriften burde lyde:
    "XHTML is XML, not HTML ... at least some of the time"  ;D

Jeg takker for den heftige diskution, dem der vil have point smider et svar

Er der ingen der vil have point?

Ingen point til mig, schwarz84 25/04-2006 09:24:55
- var sådan set først med en forklaring på det ...
... ved dog ikke om de andre vil have nogle ...