Flash vs. Frontpage

Fremtiden er Flash

Sluder og vrøvl fremtiden er ikke flash.

At sammenligne frontpage og flash er lidt ligesom at sammenligne æbler om køleskabe, de har lidt med hinnanden at gøre, men er noget helt forskelligt.

Frontpage er et værktøj til at sætte hjemmesider op i HTML og flash er til at lave grafiske/dynamiske ellementer til hjemmesider, evt hele hjemme sider i.

Humlen er at bruge tingene hvor de er stærke. Flash bør bruges til højgrafiskeannimationer hvor der er bevægelse. Disse bør dog ikke udgøre hele siden da det så giver store problemer med bl.a. søgemaskiner.


Frontpage er et wysiwyg hjemmesideprogrameringsværktøj derer god til begyndere, men som også laver rodet kode. Hvis du hurtigt skal have sat en struktur op med links og andet, så er frontpage udemærket, men du slipper ikke for at kode i html

Og hvad bygger du den udtalelse på?

Min besked var henvendt til kragekjaer (:

flash +:

kan lave meget flot grafik med bevægelse. Er vektorbaseret hvorfor det ikke fylder meget.

Flash -:
Kræver flash plugin for at køre, Tekst og indhold kan ikke læses af søgemaskiner, er relativt svært at lære.

Det ville måske ikke være nogen tosset ide at fokusere på Flash' fremtid som er lige om hjørnet. Med opgraderingen til AS 3 og et Flex framework der efterhånden virker ganske stabilt, er Flash på vej op mod de helt store udviklingsværktøjer og giver mulighed for at lave ægte applikationsudvikling. Ryet som værende et legetøj for amatøruviklere og grafikere er efterhånden også på vej væk. AS 3 læner sig så meget op af Java at selv den mest hårdnakkede programmør begynder at få problemer med sine argumenter imod Flash. Det kan kun være et spørgsmål om tid før vi ser nogle virkeligt overbevisende ekspempler på hvilke applikationer der er mulige at bikse sammen med det nye API. Mon ikke vi snart ser nogle webbaserede konkurrenter til PhotoShop for low end brugere? Eller hvad med videoredigeringsprogrammer, tekstbehandling eller regneark som udelukkende kører i brugerens browser?

Kragekjaer har en pointe: Flash ER fremtiden - i hvert fald den overskuelige fremtid ;)

Du kan se en masse om Flex her: http://www.adobe.com/products/flex/productinfo/brz_flex2/

Jeg er ganske uenin:

Flash er for svært for den almindelige bruger at lære
Flash kan ikke indexeres af søgemaskinerne hvilket gør den dårligt egnet til bl.a. kommercielle sites.
Flash kræver grafisk viden og kunnen udover selve programmet flash
Flash kræver en grad af kreativitet der ikke er helt så nødvendig med HTML

Husk en webside lever på grund af sit indhold, ikke på hvordan den ser ud. Hvir mange bookmarks har du, blot på grund af at siden er smuk? Alle mine bookmarks er der fordi siderne indeholder gode informationer

Du har jo egentlig ret, men du misser min pointe.

1: Flash/AS3/Flex blive VILDT svært for amatørbrugeren at holde rede i. Bliver spændende at se hvor meget hjælp man får når Flash-programmet kommer i version 9, men alt andet lige bliver skellet imellem programmør og grafiker/animator større. Det ser jeg IKKE som nogen dårlig udvikling når det betyder at man kan lave sejere og federe ting.
2: Både Google og mange andre søgemaskiner kan faktisk allerede nu indeksere swf'er ganske ok. Eftersom de ikke kan linke direkte er det bare ikke særligt anvendelig. Det bliver der rådet bod på med Flex, som laver flere html-indekser-bare sider.
3: Man kan allerede nu nå relativt langt uden at være designer/programmør. Resultatet bliver bare ofte derefter. Det tror jeg ikke der bliver lavet meget om på. Til gengæld vil du HELT sikkert snart se flere CMS'er og lav-din-egen-hjemmeside-i-Flash applikationer!
4: Prøv at kigge lidt på Flex og du får næsten tårer i øjnene over hvor meget komponent-opbygningen minder om tabeller som alle webudviklere kender fra HTML. Adobe arbejder hårdt på at gøre deres forhadte komponenter mere spiselige - og det begynder faktisk at ligne noget, ikke mindst fordi de nu kan styles med CSS. Om man kan li' det eller ej, kommer komponenterne efter os og de gør det nemt at fedte en hjemmeside sammen som er kønnere end det du ser med HTML - UDEN at skulle kunne kode alverden...

Kodeordet for Flash i fremtiden, hvis vi skal lytte til Adobe er "rich". Du kan lave meget informationstunge applikationer med Flash allerede nu, men det ender bare ofte med en svær og tung omgang kode der sjældent er så fleksibel som man ønsker (Jep, det har jeg erfaring med). Med Flex Frameworket og de muligheder AS3 åbner for at arbejde direkte på http-services, med sockets osv. får vi som udviklere HELT andre muligheder for at lave særdeles informationstunge hjemmesider - med MEGET bedre bagvedliggende struktur end det hidtil er set med HTML og server-side scripting sprog  (måske med undtagelse af .NET, men hvor tilgængeligt er det også nu lige?)

Min pointe er at Flash flytter webindhold fra at være et informationsbærende materiale til at kunne indeholde deciderede applikationer. Hvorfor skal jeg have 100 programmer i min start-menu i Windows? 90 af dem bruger jeg sjældent og de 10 jeg bruger anvender jeg kun 20% af (på nær måske Flash ;) Det ville da passe mig fint hvis alle mine små-applikationer lå på nettet så jeg kunne anvende dem der når jeg skulle croppe et billede, redigere en lydfil eller skrive en fødselsdagssang til Tante Anna. Måske programmerne så også ville være meget billigere?

Jeg siger ikke at vi er der med Flash 9/Flex 2 når de engang udkommer, men jeg siger at vi er MEGET tættere på end vi nogensinde har været på at lave supersejt indhold til nettet. Det eneste jeg snart kan komme i tanke om at vi mangler er en 3D engine integreret i playeren ;)
Under alle omstændigheder er jeg sikker på at "we haven't seen nothing yet..."!

Jeg er slet ikke i tvitl om atflash vil udvikle sig videre, især nu hvor adobe har overtaget, og blive et stærkt værktøj også i fremtiden. Som jeg tolker spørgsmålet så handler det om enten eller og for mig er det både og.

Jeg tror ikke flash bliver for masserne. I min verden bliver det snare speicaliseret og samlet på få hænder. Frontpage (her implicit html) derimod er for alle også i fremtiden