22. oktober 2008 - 23:09Der er
47 kommentarer og 1 løsning
spørgsmål ang drag and drop
Hey Eksperter.
Jeg har ledt nettet tyndt efter et drag and drop script, hvorved man kan flytte et <div> element frit rundt på hjemmesiden. Jeg fandt en del af slagsen, men kun 1 som virker i FireFox og IE. Det er et simpelt javascript, som jeg har pastet nederst på siden.
Det eneste problem ved det script er at hvis jeg f.eks. tilføjer et input felt, så kan man ikke skrive i det, da man så bare trækker <div> elementet rundt. Derfor tænkte jeg om man ikke kan lave en <div> som man kan flytte med, og en anden hvori man kan sætte sine scripts (i mit eksempel herunder, kunne det være den <div> med class="handle" som man flytter med :).
<script type="text/javascript"> function $(v) { return(document.getElementById(v)); } function agent(v) { return(Math.max(navigator.userAgent.toLowerCase().indexOf(v),0)); } function xy(e,v) { return(v?(agent('msie')?event.clientY+document.body.scrollTop:e.pageY):(agent('msie')?event.clientX+document.body.scrollTop:e.pageX)); }
function dragOBJ(d,e) {
function drag(e) { if(!stop) { d.style.top=(tX=xy(e,1)+oY-eY+'px'); d.style.left=(tY=xy(e)+oX-eX+'px'); } }
var oX=parseInt(d.style.left),oY=parseInt(d.style.top),eX=xy(e),eY=xy(e,1),tX,tY,stop;
I lang tid har samarbejdsbranchen fokuseret på at forbedre enhedsfunktioner – bedre kameraer, klarere lyd og smartere software. Men den virkelige forvandling handler ikke om funktioner.
Scriptet (inklusive placeringen, da px er den implicitte enhed i css positionering), og min ændring af det, virker fint for mig i Opera. Hverken det oprindelige script eller det ændrede script virker i IE6 eller IE7 - det er lavet til at være webstandard-kompatibelt, men tilsyneladende ikke IE-kompatibelt
micc: Browsere vil måske nok være tilbøjelige til at bruge px hvis der ikke er angivet nogen enhed, men jf. CSS standarderne er det kun tilladt at udelade enheden hvis man angiver tallet 0 (fordi 0 er det samme uanset om du snakker pt, px, em, etc.). I alle andre situationer SKAL den med.
@pidgeot Du har selvfølgelig ret teknisk set, men nu snakkede jeg ud fra et 'de facto' synspunkt og ikke et 'de jure' synspunkt. Jeg kender umiddelbart ikke nogen bredt anvendt browser der ikke regner px for den implicitte enhed i en positioneringskontekst.
Tjah, det kan godt være at de to største browsere (IE7 og IE6) accepterer css-længder uden enhed, men langt de fleste af resten gør ikke (tjah, nu har udvikler-holdet på FireFox jo snart indført de mærkværdigste ting og lige den har jeg ikke tjekket !-)
@roenving Nyeste version af både IE6, IE7, Firefox, Safari og Opera accepterer px som implicit enhed for positionering. De browsere udgør tilsammen, så vidt jeg husker, ca. 99% af markedet, så at sige at "langt de fleste" browsere ikke accepterer css-længder uden enhed er vist en kraftig overdrivelse af de under 1% af browsere hvor det er tilfældet.
micc >> hvorfor i alverden tjekker du ikke dine teser, når de bliver betvivlet? Det skylder du dig selv - og ikke mindst andre læsere af disse tråde!
walkie84 >> Nej, den er alt andet end afklaret - men det bliver det om et øjeblik ;o) Man skal ikke tro på alt, hvad man læser i et forum som dette. Du har ingen somhelst garanti for, personen bag påstanden aner, hvad han eller hun taler om!
Hvis jeg kan tillade mig det, så har jeg et andet spørgsmål. Hvordan kan jeg lave et link på <div class="handle"> som så minimerer/skjuler den anden div? Sådan at det faktisk bare er en lille bar man flytter rundt. Så skal man selvfølgelig også kunne gøre den stor igen.
Med hensyn til en minimere/gendanne knap så kan du (under antagelse af at du bruger et div-element som knap, dette kunne ligeså godt være fx img) bruge noget i retning af følgende:
Layoutmæssigt skal der selvfølgelig lige gøres noget, men ovenstående har jeg testet med succes i Opera.
@olebole Hvad får dig til at tro at jeg har ikke har testet mine oplysninger efter? Jeg testede naturligvis alle browsere på min liste (jeg downloadede endda Safari til min PC udelukkende med det formål) for at kunne bakke min påstand op, og til din information kan jeg fortælle at din test kode: <div id="fooBar" style="position:absolute;left:300;top:300;background:yellow">Blabla blabla blabla</div> giver det præcis samme resultat som min testkode gav, som i øvrigt så stort set ligesådan ud (jeg har den ikke længere liggende). Hvordan dine browsere så afviger, det kan jeg ikke forklare (har du en xhtml DTD i begyndelsen?), men dit grundlag for at mene at jeg ikke bakker mine påstande op med videnskabelige iagttagelser er ligeså stort som mit grundlag for at påstå det samme den anden vej, dvs. intet grundlag.
Hrm, noget kunne tyde på, at du ikke benytter en fuldt kvalificeret doctype (om nogen overhovedet) ...
Men det er jo sådan, at et dokument ikke er et html-dokument, hvis det ikke har en doctype, og uden dtd-linket vil nogle ret store browsere squide på standarder og en del vigtige css-begreber ...
micc >> Jeg tror, du bliver nødt til at vise et eksempel.
Første forudsætning for at foretage en brugbar test er naturligvis, man skriver korrekt og hensigtsmæssig kode udenom det, man skal teste. Noget kunne tyde på, du aktivt disabler CSS i dit dokument (= sætter browseren i quirks mode). Hvis ikke CSS er disabled for dokumentet opfører browserne med statsgaranti, som jeg skriver =)
Om jeg har en HTML- eller XHTML-DTD gør - selvom XHTML endnu ikke er understøttet på WWW - ingen forskel i denne sammenhæng ... bare den er fuldt kvalificeret
Jeg skal åbenbart gentage det som jeg tidligere har sagt da det tilsyneladende blev ignoreret: jeg snakker ud fra et 'de facto' synspunkt, ikke et 'de jure' synspunkt. Når jeg selv laver seriøst arbejde, bruger jeg naturligvis også strict DTD, valideret HTML og CSS osv., men det er på ingen måde denne diskussions pointe.
Imidlertid må jeg rette mig selv fra tidligere - der er grundlag for at anfægte dine videnskabelige metoder. Det kan, i en 'de facto' diskussion, på ingen måde ses som en implicit antagelse at der er en DTD i begyndelsen af dokumentet ( i en 'de jure' diskussion ville det). Dette altafgørende aktive tilvalg har du intet berettet om før nu! Det at der diskuteres 'de facto', gør altså at det ikke er meningsfyldt at sige at man 'disabler' css ved _passivt_ at undlade en DTD. Jeg er ligeså megt 'netpuritaner' som enhver anden og ville også helst have at DTD var en del af ethvert HTML dokument, men realiteten er at quirksmode er en spiller på banen som man bliver nødt til at tage højde for. Din præmis, "Første forudsætning for at foretage en brugbar test er[...]", er dermed, i en 'de facto' diskussion, ikke acceptabel i sin implicitte form.
Jeg er da udmærket klar over at hvis man explicit fortæller browseren hvad den må og ikke må tolke, ja så får man det som man har bedt om. Det må da også have gået op for dig at jeg er fuldt ud klar over en DTD's implikationer på testens resultater når jeg spørger om du har en DTD i begyndelsen (jeg skulle måske have skrevet HTML/XHTML DTD for at gøre det helt klart, men pointen bliver).
Derfor får jeg fornemmelsen af at du hele tiden har snakket fra et 'de jure' synspunkt. I så fald har vi bare snakket forbi hinanden (dine to sidste indlæg har for eksempel ingen relevans for min påstand) og har hver for sig ret på hver vores præmisser (se 3/10-2008 11:52:51 for mine). Hvis ikke, så har du måske noget der kan kaste lys over sagen?
-- det lyder som om du sidestiller en doctype med en dtd (DocType Definition !-)
-- et html-dokument _skal_ have et doctype-tag før html-tagget, ellers er det 'bare' noget html-sovs (for nu at bruge oles udtryk !-)
-- dtd-linket er derimod ikke absolut nødvendigt for at få de fleste browser til at følge de relevante css-rekommendationer, men nødvendig overfor en af de største ...
-- og så forstår jeg ikke din snak om de facto vs. de jure, og det bliver endnu mere uforståeligt, når du nævner at du er 'netpuritaner' ...
For mig at se lyder du som en kørelærer, der kører over for rødt 3 gange på vejen hjem med en elev, hvis time er overstået ...
"der er grundlag for at anfægte dine videnskabelige metoder" >> Der er ikke tale om 'videnskabelige metoder', men derimod at kunne sit håndværk og udføre det med respekt for dets regler. Det kræver, man er velorienteret og naturligvis tester, hvad man laver - og ikke mndst, hvad man spiller klog på ;o)
At udelade en så vigtig ting som en DTD, er ikke et passivt fravalg. Enhver nogenlunde velorienteret koder ved, hvad dén betyder - og udelader han den, vælger han jo også aktivt at overholder standarderne.
Quriks mode er ikke noget, man kan bruge til noget begavet, da browserne reagerer helt forskelligt på, om de er i standard comliant eller quirks mode. Desuden existerer quirks mode idag kun af bagudkompatibillitets årsager - og vi kommer jo aldrig videre med WWW, hvis vi bliver ved med at hænge i gammel og uhensigtsmæssig kode. Hvis man er interesseret i fortsat at skulle slæbe rundt på browere på flere hundrede MB - og synes, det er yndigt at vente i evigheder på nye og opdaterede versioner, fordi det koster en milliard at udvikle sådan en - er der naturligvis en pointe i at bruge forældet kode. Ellers er det bare med at få fingeren ud og lære at kode hensigtsmæssigt ;o)
Jeg kan ikke udlede noget somhelst ud af din kommentar om en XHTML-DTD. Du kunne jo f.eks. meget vel have en XML-deklaration før DTD'en, hvilket også sætter visse browsere i quirks mode. Derfor bad jeg også om et eksempel.
"dine to sidste indlæg har for eksempel ingen relevans for min påstand" >> Jo i allehøjeste grad, da! Det er mig en gåde, hvordan du når frem til dén slutning.
"og har hver for sig ret på hver vores præmisser" >> Nej! Jeg opfatter dine indlæg som rent vrøvl, så det er jeg langtfra enig i.
Fejl: "og udelader han den, vælger han jo også aktivt at overholder standarderne." skulle naturligvis være "og udelader han den, vælger han jo også aktivt ikke at overholde standarderne."
Det lader til at mit budskab er gået over hovedet på jer begge. Jeg kunne aldrig finde på at lave kode der ikke følgerne standarderne. Derimod kunne jeg heller ikke finde på at ignorere det faktum at ikke alle andre har det på samme måde. Med andre ord så er jeg _ikke_ den kørelærer der kører tre gange over for rødt på vej hjem efter timen. Jeg er den der kører efter færdselsreglerne, men iøvrigt gør mine elever opmærksom på at der findes et betragteligt antal bilister der ikke gør. At undlade at tage højde for det er jo dirkete tåbeligt. På samme måde er netpuritanere som mig (og sikkert også jer) nødt til at tage højde for at ikke alle deler den opfattelse. "Quriks mode er ikke noget, man kan bruge til noget begavet" siger du og jeg er helt enig, men det laver ikke om på at quikrsmode bliver brugt. Tro mig, jeg hader det faktum at der spildes store mængder energi på at sikre kompatibilitet med fejlagtig kode, og af den grund sørger jeg også for at kode efter standarderne i mit eget arbejde. Men hvis jeg derimod i er videnskabsmandens rolle så ville det være at ignorere virkeligheden ikke at tage højde for folk der har en anden opfattelse. Du siger det er et spørgsmål om at kunne sit håndværk, og ikke om at være videnskabelig. Det svarer lidt til at du siger at fx en uddannet økonom kun skal have styr på sin egen privatøkonomi og ikke behøver vide noget om hvordan andre (muligvis fejlagtigt) styres deres. Som jeg ser det nu så er du en økonom der har styr på sin privatøkonomi men desuden ikke har forståelse for hvordan andre ikke kan styr på deres, mens jeg er en økonom der har styr på begge dele. Den første del har måske ikke skinnet igenneme i mine indlæg, men det er kun fordi jeg, som jeg har nævnt mange gange, har lagt fokus på den sidste del.
"At udelade en så vigtig ting som en DTD, er ikke et passivt fravalg. Enhver nogenlunde velorienteret koder ved [...]" - her knækker argumentationen for der er utrolig mange der _ikke_ er velorienterede kodere. Igen er det usmart at ignorere de faktiske forudsætninger rundt omkring i verden.
Igen har jeg fornemmelsen af at du diskuterer hvad er er det bedste håndværk (hvilket vi er fuldstændige enige om) og ikke hvad der er den bedste måde at gribe en videnskabelig undersøgelsen an. Hvis der nogen af de gloser jeg bruger i mine indlæg eller noget af det videnskabsteori jeg inddrager som du ikke kender til må du meget gerne sige til, så skal jeg nok forklare det, men at sige at er rent vrøvl giver mig det indtryk at du ikke for alvor har prøvet at læse og forstå der jeg har skrevet...
Som jeg ser det kan denne diskussion koges ned til: mig: "det er muligt for de fleste browsere at positionere et element uden brug af px som enhed" dig: "nej det er det ikke hvis man har kodet efter standarderne og explicit har fortalt browseren at den skal ignorere længder uden enhed" mig: "det er rigtigt, men rigtig mange koder ikke efter standarderne og fortæller dermed ikke browseren at skal ignorere længder uden enhed" dig: "men folk burde kode efter standarderne" mig "helt enig, men da verden ikke er perfekt, forholder det sig altså sådan at mange ikke koder efter standarderne" dig: "da du har gjort opmærksom på at mange ikke koder efter standarderne er du selv med til at skabe den negative udvikling" mig: "jeg koder efter standarderne. det jeg hele tiden har omtalt er hverken kvaliteten af mit eget håndværk eller den kvalitet af andres håndværk som jeg ønsker; det er derimod den faktiske kvalitet af andres håndværk"
For mig at se er du den kørelærer, der informerer dine elever om, at andre kan finde på at køre over for rødt - men tydeligvis ikke eksplicit fraråder dem at gøre det samme. Jeg tror, det er dér, roenving og jeg mener, din kæde er faldet af.
"Igen er det usmart at ignorere de faktiske forudsætninger rundt omkring i verden." Nej, når andre koder uhensigtsmæssigt, er det usmart at sætte sig på tungen (eller når der er tale om WWW, er det vel fingrene, man sætter sig på) og undlade at gøre kraftigt opmærksom på det uhensigtsmæssige i vekommendes kodestil.
Jeg tror, at forskellene på os er mange. Således har jeg både en håndværksmæssig og en akademisk baggrund, så jeg har ikke behov for at tale så meget (og derfor heller ikke så patetisk) om andres formodede manglende akademiske betragtninger.
Meninge med Eksperten er 'hjælp til selvhjælp' - og hvis man ikke lærer folk at udføre håndværket webkode ordentligt, kommer man let i den situation, at man giver 'råd' og ikke 'råd' (hint: udtalen på de to ord er forskellig).
- og jeg er stadig af den helt faste overbevisning, at du vrøvler - i dramatisk grad!
"Lyder dette til at være helt ved siden af?" >> Nej, det lyder fuldstændig som vores samtale. Netop _derfor_ synes jeg, du vrøvler. Men måske, du ikke er her for at hjælpe andre til at lære at kode bedre. I så fald er vi også væsentlig forskellige på dét punkt =)
Hvis du har (og det har du jo gjort rigtig meget ud af at skjule dårligt ;) en akademisk baggrund, er jeg også helt sikker på, du ikke er uenig i, du har vrøvlet ... men bare ikke magter at indrømme det ;o)
Jeg kan ikke se anden mulighed nu end at svare linie for linie hvis det er det der skal til for at få budkabet igennem... "Så forstår jeg ikke, at du kan skrive at en ulovlig anvendelse af længder i css virker i en hel masse browsere ?-)" Langt de fleste browsere har kapabiliteten (i de fleste eller alles tilfælde via quirksmode) til implicit at acceptere længder uden enheder som px. Enig eller uenig? "-- for hvis du selv koder ordentligt, så ved du vel, at det kun er ganske få, der 'undersætter' ingenting til noget ..." Se ovenfor. Og ja, i mit _eget_ arbejde koder jeg naturligvis efter standarderne, idet jeg selv læser w3's 'recommendations' og lignende, udover i de tilfælde hvor en standard ikke er implementeret i de browsere som siden skal kunne ses i (mine kunder er knap så interesserede i at få sider der ikke virker i IE, også selvom det er IE's skyld). "For mig at se er du den kørelærer, der informerer dine elever om, at andre kan finde på at køre over for rødt - men tydeligvis ikke eksplicit fraråder dem at gøre det samme. Jeg tror, det er dér, roenving og jeg mener, din kæde er faldet af." Det er så her hvor jeg muligvis ikke har skåret det tilstrækkeligt meget ud i pap. Jeg fraråder på det kraftigste at køre over for rødt (=lave sjusket kode). Måske har min manglende nedladenhed over for folk der koder uden for standarderne (den slags nedladenhed overlader jeg til andre...) sløret min ellers klare holdning, men det burde stå soleklart nu. "Nej, når andre koder uhensigtsmæssigt, er det usmart at sætte sig på tungen (eller når der er tale om WWW, er det vel fingrene, man sætter sig på) og undlade at gøre kraftigt opmærksom på det uhensigtsmæssige i vekommendes kodestil." Jeg mener heller ikke at jeg på noget tidspunkt har sagt at man ikke skal gøre opmærksom på uhensigtsmæssig kodning... min oprindelige kommentar var jo en rent praktisk tilkendegivelse af at det nok ikke var den manglende angivelse af px der gjorde forskellen, da walkie84 allerede havde fået det til at virke med den fejl. På ingen måde var det en omfavnelse at sjusket kodning. "Jeg tror, at forskellene på os er mange. Således har jeg både en håndværksmæssig og en akademisk baggrund, så jeg har ikke behov for at tale så meget" Jeg har ikke behov for at gøre opmærksom på diverse titler jeg måtte have for at bakke min sag op. Muligvis er jeg ikke kandidat i datalogi, men de videnskabelige forudsætnigner der skal til for at forstå den problematik som jeg peger på er i højere grad fx politik indsigt, økonomisk indsigt osv. Jeg tvivler på at du er professer i alle de fagområder. :) "(og derfor heller ikke så patetisk) om andres formodede manglende akademiske betragtninger." At kalde andre patetiske uden større anledning er vel i sig selv patetisk? Men mit tilbud om at forklare yderligere var skam fuldstændig oprigtigt og absolut ikke ment som noget hån, men det er jo svært at få ansigtsudtryk med når man kun har det skrevne ord. "Meninge med Eksperten er 'hjælp til selvhjælp' - og hvis man ikke lærer folk at udføre håndværket webkode ordentligt, kommer man let i den situation, at man giver 'råd' og ikke 'råd' (hint: udtalen på de to ord er forskellig)." Dette var også det formål jeg gik ind i tråden med, men sammen har vi jo kørt diskussion ud på et sidespor der vist næppe kan siges længere at forsøge at opfylde det ædle mål. De af mine indlæg der er rettet specifikt til dig indeholder naturligvis ikke formaninger om at overholde standarderne - når du jo præsenterer dig selv som en yderst velinformeret person, ville det jo have været arrogant fra min side at belære dig om rigtig kodning. Du kan vel ikke seriøst mene at enhver uvidende koder der kommer forbi vil tage en kommentar om at der desværre findes mange der ikke koder efter standarder som grønt lys til selv at lave sjusket kode? "og jeg er stadig af den helt faste overbevisning, at du vrøvler - i dramatisk grad!" Så er det fordi du ikke rigtig prøver på at forstå hvad der bliver sagt. "Nej, det lyder fuldstændig som vores samtale. Netop _derfor_ synes jeg, du vrøvler. Men måske, du ikke er her for at hjælpe andre til at lære at kode bedre. I så fald er vi også væsentlig forskellige på dét punkt =)" Jeg er her primært for at hjælpe andre, men hvis der lægges op til en debat (hvis primære formål ikke er at hjælpe andre, men derimod at få afklaret en problemstilling) så jeg skam også frisk, som du selv har set. Det samme gælder øjensynligt også for dig. :) Det kan næppe benægtes at ingen af de sidste mange indlæg fra hverken min eller din side har haft til formål at hjælpe andre... "Hvis du har (og det har du jo gjort rigtig meget ud af at skjule dårligt ;) en akademisk baggrund, er jeg også helt sikker på, du ikke er uenig i, du har vrøvlet ... men bare ikke magter at indrømme det ;o)" Jeg forstår virkelig ikke det fænomen der populært kaldes 'akademikerarrogancen'. Hvad er det der får titler til at betyde mere end argumenter? Desuden har jeg meget svært ved at tage ad-hominem argumenter seriøst når de kommer i så store mængder.
Halvt nede i monsterindlægget, havde jeg læst vrøvl nok til at formode, resten er ligeså forvrøvlet - og undlader derfor at læse hele dit 'essay'.
I din kommentar (23/10-2008 11:23:30) er der _absolut_ intet, der tyder på, du plejer at kode 'ordentligt', hensigtsmæssigt eller efter standarder ... tværtimod! Havde din kommentar haft til formål at hjælpe spørgeren, havde du formodentlig skrevet noget helt andet. Kan man se, spørgeren har sat sin browser i quirks mode - eller lavet andre fejl - bør man efter min mening gøre tydeligt opmærksom på det. Det er du lysår fra i den kommentar.
Dét er, hvad påbegynder denne diskusion. Din tydelige frygt at indse din fejl, er det, som holder den kørende =)
Når du anser mit indlæg for vrøvl kan jeg efterhånden kun formode at du er blevet rædselsslagen for at indse at du bliver præsenteret med konstruktive argumenter der effektivt tilbageviser dine påstande. Da du tilsyneladende ikke har den fornødne respekt til overhovedet at læse hvad der bliver skrevet - altså tager en "ikke høre, ikke se" holdning - så vil jeg heller ikke spilde energi på at give flere konstruktive svar på dit seneste indlæg, der har mere karakter af mudderkastning end argumentation. Jeg er ikke interesseret i at føre en debat uden en gensidig respekt, og da du ikke længere accepterer den præmis, så vil jeg foreslå at vi stopper her og bare bliver enige om at være uenige. Desuden er jeg også sikker på at vi begge har medre ting at lave en at føre diskussioner med folk, som vi alligevel næsten er enige med, over petitesser. mvh micc
Det var så lidt, Morten. Og jeg er glad for at høre at du fik den hjælp du havde brug for, selvom vi 'spammede' din tråd og kørte den lidt af sporet med vores diskussion.
*ROTFLMAO* Hvis du forestille dig, du er i stand til at indgyde nogen somhelst rædsel, kan det kun opfattes som udtryk for et ego, hårdt pumpet af fuldstændig urealistisk selvfedme :D
Jeg har kendt og arbejdet med et utal af ekstremt kompetente kodere. Tro mig: Du adskiller dig på smatlige parametre!
I din allerførste kommentar har du tydeligvis testet i et invalidt dokument. Du har sågar downloaded Safari for at være sikker og kunne underbygge en invalid kodes opførsel i et invalidt dokument. I dén grad at gå ud af sit gode skind for at teste skodkode i et skodkodet dokument - fuldstændig uden at nævne ét eneste lille ord om, at koden _kun_ virker i et invalidt dokument.
Hvis det er en seriøs koder - der ovenikøbet ser sig selv som 'kodepuritaner' - som skrev: "Scriptet (inklusive placeringen, da px er den implicitte enhed i css positionering), og min ændring af det, virker fint for mig i Opera. Hverken det oprindelige script eller det ændrede script virker i IE6 eller IE7 - det er lavet til at være webstandard-kompatibelt, men tilsyneladende ikke IE-kompatibelt"
- efter at have testet en invalid kode i et invalidt dokument ... jamen, så kan enhver jo kalde sig 'seriøs' og 'kodepuritaner'. Der er intet i denne tråd, som tyder på, du - da du skrev ovenstående - havde den mindste anelse om eksistensen af begrebet 'quirks mode' ... tværtimod! Alt tyder på, du først efterfølgende gik på nettet og fandt ud af, at du tog seriøst fejl. Resten af tråden har mest af alt lignet en desparat kamp fra din side for ikke at vedgå 'kvajerten'.
Jeg er helt sikker på, du har meget andet at foretage dig, end at diskutere dette emne - men lad endelig være med at forestil dig, du her diskuterer 'petitesser' med en, du er 'næsten enig med'. Ingen af delene kan være mere underdrevet!
Ups ... jeg kom vist væk fra fortsættelsen af et punktum. Her kommer det i sin helhed:
I dén grad at gå ud af sit gode skind for at teste skodkode i et skodkodet dokument - fuldstændig uden at nævne ét eneste lille ord om, at koden _kun_ virker i et invalidt dokument ... det er en opførsel, der ikke bærer ringeste sammenligning med, hvad en seriøs koder ville gøre i den situation!
Hvad er det egentlig du prøver at opnå, udover at profilere dit eget ego og forsøge at fremstille andre i et dårligt lys? Har det noget konstruktivt sagligt formål eller et det mig personligt du har lagt for had?
Jeg er kort sagt målløs - det i hvert fald ikke retorik du har studeret på et akademisk niveau, og jeg vil ikke betegne det som sympatisk at tiltale andre på den måde som du gør. Du hiver en masse forskellige dele af diskussionen frem, smider de enkelte deles kontekst væk, og sætter det hele sammen til et stort ad-hominem angreb der har til formål at ... ja, hvad har det egentlig til formål?
Hvis det her skal føre til noget bliver vi nødt til at starte helt forfra. Kom med en konkret påstand, så skal jeg forsøge at argumentere imod hvis jeg er uenig. Kom med en konkret holdning, så skal jeg med glæde erklære klart enig eller uenig.
Her laver du fejl, som _kun_ en total newbie vil lave. Selv efter jeg gør dig opmærksom på fejlen og skærer den ud i pap, kan du ikke få øje på den.
Én ting er, du er hamrende useriøs, uerfaren og inkompetent. En helt anden er, at det er direkte uforskammet overfor brugere, der ikke kan gennemskue dig, at du bliver ved med at puste dig op. Du har ednu ikke vist, du har én lillebitte tøddel at komme med! Tag dog og opfør dig ordentligt!
Hvis du endnu ikke har fattet, hvad formålet med mine indlæg er, så lad mig forklare dig det helt tydeligt: At redde uvidende stakler fra dit evindelige inkompetente vrøvl! Simple as that!
Okay, du har vel gjort hvad jeg bad om, om end i en ekstrem uhøflig tone, så jeg skal nok svare som jeg lovede. Du behøver endelig ikke læse det hele, bare læs svarene på de spørgsmål som du rent faktisk er interesserede i...
Holdning: "er der da slet ingen grænser for, hvormeget til grin, du vil gøre dig selv?" Svar: Dette erklærer jeg mig klart uenig i. Da det primært er et ad-hominem angreb fortjener det ikke yderligere omtale.
Påstand: "Her laver du fejl, som _kun_ en total newbie vil lave. Selv efter jeg gør dig opmærksom på fejlen og skærer den ud i pap, kan du ikke få øje på den." Svar: Baseret på egne tests af den omtalte kode, må jeg umiddelbart konkludere at den virker efter hensigten.
Holdning: "du er hamrende useriøs" Svar: Klart uenig. Det er naturligvis en subjektiv vurdering, men på det begrænsede grundlag du har og med de begrænsede argumenter der står bag, kan jeg ikke betragte som en holdning der skal tages seriøst i skrivende stund.
Holdning: "[og] uerfaren" Svar: Hvis der med uerfaren menes op til 5 års erfaring, så ja, Hvis ikke, så må jeg igen erklære mig uenig.
Holdning: "[og] inkompetent" Svar: Folk betaler penge for det arbejde jeg laver, folk er tilfredse med det arbejde jeg laver, folk oplever sjældent fejl i de ting jeg har lavet og folk anser mig generelt for en kompetent håndværker. Da jeg vægter udtalelserne fra mange personer der rent faktisk kender mig højere end udtalelserne fra en person der overhovedet ikke kender mig, vælger at erklære stærkt uenig i dette udsagn.
Holdning: "En helt anden er, at det er direkte uforskammet overfor brugere, der ikke kan gennemskue dig, at du bliver ved med at puste dig op" Svar: Jeg kan ikke erklære mig enig, da jeg på ingen måde kan se hvordan det at ville hjælpe andre med deres problemer er det samme som at puste sig op.
Påstand: "Du har ednu ikke vist, du har én lillebitte tøddel at komme med!" Svar: Nu har jeg jo også kun skrevet meget få indlæg, hvoraf de fleste er gået med at prøve at tale dig til fornuft. At bevise at man har noget at komme med over for stærkt elitiske personligheder vil det derfor på dette tidspunkt ikke være muligt.
Holdning: "Tag dog og opfør dig ordentligt" Svar: Her vil jeg finde det passende at henlede opmærksomheden på dn gængse opfaatlse at man skal feje foran egen dør først. Du har i denne tråd præsenteret dig selv som både uhøflig og ekstrem arrogant - jeg håber ikke at du er sådan i virkeligheden.
Holdning: "Okay, du har vel gjort hvad jeg bad om, om end i en ekstrem uhøflig tone, så jeg skal nok svare som jeg lovede. Du behøver endelig ikke læse det hele, bare læs svarene på de spørgsmål som du rent faktisk er interesserede i...
Holdning: "er der da slet ingen grænser for, hvormeget til grin, du vil gøre dig selv?" Svar: Dette erklærer jeg mig klart uenig i. Da det primært er et ad-hominem angreb fortjener det ikke yderligere omtale.
Påstand: "Her laver du fejl, som _kun_ en total newbie vil lave. Selv efter jeg gør dig opmærksom på fejlen og skærer den ud i pap, kan du ikke få øje på den." Svar: Baseret på egne tests af den omtalte kode, må jeg umiddelbart konkludere at den virker efter hensigten.
Holdning: "du er hamrende useriøs" Svar: Klart uenig. Det er naturligvis en subjektiv vurdering, men på det begrænsede grundlag du har og med de begrænsede argumenter der står bag, kan jeg ikke betragte som en holdning der skal tages seriøst i skrivende stund.
Holdning: "[og] uerfaren" Svar: Hvis der med uerfaren menes op til 5 års erfaring, så ja, Hvis ikke, så må jeg igen erklære mig uenig.
Holdning: "[og] inkompetent" Svar: Folk betaler penge for det arbejde jeg laver, folk er tilfredse med det arbejde jeg laver, folk oplever sjældent fejl i de ting jeg har lavet og folk anser mig generelt for en kompetent håndværker. Da jeg vægter udtalelserne fra mange personer der rent faktisk kender mig højere end udtalelserne fra en person der overhovedet ikke kender mig, vælger at erklære stærkt uenig i dette udsagn.
Holdning: "En helt anden er, at det er direkte uforskammet overfor brugere, der ikke kan gennemskue dig, at du bliver ved med at puste dig op" Svar: Jeg kan ikke erklære mig enig, da jeg på ingen måde kan se hvordan det at ville hjælpe andre med deres problemer er det samme som at puste sig op.
Påstand: "Du har ednu ikke vist, du har én lillebitte tøddel at komme med!" Svar: Nu har jeg jo også kun skrevet meget få indlæg, hvoraf de fleste er gået med at prøve at tale dig til fornuft. At bevise at man har noget at komme med over for stærkt elitiske personligheder vil det derfor på dette tidspunkt ikke være muligt.
Holdning: "Tag dog og opfør dig ordentligt" Svar: Her vil jeg finde det passende at henlede opmærksomheden på dn gængse opfaatlse at man skal feje foran egen dør først. Du har i denne tråd præsenteret dig selv som både uhøflig og ekstrem arrogant - jeg håber ikke at du er sådan i virkeligheden.
Holdning: "Hvis du endnu ikke har fattet, hvad formålet med mine indlæg er, så lad mig forklare dig det helt tydeligt: At redde uvidende stakler fra dit evindelige inkompetente vrøvl! Simple as that!" Svar: Under normale omstændigheder har jeg ikke så meget tilovers for princippet om at placere sig selv i jesus-rolle og 'redde' verden. Dit projekt er ingen undtagelse! Det er meget muligt at du er uenig med mig på visse punkter, men det berettiger ikke en hetz! Desuden så jeg ikke noget i betingelserne da jeg oprettede profilen om at man skal have en kandidatgrad i datalogi for at være med i den eksklusive eliteklub der må svare på spørgsmål.
*) Du tog - som det allerførste - udgangspunkt i at teste en spørgers kode i en invalid kontekst. At du tester koden i et invalidt og derfor uforudsigeligt miljø, nævner du ikke et ord om i din kommentar.
*) Når du bliver gjort opmærksom på, der er tale om invalid kode, nævner du stadig ikke ét ord om, at du 'naturligvis' har valgt at teste i en invalid kontekst - i stedet for at vælge den kontekst langt de fleste spørgere på Eksperten anvender: Et HTML dokument med valid og fuldt kvalificeret DTD.
Undskyld, men sådan kender jeg ikke én eneste seriøs/kompetent koder, der ville opføre sig. Sådan en ville naturligvis også have så megen faglig sikkerhed, at han ikke efterfølgende behøver at opføre sig som en desparat, løbsk vejrmølle!
At stakkels, uvidende kunder anser dig som en god håndværker, siger intet om dine faglige kvalifikationer. Det, at du har leget med HTML i 5 år, er absolut heller ikke nogen garanti for, du kan noget.
Lad os i det mindste blive enige om, at vi er diamentralt uenige om dine faglige kvalifikationer, din seriøsitet og dit niveau af 'kodepuritanisme'.
Hvis du vil påstå, du heller ikke i dit sidste afsnit vrøvler mod bedre vidende, må vi nok se i øjnene, at niveauet af din begavelse heller ikke er noget, vi kan blive enige om. Naturligvis er der ingen krav om, man skal have en datalogisk kandidatgrad for at deltage på Eksperten. Alene det, at antallet af brugere på E langt overstiger antallet af danske dataloger, udstiller det tåbelige i dén kommentar. Hvorfor gør du dog dig selv til endnu mere grin med den slags barnlige vrøvleri mod bedre vidende?
Det er ærgeligt, du finder det nødvendigt med den slags infatile forsvar - blot fordi nogen påpeger det uhensigtsmæssige i, at du insisterer på at benytte laveste fællesnævner i stedet for at hjælpe spørgere til at skrive god kode. At du samtidig beskylder andre - som faktisk forsøger at hjælpe folk af med rigtig dårlige kodevaner - som påtagende sig 'jesus-roller', understreger blot dit totale fravær af faglighed og desparate kamp mod virkeligheden!
Da der er kæmpe forskelle på, hvordan forskellige browsere i quirks mode renderer en HTML-kode, er vi en del, som har gjort en stor indsats for at lære folk, hvor ekstremt vigtigt det er for kodevedligeholdelse, at man bruger en fuldt kvalificeret DTD, som stemmer overens med den kode, der skrives. Det har båret god frugt, og af spørgerne på E er der idag kun en brøkdel tilbage, som stadig undlader DTD'en. Det arbejde er der næppe nogen, der finder det hensigtsmæssigt at modarbejde ... tværtimod!
Sorry to say, men Eksperten og dens brugere er for mig langt vigtigere end din hyperfølsomme, opblæste selvfølelse!
Jeg har normalt meget tålmodighed med folk der er uden for pædagogisk rækkevidde, men nu den tålmodighed brugt op. Hvis du ikke kan overholde dette debatforums regler* eller forstå almindelig skreven tekst**, så agter jeg ikke at fodre dit ego*** med mere opmærksomhed. Dette indlæg er _ikke_ et direkte svar på dit ovenstående indlæg, det er et generelt indlæg. Hvis du ønsker et svar på det ovenstående indlægs middelmådige argumenter, se da det følgende afsnits absolut rimelige betingelser.
Du skal være velkommen til at skrive flere indlæg i denne tråd. Min reaktion vil være afhængig af af karakteren af dit indlæg. -Formår du at skrive et indlæg i en sober tone og uden personlige angreb så vil jeg give et konstruktivt svar. -Formår du at forbedre din skrivestil så meget at jeg i det mindste kan føle mig overbevist at du er over 15 år, så vil jeg blot ignorere dit indlæg. En stilhed fra min side i denne tråd er altså et sikkert tegn på at du ikke har formået at overholde reglerne og skrive nogenlunde pænt. -Fortsætter du i samme stil og bryder reglerne gang på gang****, så vil jeg anmelde dig til Ekpertens administration. du jeg kan se du er betalende bruger har jeg naturligvis ingen tillid til at der vil komme en retfærdig afgørelse, men er der retfærdighed til, skal du i så tilfælde nok regne med en lille "ferie".
Jeg håber at du vil lave et indlæg der fortjener et svar, men i modsat fald er dette det sidste indlæg fra min side i denne tråd.
Hav en god dag, micc
*for eksempel: "Indlæg på Eksperten.dk skal holdes i en sober tone. Nedsættende bemærkninger samt direkte personangreb eller injurier, det være sig mod firmaer eller privatpersoner, hører ikke hjemme på Eksperten.dk - og kan give anledning til deaktivering og sletning af indlæg."
**for eksempel: "Alene det, at antallet af brugere på E langt overstiger antallet af danske dataloger, udstiller det tåbelige i dén kommentar" I denne kommentar er den klokkeklare sarkasme fra mit indlæg tydeligvis gået over hovedet på dig, medmindre selvfølgelig at du misforstår det med vilje...
***her hentyder jeg bl.a. til at når du hjælper folk oser dine indlæg væk af du skal gøre det meget klart i for alle, i en arrogant tone, at du er så og så dygtig og anerkendt osv.
****for eksempel: "at niveauet af din begavelse heller ikke er noget, vi kan blive enige om" Det er flaming, en direkte fornærmelse, et personangreb, et ad-hominem argument eller hvad du vil kalde det - det er usympatisk og forbudt i alle tilfælde. Desuden er det åbenlyst forkert, idet du udtaler dig om noget du ikke har forstand på - jeg lægger konsekvent på Mensa-nivaeu i alle intelligenstests. Det kunne du naturligvis ikke vide og derfor skulle du nok ikke have spillet klog på det område...
Det indlæg er faktisk skrevet i en sober tone og uden fornærmelser, så som lovet vil jeg give et høfligt svar: Jeg har det på præcis samme måde (altså at jeg må konkludere at vi ikke kommer videre) og er klart enig i at en videre diskussion mellem os to ikke fører til noget.
Ja, og det er ikke mindst synd for Ekspertens andre brugere. Vi kan såmænd sagtens diskutere din kode - og det agter jeg ikke at afholde mig fra i fremtiden. Der er jo nemlig intet i Ekspertens regler, der forhindrer nogen i at mene, en kode - eller argumentationen for brugen af den - er det rene vrøvl.
Til gengæld erkender jeg, at Ekspertens regler afskærer mig fra i detaljeret grad at udtale mig om, hvordan jeg opfatter din personlighed - så jeg vil nøjes med at konstatere, at du på en hel del punkter adskiller dig væsentligt fra de seriøse og kompetente kodere, jeg har mødt =)
Du ved åbenbart ikke hvornår det er tid til at stoppe. Drop det nu...
Det er intet i reglerne der forhindrer dig i at kritisere, men der er meget i reglerne der forhindrer dig i at kritisere i den arrogante tone du bruger - at kalde kommentarer for vrøvl (frem for eksempel at konstatere i en sober tone at man er uenig), at bruge ad-hominem angreb, og generelt at fejle grumt i hvad der forhåbentlig i det mindste er et forsøg på at holde en sober tone. Disse er eksempler på uacceptabel opførsel! Med andre ord, man kan sagtens have ret og stadig bryde reglerne og formidle sit budskab med en så nedlandende retorik at man ikke bør forvente at blive taget seriøst. Og jeg hentyder ikke kun til din kommentarer i denne tråd. Tænk over det. Du behøver ikke svare. Bare tænk over om du dybest set inderst inde ikke godt ved at der utrolig meget at arbejde med, med hensyn til dine formidlingsevner.
Hvis du kommenterer yderligere vil jeg forholde mig til det som beskrevet i 25/10-2008 19:29:22, inklusive muligheden for anmeldelse.
PS: Og hvis dit svar, ligesom det tidligere har været, er noget i stil med: "LOL ROTFL, det du skriver er rent vrøvl, og jeg har bare ret" så ER det en overtrædelse af reglerne og vil medføre anmeldelse.
Hele vores indbyrdes diskusion begyndte med, at jeg påpegede, at jeg fandt det meningsløst at teste en spørgers kode i en klar invalid kontekst. Ikke mindst i forbindelse med et site som Eksperten er det meinigsløst, da spørgeren jo så ikke ikke har kinamands chance for at finde ud af, at hans kode i udgangspunktet er invalid og kun kan forventes at virke, hvis resten af hans kode også er invalid. Manglen på mening kommer tæt på det fuldstændige, når brugeren ikke har nævnt ét eneste ord om, at han selv tester i en omgivende, invalid kontekst.
Det var jeg absolut ikke alene om at mene. Andre brugere, som i disse spalter anses for yderst vidende og fagligt kopetente, udtrykte præcist det samme.
I den efterfølgende diskusion oplevede jeg - og det har ikke ændret sig, efter jeg har læst tråden igennem igen - at du kæmpede en desparat kamp mod dette synspunkt. Det fik mig til at gå ud ad en tangent, hvor jeg blev for personlig - og det undskylder jeg naturligvis uforbeholdent. Det er ikke meningen med Eksperten, og det vil jeg arbejde ihærdigt på, ikke kommer til at gentage sig.
Det ændrer dog ikke ved substansen i den indledende diskusion. Jeg finder det stadig ikke kongruent med faglighed og veludviklede kode- og/eller formidlingskompetencer, når man påstår - og holder fast i - at en kode fungerer fint, når man objektivt ved, koden _kun_ kan fungere i et svært invalidt miljø, hvor de vigtigste dele af CSS-standarden er sat ud af kraft. Det kan man selvfølgelig være enig eller ej, men det ændrer ikke ved legitimiteten af den opfattelse - og det ville være ærgeligt, hvis misforstået politisk korrekthed skal til at afholde folk fra at påpege det, man opfatter som usaglighed, i en kommentar.
Min udmøntning af begrebet 'god formidling' ville derimod være, at fortælle spørgeren, at hans kode er invalid og kun kan forventes at virke i et invalidt miljø - samt anvise et validt alternativ, som virker i et validt miljø ... og som i tilgift også virker, hvis han skulle finde på at bruge den et sted, hvor CSS ikke overholdes.
Derfor - og fordi jeg har virket som faglærer på adskillige steder i forskellige sammenhænge og i de forbindelser altid er blevet skamrost af såvel kollegaer og elever - mener jeg nu ikke, det lige er på formidlingsområdet, jeg har mest at arbejde med ... men sådan er virkelighedsopfattelser jo så forskellige.
I forventningen om, at vi begge arbejder med hver vores personlige fejl og mangler, ser jeg frem til mere fredelige møder i Ekspertens tråde =)
Mange tak for et mere fornuftigt svar som jeg opfatter som en indbydelse til at gå et trin ned af konflikttrappen, hvilket jeg er helt med på! :)
Jeg føler mig nu også overbevist om at du ikke er en såkaldt 'forumtroll/internettroll', men en derimod legitim bruger af eksperten - tag dette som en stor tillidserklæring. :)
Jeg må indrømme at jeg også blev for personlig og derfor egentlig kom til at forsvare et synspunkt der bevægede sig længere og længere væk fra hvad jeg egentlig mener bare for at kunne sige dig imod - jeg følte mig simpelthen intimideret af din skrivestil. Jeg er udmærket klar over at visse indledende præmisser fra min side (og imho også fra din, men lad det nu ligge) ikke helt holdt, men jeg ventede blot på et tegn fra din side om at du var villig til at lytte - et indlæg som det ovenstående! Så ja, jeg vil give dig ret i at min kommentar om at px er den implicitte enhed i css ikke var helt gennemtænkt (jeg var meget træt på det tidspunkt). Det var, som sagt, tonen i de svar der efterfølgende kom der fik i opposition, fuldstædnig uafhængit af hvilken faglig merit disse indlæg måtte have haft. Jeg vil derimod ikke give dig ret i (og det tror jeg også du har forstået nu) at det på nogen måde er udtryk for mit generelle kompetenceniveau, min grad af netpuritanisme eller andet.
Angående dine specifikke pointer...: "Hele vores indbyrdes diskusion begyndte med, at jeg påpegede, at jeg fandt det meningsløst at teste en spørgers kode i en klar invalid kontekst. Ikke mindst i forbindelse med et site som Eksperten er det meinigsløst, da spørgeren jo så ikke ikke har kinamands chance for at finde ud af, at hans kode i udgangspunktet er invalid og kun kan forventes at virke, hvis resten af hans kode også er invalid. Manglen på mening kommer tæt på det fuldstændige, når brugeren ikke har nævnt ét eneste ord om, at han selv tester i en omgivende, invalid kontekst." Det viser sig at jeg blot havde en tastefejl der var svær at få øje på i mit testdokument, hvilket jeg måske burde have nævnt tidligere. Hvorfor argumenterede jeg så for at mange internetsider bruger quirksmode? Fordi det var et relateret emne, ikke fordi det var direkte relevant til css-attributten. Jeg skulle nok have gjort det tydeligere at det var en seperat diskussion.
"Det var jeg absolut ikke alene om at mene. Andre brugere, som i disse spalter anses for yderst vidende og fagligt kopetente, udtrykte præcist det samme." Jeg har så altid ment at en holdning skal vurderes på dets fortaleres argumenter og ikke på dets fortalere - hverken deres antal eller anerkendelse. Dette skal dog ikke skille os ad.
"I den efterfølgende diskusion oplevede jeg - og det har ikke ændret sig, efter jeg har læst tråden igennem igen - at du kæmpede en desparat kamp mod dette synspunkt. " Du har teknisk set ikke ret her - som tidligere nævnt så kæmpede jeg en desperat kamp for at få dig til at tale i en tone jeg fandt acceptabel, hvilket er lykkedes nu!
"Det fik mig til at gå ud ad en tangent, hvor jeg blev for personlig - og det undskylder jeg naturligvis uforbeholdent. Det er ikke meningen med Eksperten, og det vil jeg arbejde ihærdigt på, ikke kommer til at gentage sig." Jeg kan fornemme at det har taget stor personlig overvindelse for dig at skrive dette, så jeg vil lige anmærke at jeg på ingen måde undervurderer værdien af denne udtalelse. Jeg ved også godt at der skal to til et skænderi, så jeg tager naturligvis skylden for at reagere på din personlige angreb ved at argumentere imod dem, hvilket jeg ikke skulle have gjort.
"Det ændrer dog ikke ved substansen i den indledende diskusion. Jeg finder det stadig ikke kongruent med faglighed og veludviklede kode- og/eller formidlingskompetencer, når man påstår - og holder fast i - at en kode fungerer fint, når man objektivt ved, koden _kun_ kan fungere i et svært invalidt miljø, hvor de vigtigste dele af CSS-standarden er sat ud af kraft." Jeg er fuldstændig enig, selvom jeg godt kan se at den indledende diskussion kan få det til at se anderledes ud.
"Det kan man selvfølgelig være enig eller ej, men det ændrer ikke ved legitimiteten af den opfattelse - og det ville være ærgeligt, hvis misforstået politisk korrekthed skal til at afholde folk fra at påpege det, man opfatter som usaglighed, i en kommentar." Jeg mener nu ikke denne tråd på noget tidspunkt har været i fare for at blive politisk korrekt. ;) Men jeg vil da lige tilføje at det skam er muligt at sige noget i en venlig tone der er ligeså tydeligt som det samme sagt i en hård tone.
"Min udmøntning af begrebet 'god formidling' ville derimod være, at fortælle spørgeren, at hans kode er invalid og kun kan forventes at virke i et invalidt miljø - samt anvise et validt alternativ, som virker i et validt miljø ... og som i tilgift også virker, hvis han skulle finde på at bruge den et sted, hvor CSS ikke overholdes." Helt enig, og jeg håber da ikke du på noget tidpsunkt har fået den opfattelse at jeg ikke mener at det er værd at gøre opmærksom på invalid kode - i så fald vil jeg for fremtiden gøre det tydeligere.
"Derfor - og fordi jeg har virket som faglærer på adskillige steder i forskellige sammenhænge og i de forbindelser altid er blevet skamrost af såvel kollegaer og elever - mener jeg nu ikke, det lige er på formidlingsområdet, jeg har mest at arbejde med ... men sådan er virkelighedsopfattelser jo så forskellige." Jeg tror det er forskellen mellem medierne tale og skrift der er vigtig her. Hvis du skriver i samme form som du taler, men folk ikke kan se dit ansigtsudtryk imens, så vil du blive misforstået. Havde vi kunne se hinandens ansigtsudtryk var diskussion nok ikke eskaleret - mange af mine forsøg på at være høflig kan jeg for eksempel forestille mig er blevet opfattet som sarkasme, selvom det ikke var min intention. Jeg er skam også blevet rost igen og igen for mine pædagogiske evner i den virkelige verden. Men det betyder ikke at jeg automatisk er dygtig til at beherske alle medier. for at være helt ærlig så tror jeg vi _begge_ to har noget at arbejde med når det kommer til formidling indenfor forum-mediet.
"I forventningen om, at vi begge arbejder med hver vores personlige fejl og mangler, ser jeg frem til mere fredelige møder i Ekspertens tråde =)" I lige måde. Jeg forventer at ingen af os kommer med kommentarer som fx i tråden http://www.eksperten.dk/spm/850002; kommentarerne 25/10-2008 01:36:13, 25/10-2008 02:09:38 (nederste linie), 25/10-2008 16:58:25 eller lignende.
Hav en god dag, micc
PS: Undskyld det lange indlæg, men denne gang lover jeg at det er værd at læse! :)
Jeg har alle dage været kendt for at kalde en spade en spade og en skovl en skovl. Det er jeg også i disse spalter - og det vil jeg formodentlig også være, når de engang lukker låget =)
Når jeg læser tråden igennem igen, synes jeg faktisk, der går overordentlig lang tid, før jeg mister besindelsen - i forhold til, hvor enormt stædig og patroniserende en drejning, din argumentation (for en ekstremt skidt sag) meget tidligt tog.
Nuvel, vi er sikkert stadig uenige om en del detaljer, men vi skal videre, så dem er jeg helt enig i at lade ligge ;o)
Jeg håber som sagt, vi kan mødes under mere fredelige forhold - men træerne vokser nok heller ikke ind i himlen. Ligesom jeg ikke kalder en neger fra de nordlige villakvarterer i Herning for en afro-nord-herningenser - er det heller ikke sikkert, jeg finder på elaborate omskrivninger, hvis jeg synes, folk vrøvler eller skriver en slammet kode. Jeg vil dog bestræbe mig på at holde mig mere stringent til det faglige og undlade at blive personlig =)
"Jeg har alle dage været kendt for at kalde en spade en spade og en skovl en skovl. Det er jeg også i disse spalter - og det vil jeg formodentlig også være, når de engang lukker låget =)" Det kan skam godt sommetider og ret ofte være fornuftigt, men ligeså tit kommer man efter min mening længere med en diplomatisk tilgang. Jeg værdsætter nok soberhed højere end du gør, så på det punkt er vi helt sikkert forskellige. :)
"Når jeg læser tråden igennem igen, synes jeg faktisk, der går overordentlig lang tid, før jeg mister besindelsen - i forhold til, hvor enormt stædig og patroniserende en drejning, din argumentation (for en ekstremt skidt sag) meget tidligt tog." Og jeg synes at du mister besindelsen langt tidligere end jeg gør samt generelt hidser dig langt mere op og er mere stædig. Det viser nok bare at vi begge to ser sagen fra hver vores side - sandheden ligger jo nok et sted imellem.
"Nuvel, vi er sikkert stadig uenige om en del detaljer, men vi skal videre, så dem er jeg helt enig i at lade ligge ;o)" Bravo!
"Jeg håber som sagt, vi kan mødes under mere fredelige forhold - men træerne vokser nok heller ikke ind i himlen." Nej det gør de naturligivs ikke - jeg vil fortsat forholde mig kritisk over for dine indlæg på samme måde som jeg forholder mig kritisk over for alle andre indlæg (vurdere holdninger ud fra fortalernes argumenter etc.).
"Ligesom jeg ikke kalder en neger fra de nordlige villakvarterer i Herning for en afro-nord-herningenser - er det heller ikke sikkert, jeg finder på elaborate omskrivninger, hvis jeg synes, folk vrøvler eller skriver en slammet kode." Jeg helt enig i at politisk korrekthed er noget værre bras, men jeg vil godt henlede opmærksomheden på en altafgørende forskel: objektive og subjektive konstateringer. "Din dokument mangler et <head> element" er for eksempel en objektiv konstatering og her vil det være acceptabelt at benævne koden som "direkte mangelfuld". "Dine argumenter er det rene vrøvl" er en subjektiv holdningstilkendegivelse og er derfor, medmindre det omtalte indlægs grammatik er yderst mangelfuld og der derfor er tale om objektiv konstatering, en uacceptabel kommentar. Med andre ord så indebærer en sober tone at holdninger (uanset hvor overbevist man er om at man har ret) tilkendegives på dipomatisk vis og ikke som en "stream of consciousness". :)
"Jeg vil dog bestræbe mig på at holde mig mere stringent til det faglige og undlade at blive personlig =)" Det lyder rigtig godt og mere i stil med hvad du selv tidligere har udtalt omkring formålet med dette forum!
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
