Søg
Avatar billede madiedk Nybegynder
07. februar 2010 - 18:51 Der er 20 kommentarer og
1 løsning

charset virker forskelligt på 2 webhoteller

Hej

Jeg har en hjemmeside med æøå bogstaver. Jeg har 2 webhoteller. one.com og surftown.dk. på one.com tolker den æøå forkert, men på surftown.dk tolker den dem korrekt. Det er præcis de samme filer. hvordan kan jeg rette det og hvad kan de skyldes?
Avatar billede erikjacobsen Ekspert
07. februar 2010 - 19:03 #1
Du har nok ikke selv sat dit tegnsæt i HTTP-headeren. Og de to hoteller har måske forskelligt default tegnsæt.
Avatar billede nemlig Professor
07. februar 2010 - 19:28 #2
Et eksempel på header kan være denne her:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
Avatar billede erikjacobsen Ekspert
07. februar 2010 - 19:47 #3
Det er så ikke i HTTP-headeren, som jeg skrev.

Kigger du på http://www.w3.org/International/tutorials/tutorial-char-enc/ ser du at "The HTTP header information has the highest priority in case of conflict,[...]", således at hvis serveren faktisk sender tegnsæt med, så er det ligemeget hvad man skriver i <meta>-tagget.
Avatar billede larsmeyer Nybegynder
07. februar 2010 - 20:56 #4
#3 Ja "in case of conflict", dvs. hvis der er problemer med at læse den der er sat i html-koden, fx hvis der er fejl i html-koden.

Den bør uanset hvad sættes i din html kodes header, dvs. imellem <head></head>
og den bør se således ud for at dansk website:

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" />

iso-8859-1 bør ikke anvendes længere, brug UTF-8 istedet, som jeg viser ovenfor.
Avatar billede larsmeyer Nybegynder
07. februar 2010 - 20:57 #5
mit ovenstående eksempel forudsætter du kører med xhtml (hvilket jeg formoder og håber du gør).
Avatar billede nemlig Professor
07. februar 2010 - 21:05 #6
Hvorfor håber du, at han kører med xhtml?
Jeg spørger af nysgerrighed, da jeg opfatter xhtml som en standard der er taget "tegnebordet".
Derfor anvender jeg "html 4.01".
Avatar billede nemlig Professor
07. februar 2010 - 21:11 #7
http://dengodekode.dk/xhtml/
Avatar billede larsmeyer Nybegynder
07. februar 2010 - 21:12 #8
nemlig >  Var det er seriøst indlæg du skrev der?
Du sidder da ikke seriøst og argumenterer for brug af html 4.01 her anno 2010?
Avatar billede larsmeyer Nybegynder
07. februar 2010 - 21:13 #9
når html 5 kommer, kan vi snakke om det, men indtil da er xhtml det eneste rigtige, uanset om der ikke bygges videre på det eller ej.
Avatar billede nemlig Professor
07. februar 2010 - 21:53 #10
#6 var nu ganske seriøst! Jeg har ikke meget forstand på det, men har hæftet mig ved andre debatter her på Eksperten om html 4.01 og xhtml. Jeg har forstået det sådan, at xhtml ikke videreudvikles, og at html 5 har lange udsigter.
Derfor spørger jeg til din begrundelse for xhtml. Den har jeg ikke set endnu.
Avatar billede keysersoze Ekspert
07. februar 2010 - 21:54 #11
larsmeyer >> var det seriøst det indlæg du skrev der? ;)

html 4.01 er det eneste rigtige at bruge selvom vi skriver 2010 - det er korrekt at xhtml som udgangspunkt nyere, men der er i høj grad nogle udfordringer forbundet med det som gør at xhtml i formentlig 99,9% af alle tilfælde vil være det forkerte valg, bla fordi du med stor sandsynlighed sender en forkert content-type afsted. jeg er dog enig med dig i at html5, som formentlig vil indeholde hvad der pt betegnes som xhtml5, er fremtiden.
Avatar billede larsmeyer Nybegynder
07. februar 2010 - 22:03 #12
Keysersoze - Hvorfor i alverden mener du at man med "stor sandsynlighed" sender forkert content-type afsted hvis man bruger xhtml (post gerne et link til den kilde du har det fra, for det er nyt for mig).

Herudover er der også bl.a. SEO at tage i betragtning når det kommer til vælg af html markup (hvis man altså driver et website som man gerne vil have kommer frem i søgemaskinerne :) )

Sidst men ikke mindst, så renderes xhtml langt mere ensartet på tværs af browsere, end html 4.01 gør.

Det eneste minus jeg umiddelbart kan se ud af de indlæg der er nævnt her, det er at xhtml ikke spås en lang fremtid når html 5 kommer. (Men men men, var det ikke noget med at det er udskudt til år 2022 eller så noget sindssygt?? :P )
Avatar billede keysersoze Ekspert
07. februar 2010 - 22:15 #13
XHTML kræver content-type application/xhtml+xml men dette har IE en del problemer med og derfor anvender så godt som alle text/html - dette betyder, at det er browserens html-parser, der læser dit dokument, men da det jo ikke er HTML bliver dit dokument fortolket som et meget fejlfyldt HTML-dokument i stedet for et rigtigt HTML-dokument som hvis du benyttede HTML4.01 eller XHTML hvis du sendte den rigtige content-type.

XHTML har mig bekendt absolut ingen SEO-mæssige gevinster fremfor HTML.

XHTML renderes ikke mere ensartet på tværs af browserne end HTML4.01 - det er jo, medmindre du som en af de få sender den rigtige content-type, samme parser der læser dokumentet. Har du problemer med at HTML4.01 tolkes forskelligt i browserne er det måske nærmere et problem i DOCTYPE eller CSS.
Avatar billede keysersoze Ekspert
07. februar 2010 - 22:19 #14
Uden at vide om det er det du refererer til, så er det mange ofte forbinder med en SEO-gevinst ved XHTML de strengere krav til attributter - men det er jo simpelt løst ved at benytte Strict i HTML4.01 og ikke mindst forståelse for opdeling af indhold og præsentation.
Avatar billede larsmeyer Nybegynder
07. februar 2010 - 22:29 #15
Hvis XHTML KRÆVER content-type application/xhtml+xml, så synes jeg lige du skal sige det til W3C, for det er de da vidst slet ikke klar over så.? Selvom det er dem der er kommet med XHTML specifikationerne...

Man kan sagtens bruge XHTML og sende text/html content type, da XHTML er en overbygning af HTML. Det anbefales iøvrigt af W3C at den defineres på samme måde som jeg skrev i mit tidligere indlæg.

Kilde: http://www.w3.org/TR/xhtml1/
"In order to portably present documents with specific character encodings, the best approach is to ensure that the web server provides the correct headers. If this is not possible, a document that wants to set its character encoding explicitly must include both the XML declaration an encoding declaration and a meta http-equiv statement (e.g., <meta http-equiv="Content-type" content="text/html; charset=EUC-JP" />)"

W3C' formelle anbefaling er iøvrigt fortsat at man anvender XHTML 1.0.
Af samme årsag bruger w3.org det selv på deres eget website.
(kilde: http://www.w3.org/ og "view source").

-------------

Her er w3's header, hvis du er i tvivl om hvordan sådan en skal se ud anno 2010:

<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en" lang="en">
<!-- Generated from data/head-home.php, ../../smarty/{head.tpl} -->
<head>
<title>World Wide Web Consortium (W3C)</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />

-------------

Jeg kunne godt tænke mig at se den kilde på det med de forkerte content-types i xhtml du nævnte tidligere. (jeg har en idé om at du bare har misforstået xhtml mark-up'en).

Mht. rendering, så er en af de store fordele ved xhtml netop at alle tags skal afsluttes, hvilket gør det langt nemmere for en browser at gætte sig til om der er en fejl i koden eller ej, hvis et tag ikke er lukket.
I html 4.01 er der langt større muligheder for fejl i html-koden af netop denne årsag, hvilket typisk henleder til forskellige rendering afhængig af browser.
Avatar billede keysersoze Ekspert
07. februar 2010 - 22:49 #16
http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/#media-types

W3 er, som så mange andre, udmærket klar over problemer med den rigtige content-type og derfor er meget af deres dokumentation, desværre, lagt an på text/html - jeg har i øvrigt heller ikke sagt at det KRÆVES eller at man ikke kan benytte en forkert, kun hvad der er den rigtige og hvad der er den forkerte.

XHTML er mere end bare afsluttede tags, det er selvfølgelig et ganske fint tiltag, men bare lidt nitte når nu det ikke er alt der i HTML4.01 kan afsluttes på samme måde som i XHTML jf standarderne og det er jo så knap så heldigt hvis et XHTML-dokument bliver parset som HTML.

Jeg kan godt se at vi ikke bliver enige - men faktum er at XHTML er et afsluttet kapitel fra W3s side for at lægge fuld fokus på HTML og selvom XHTML rigtig nok er kodemæssigt pænere er der på nuværende tidspunkt for klienterne absolut ingen fordele i at få XHTML-kode fremfor HTML-kode, tværtimod (omend det bliver usandsynligt svært at måle).
Avatar billede larsmeyer Nybegynder
07. februar 2010 - 23:15 #17
Nej enige bliver vi nok ikke, men det er også fair nok, det er jo en interessant debat.

XHTML er ikke en perfekt løsning, men det er html 4.01 jo heller ikke. Så må man vælge den af dem som man mener har de største fordele, og der mener jeg personligt det er XHTML.

Så jeg holder mig til XHTML, indtil jeg skulle blive overbevist og se nogen grunde til at gøre andet.
Ligeledes gør W3c, wikipedia, microsoft, Mozilla (og firefox websitet), opera.com, og sådan set alle andre jeg lige kan komme i tanke om, som har seriøse interesser i web-standarder.

Jeg lægger mærke til at du også bruger xhtml på dit eget site - ved dog ikke om det er et bevidst valg fra din side, men sjovt er det da :)
Avatar billede keysersoze Ekspert
07. februar 2010 - 23:28 #18
Den korte hurtige forklaring på mit, og også flere andres, valg af alligevel at benytte XHTML er dels krav, dels hvad der engang var fremtidsperspektiv og udviklingsværktøjer - i VS er du så godt som låst til XHTML, XHTML var fremtiden så mange standardsystemer bygger på det og så er der også mange offentlige institutioner der af ukendte årsager har valgt XHTML og det følger mange efter.
Avatar billede madiedk Nybegynder
08. februar 2010 - 13:42 #19
tak til alle erikjacobsen kom med det rigtigt svar og hurtigest, men da han ikke samler på point er larsmeyer på anden pladsen og får pointende. tak til alle
Avatar billede nemlig Professor
08. februar 2010 - 13:49 #20
hehe - blev du klogere? Jeg gjorde i hvert fald. Jeg er dog i tvivl om, hvad der pt. er bedst! Er det HTML 4.01 eller XHTML?
Jeg har i hvert fald konkluderet, at begge standarder virker fint.
Avatar billede madiedk Nybegynder
08. februar 2010 - 14:00 #21
Ik så meget på xhtml eller html, men jeg fik da løst mit problem, selv bruger jeg larsmeyers løsning, men det er ikke bevidst:-)
Avatar billede Ny bruger Nybegynder

Din løsning...

Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.

Loading billede Opret Preview
Kategori
Webudvikling kurser
Vi tilbyder markedets bedste kurser inden for webudvikling
Se alle Webudvikling kurser

Flere spørgsmål fra HTML kategorien

Titel Indlæg Oprettet Seneste aktivitet
Hjælp med HTML og CSS Af Nojsa i HTML 18 10/09/202515:07 17/09/202515:11
CSS 2 x firkanter + tekst på samme linje Af nemlig i HTML 3 19/03/202522:16 20/03/202513:04
Se og ændre html på en webside Af magger i HTML 4 11/03/202513:55 12/03/202506:56
Få input felt, der er med fed skrift og formatteres på linje Af KurtG i HTML 5 02/03/202520:05 04/03/202515:40
Variabler som ikke virker Af Frits Jensen i HTML 3 30/10/202409:37 01/01/202515:27
Se alle spørgsmål i kategorien Opret spørgsmål

Log ind eller opret profil

Hov!

For at kunne deltage på Computerworld Eksperten skal du være logget ind.

Det er heldigvis nemt at oprette en bruger: Det tager to minutter og du kan vælge at bruge enten e-mail, Facebook eller Google som login.

Opret Log ind

Du kan også logge ind via nedenstående tjenester

Alle kategorier på Eksperten
Seneste spørgsmål Seneste aktivitet
27/1222:02 Låse brugt iPad op Af drstein i iOS, iPhone & iPad
27/1219:21 Hvor finder jeg en oversigt over mine spørgsmål Af KurtG i Hjælp og fejl
27/1211:31 TP-Link Wifi extender opsat som accesspoint giver 50% up- og download, Af Uvanga i Wifi
26/1213:05 Hvorfor bliver tiff-filer større ved konvertering til samme format Af KurtG i Billedbehandling
23/1221:36 Gøre Ikonerne lidt større i proceslinjen (Windows 10) Af Ikke-ekspert i Windows
White papers
Flere white papers »