14. maj 2010 - 03:41Der er
83 kommentarer og 1 løsning
Partitionsopdeling
Det er fordi at jeg snart får en ny bærbar med 2*500gb harddisk, så jeg har tænkt mig at lave den ene af dem i et par partitioner, for at få to styresystemer mm Hvad ville være bedst/køre hurtigst af følgende: 1 Lave 3 partitioner af Disk1, en til Mac, en til Win7 og en til programmer og så bruge disk2 til lidt-af-hvert 2 lave 3 partitioner af disk1, en til mac, en til win7 og en til lidt-af-hvert, og bruge disk2 til programmer 3 lave 2 partitioner af disk1, en til win, en til win programmer, lave 3 partitioner af disk 2, en til mac, en til mac programmer og en til lidt-af-hvert 4 Noget helt tredje?
Og så vil jeg også gerne vide hvor meget Windows 7 Ultimate 64bit og Mac OS X Snow Leopard 64bit fylder (Eller rettere sagt hvor stor deres partition skal være)
Denne side indeholder artikler med forskellige perspektiver på Identity & Access Management i private og offentlige organisationer. Artiklerne behandler aktuelle IAM-emner og leveres af producenter, rådgivere og implementeringspartnere.
Nu havde det jo være godt at vide, hvilket af styresystemerne der ville bruges mest?
Er det Windows havde jeg oprettet 2 partitioner på disk 1. En til Windows og en til mac, hvor programmer til de to systemer også er på partitionen. Disk 2 havde jeg som forste partition valgt at sætte sidefil til denne partition (20 GB). Resten af disken kunne så bruges som data lager. Hvis man ville, kunne en del af den oprettes som en recovery partition for styresystemet hvor imagefiler kunne pladceres.
#2 Det var ikk en helt dårlig ide! Men 20 GB til sidefil?? Den har 4gb ddr3 ram, så kunne man ikke ligeså godt slå den fra? Men jeg har engang hørt at systemet kører lidt hurtigere med den opdeling mellem OS og programmer. Jeg kommer nok til at bruge mac til alt muligt som alm email-læsning, freeware musikprogrammer, officepakken mm, og Windows til primært spil.
Det kan køre op til 40 % hurtigere med separat sidefil. Og grunden til 20 Gb var den artikel jeg så det på. Du kan læse mere om det på Komputer for alle. Om der skulle være hastighedsforskel om du har partition kun til programmer har jeg dog ikke hørt noget om.
Må desværre sige det var artikel i bladet Komputer for alle, som jeg abonnerer på. Kan heller ikke finde artiklen på nettet umiddelbart. Jeg vil prøve at se om jeg kan find artiklen, og så finder vi en løsning på det.
Okay.. Men ville det ikke være smartere at slå den fra og så bruge de 4gb ddr3 ram som vel er hurtigere? Skal man egentlig have to sidefiler, en til mac og en til windows? Til Windows skal jeg have installeret nogle spil, ialt næsten 50gb... Ville det ikk være smartere at lave en partition til det?
Tror ikke din pc vil fungere godt uden sidefil, selvom du har masser af ram. Mener jeg har læst et sted det fungerer dårligere helt uden sidefil. Kender ikke mac overhoved, da jeg aldrig har kørt det. Det ville være en fordel ja, hvis du når du er færdig med al istallation, laver et image af dit styresystem. Du vil ikke miste forbindelsen til dine spil, da regisreringsdatabasen henviser til dette drev. Uden image bliver du så nødt til af formatere og installere forfra ved nedbrud af styresystem.
Så vidt jeg har forstået så bruger den kun sidefilen når den bruger alle ram, har jeg misforstået noget?
Ved du hvad Win7 Ultimate 64bit fylder? Og hvad fylder et image ca.? Skal jeg ikke bruge programmet Ghost?
Ville det her ikke være bedst med hensyn til hurtigt opstart, og at jeg kan lave en recovery der virker? (Hver disk har 500gb) Disk1:1 Windows (20gb?) Disk1:2 Mac (20gb?) Disk1:3 Windows Programmer (50gb?) Disk1:4 Mac programmer (50gb?) Disk1:5 Spil/Store Windows Programmer (resten, ca 350gb?)
Disk2:1 Image af Windows (5/10gb?) Disk2:2 Image af Mac (5/10gb?) Disk2:3 Sidefil (20gb?) Disk2:3 STUFF (resten, over 450gb)
Ville det være bedst at flytte Dokumenter mappen(bl.a. 7gb musik og nogle gb podcasts fra iTunes) til Disk2:3, eller Disk1:5?
Disk1:1 Windows (20gb?) Disk1:2 Mac (20gb?) Disk1:3 Windows Programmer (50gb?) Disk1:4 Mac programmer (50gb?) Disk1:5 Spil/Store Windows Programmer (resten, ca 350gb?)
Disk2:1 Image af Windows (5/10gb?) Disk2:2 Image af Mac (5/10gb?) Disk2:3 Sidefil (20gb?) Disk2:4 STUFF (resten, over 450gb)
Ville det være bedst at flytte Dokumenter mappen(bl.a. 7gb musik og nogle gb podcasts fra iTunes) til Disk2:4, eller Disk1:5?
Disk1:1 Windows Disk1:2 Mac Disk1:3 Windows Programmer Disk1:4 Mac programmer Disk1:5 Spil/Store Windows Programmer Disk1:6 Windows Image Disk1:7 Mac Image
Nogle operativsystemer anvender først swapping når der ikke er mere fysisk hukommelse (eksempelvis GNU/Linux), mens andre anvender swapping mere aggressivt (Microsoft Windows).
Hvorfor? Kan man ikke sætte den til at bruge ram så længe der stadig er noget af det??
Ved ikke hvad en Win 7 installation fylder. Kører selv Xp Pro. Din opdeling i #9 ser fornuftig ud, men jeg vil anbefale du har plads til 2 image filer,så man når man opretter en ny jævnligt og sletter den ældste før du opretter et nyt. Det gør at du ikke skal spole tiden så lang tilbage ved recovery fra image. Det tager ca et kvarter at oprette et image,og det samme at indlæse. De sikkerhedsprogrammer du skal bruge til dine styresystemer skal ligge sammen med styresystemet, så de opdaterede versioner kommer med på image. Gælder også andre vigtige programmer der opdateres jævningt. Med hensyn til dokumenter, mener jeg de skal væk fra systemdisken, da det er den der bliver "brugt" mest og slides hurtigst. Ideen med en lille swapfil på c og en større på et andet drev, har jeg ingen erfaring med, Men i dit tilfælde,skal den FØRSTE partition på disk 2 være swapfil, da læsehastigheden er hurtigst inderst på disken. Vedr samspil mellem Mac og Windows er jeg blank, men har læst man skal passe på med at forsøge at åbne Windows ting i Mac da den vil sykronisere filerne så de kan åbnes. Hagen ved det er så at Windows ikke senere kan åbne dem, da filstruktur er blevet ændret.Har deltaget i tråde hvor det er sket, og man har været nødsaget til at finde programmer der kunne redde filerne. PS Du har ikke ligget på den lade side, siden jeg har skrevet sidst. Godt at se.
Okay, en ting ad gangen... Vanderen: 1 Ja, sammen med Win7 2 Det vil jo så være nej 3 Nope, men det er ikke svært at lave en dual-boot, har gjort det før med xp og ubuntu
220661: Og hvad fylder sådan en image fil ca? Mine dokumenter, skulle de så være fysisk på samme harddisk, anden partition, eller den anden harddisk? Nåreh, alle partitioner bliver opdelt indefra og ud? troede det var sådan 'midtvejs gennem harddisken'... Så det vil også sige at Windows vil køre hurtigere når den ligger på den første partition, som så skal være så lille som den kan gøres uden at være for lille. "PS Du har ikke ligget på den lade side, siden jeg har skrevet sidst. Godt at se." Hvad mener du med det?
Mig bekendt kan man kun forhindre Windows i at swapfile/pagefile aggressivt ved at deaktivere virtuel hukommelse. Selv om der stadig er ledig RAM, vil Windows anvende den langsomme swapfile/pagefile.
Hvis man deaktiverer virtuel hukommelse i Windows, vil man nedsætte harddiskaktiviteten og dermed forbedre både systemets ydelse og levetiden på harddisken.
Noget af hukommelsen (RAM) vil stadig blive sideinddelt, men vil ikke blive skrevet til swapfile/pagefile på harddisken.
Problemet er, at nogle programmer (eller spil) ikke kan undvære en swapfile/pagefile; Adobe Photoshop skulle være en af dem. Derfor vil mange fraråde at man deaktiverer virtuel hukommelse i Windows.
Man kunne forsøge gradvist at reducere størrelsen på swapfile/pagefile, hvis man vil afprøve om ens system og programmer/spil kan undvære virtuel hukommelse. I stressede situationer vil Windows muligvis påpege at der er for lidt virtuel hukommelse, men hvis systemet ellers kører stabilt, vil det ikke være et problem.
Jeg ved ikke med Win7, men jeg har deaktiveret virtuel hukommelse på både XP og Vista, og det har ikke forårsaget fejl i de Windowsversioner.
Hvad en swapfile/pagefile på 20 GB skulle gavne, det har jeg svært ved at se. På din PC vil Windows så tro at der er 24 GB hukommelse tilgængeligt, og hvis den anvender nogen af de 20 GB fra swapfile/pagefile, så vil der være (efter min mening unødig) harddiskaktivitet. I hvilken situation vil det være en fordel?
Til sidst vil jeg ønske dig held og lykke med projektet, især med at installere Mac OS X på en PC. :)
Maange tak Vanderen, jeg søgte på googlede i et par timer i går for at finde ud af det der! Jeg har 4 gb ram, og jeg har regnet ud at jeg måske en gang i mellem kan komme op at bruge over de 4gb ram. Windows i sig selv (7'eren) bruger over 1gb ram og mit grafikkort kan trække op til 1750 mb ram. Så spørgsmålet er om jeg ikke bare skulle sætte 20mb på C: drevet, og så 1-2 gb på en partiton for sig selv?
Det er stadig det spørgsmål om Mac OS bruger samme sidefil som Windows, men det gør den nok ikke når den ikke understøtter NTFS(http://www.eksperten.dk/spm/909702)
Der er ikke nogen chance for at harddiskene kan blive ødelagt på nogen måde af det her? Mac konverterer jo en af partitionerne til sit eget filtypesystem.
Jeg ville selv foretrække at undvære nogen swapfile på den harddisk, hvor systemet er installeret.
... Hvordan du overhovedet vil partitionere harddisken, så både Win7 og Mac OS X bliver tilfredse og kan se deres respektive partitioner (hhv. NTFS og HFS+) er stadig lidt af en gåde. Men du har vel en plan?
Dertil kommer problemerne med at installere Mac OS X på nonApple hardware. Det er ikke fuldstændig umuligt, men hvis du ikke har erfaringer med det, så bliver det formentlig kompliceret. Der er i øvrigt noget med, at det fortræder betingelserne i slutbrugerlicensen for Mac OS X, men det lader til at være et af dine mindre problemer.
Der står mange steder at det ville være en god ide (tror også det er standard i Windows hvis man har flere partitioner/harddiske), og nu er det jo også kun 20mb...
Jeg gør følgende: Når jeg får computeren har den Win7 Home, og en masse Hp-halløj og noget hp-backup installeret. Jeg formaterer begge harddiske og booter op fra min Win7 Ult 64bit dvd. Med den kan jeg ændre partitioner og formatere (har prøvet det før, det er meeget nemt) før jeg installerer. Jeg ændrer det til de partitions-indstillinger jeg gerne vil have (9 partitioner ialt!?) Og installerer på det der så bliver til C: drevet. Når det er installeret (med alle drivers + updates), og jeg har ændret pagefile til det der så bliver til H: eller I: drevet (1/2gb?) - den første partition på den anden harddisk. Så booter jeg op fra min Mac OS X cd, og installerer på det der så bliver D: drevet (Som skal være 150gb, så Mac har plads nok at bruge af, da den ikke skal bruge noget andet af harddisken) Den ændrer forhåbentligvis selv dens eget drev til HFS+ (*Sigh*, håber ikk at Mac formaterer hele harddisken og laver den om til HFS+)
Ja, det er et af de meget mindre problemer.
220661, btw, hvis du vil have flere pont end Vanderen, så skal du argumentere for de 20gb sidefil
Du kan helt sikkert bruge en mindre swapfil end 20 GB. Som jeg skrev tidligere, var det et eksempel jeg havde fra en artikel fra Komputer for alle, hvor den (så vidt jeg husker) var sat til 20 GB.
Men hvis vi nu siger du har 4 gb ram, og vi går ud fra de regler om 1,5 til 2,5 gange mere for pagefile, så ender den på 10 GB. Burde også være ok.
Alt efter program man vælger til at gøre det. Nogle programmer komprimerer filen, andre laver dem i fuld størrelse. Mener Paragon som jeg bruger, laver dem i fuld størrelse. Har dog ikke undersøgt om den kan komprimere. Den anden harddisk skal dokumenter være på (ikke systemdisk), da det er den der bruges mindst. Du kan fytte destinationen for mappen når du har installeret. Ja den skal ligge inderst med størst læsehastighed, og ja kan man tilpasse den så den passer til dit formål er det perfekt. Det jeg mener med Ikke at ligge på den lade side er at du virkelig har fulgt op i din tråd og vist interesse for den. Og det er det jeg roser dig for.
Med hensyn til point, er det ok med mig at vi deler dem. Vandreren har også deltaget med nogele tips og ideer. Held og lykke med projektet
Det med at lægge sidefilen på en anden partition...
Læsehovedet kan kun være ét sted af gangen. Jo længere væk tingene ligger fra hinanden, jo langsommere bliver det at indlæse data (søgetiden bliver større). Så hvis sidefilen skal ligge på en partition for sig selv, så bør det ikke være på en harddisk, hvor der er høj aktivitet på harddiskens øvrige partitioner.
Harddisken bliver i øvrigt fyldt udefra og ind. Dvs partition 1 ligger yderst. Dette er også det hurtigste område.
Omkredsen er størst yderst på harddisken. Dermed er der også plads til flere sektorer. Dvs pr. rotation kommer læsehovedet forbi flere sektorer yderst på disken end den gør inderst.
Ja tak. Jeg har fundet den artikel frem fra Komputer for alle, for at undersøge dit postulat. Dem der holder bladet kan se den i blad no 1/2010 side 62 til og med side 67. Jackount med hensyn til sidefilens størrelse i testen, huskede jeg forkert. Det rigtige tal er 12 Gb. Ksoren2 I bladet på side 65 fortæller de hvordan partitionerne oprettes. Jeg citerer: "Den første partition du opretter på en rå harddisk, vil automatisk ligge inderst"
Ksoren2 De har lavet tester på dette spørgsmål, hvor de har pladceret sidefil forskellige steder på disk. Og den første partition er den hurtigste i test. Det er rigtigt du har en større mængede data der kan læses yderst, men i test er det langsommere der.
I mener begge to at den første partition er hurtigst, det er nok også rigtigt. 220661 mener at den første partition bliver lavet inderst, ksoren2 det omvendte. 220661 bruger argumentet 'Det står i bladet' . ksoren2 derimod har lidt mere konkret dokumentation. Jeg citerer fra hans link: Tracks are numbered, starting at 0 (the outermost edge of the disk), and going up to the highest numbered track, typically 1023, (close to the center). Similarly, there are 1,024 cylinders (numbered from 0 to 1023) on a hard disk.
Det betyder sådan set at den skriver udefra og ind, Men ikke at partitionerne bliver lavet udefra og ind. Så principielt set har ingen af jer bevis for jeres teori.
220661, Jeg kan stadig ikke se en god grund til at have mere end 1.5 gb sidefil når man ahr 4gb hurtigt ram, hvile argumenter står der for det i dit blad?
Jackount. Jeg vil gerne give dig hele artikeln som billder. Jeg gider ikke bruge mer tid på dette spm, efter indslag #45. Hvis i ikke er overbevist efter denne så kan det sku være ligemeget.
Hvad skal jeg sige? Du misforstår budskabet i pcguide's artikel.
Der tales om to ting her: læsehastighed og søgehastighed.
Læsehastigheden er størst yderst på disken, mens søgehastigheden er størst inderst på disken.
Vores lille diskussion gik på harddiskens fysiske struktur i forhold til adressering af sektorer. Og faktum er, at partition 1 bliver oprettet yderst på harddisken.
Noget man også kan tænke på, er hvor mange skiver der er i en harddisk.. Hvor mange er der for eksempel i en alm. bærbar harddisk? Den kører jo med 7400 rpm * antal af skiver, eller har jeg misforstået noget fuldstændigt?
Læsehastigheden er størst yderst på disken, mens søgehastigheden er mindst inderst på disken
ikke i forhold til det her:
http://www.pcguide.com/opt/opt/osSwapLocation-c.html Locate At the Geographical Center of the Disk: Another trick for minimizing average seek time is to locate the swap file near the geographical center of the hard disk. This may be preferred in a situation where data is used all around the hard disk, and where a second physical hard disk for the swap file is unavailable. By putting the swap file in the center of the disk, the average seek distance to the swap file from a random spot on the disk is minimized.
Men 220661, kendte du lige sådan umiddelbart en hjemmeside med noget teori om bl.a. harddisks, for jeg ved ikke særlig meget om forskellige typer, SSD, SATA, P-ATA eller hvad det nu ellers hedder...
#24 "220661, btw, hvis du vil have flere pont end Vanderen, så skal du argumentere for de 20gb sidefil "
Lidt en kontant besked at give: »Du skal argumentere for ...«.
Vi forsøger jo blot at give råd og vejledning til dit usædvanlige projekt (en skam at det endte i en teknologisk diskussion, der egentlig er irrelevant for projektet).
220661 har sin erfaring, vi andre har vores, og vi vejleder hver ud fra hvad vi vurderer vil være bedst.
Størrelsen på en swapfile er egentlig ikke noget, der behøver diskuteres og argumenteres. Måske vil dit system køre bedre med en swapfile på 20GB end på 10GB eller 5GB. Der er kun en sikker måde at afklare sagen på: Teste systemets ydelse med de forskellige konfigurationer.
#24 "(*Sigh*, håber ikk at Mac formaterer hele harddisken og laver den om til HFS+)"
Det er jo netop et af de større problemer, når installationsdvd'en til Mac OS X ikke vil kunne se de NTFS-partitioner, du har oprettet til Windows.
Igen: Held og lykke. :)
PS. Jeg har ikke bidraget særlig meget med besvarelse af dit oprindelige spørgsmål, så jeg takker høfligt nej til points.
Vandreren. Jeg referer til det jeg læser om, da jeg ikke kan vide alt om pc. Jeg har haft pc i 10 år, og lært af fejl jeg har begået og ting jeg har lært her fra Eksperten. Og det er disse ting jeg skriver om i denne tråd. Om harddisken så fyldes udefra eller indefra, er jo i denne sammenhæng ligegyldigt. Denne artikel somjeg har beskrivet har jackount fået. Så kan han bruge det som han vil. Har søgt på nettet om hvordan Partitionerne ligges på disken, og har fået fler forskellige svar, så det gider jer ikke bruge mere krudt på.
220661, du kan jo skrive en mail til bladet, og bede dem undersøge sagen nærmere. Så er jeg sikker på de kommer med en lille notits om hvor på harddisken den første partition starter.
#60 Størrelsen på en swapfile er egentlig ikke noget, der behøver diskuteres og argumenteres. Måske vil dit system køre bedre med en swapfile på 20GB end på 10GB eller 5GB. Der er kun en sikker måde at afklare sagen på: Teste systemets ydelse med de forskellige konfigurationer.
Kender du nogle freeware programmer til at teste?
#61 Om harddisken så fyldes udefra eller indefra, er jo i denne sammenhæng ligegyldigt
Det er det jo lige præcis ikke. Det betyder jo noget om den første partition er inderst eller yderst, ellers ved jeg ikke om sidefilen skal placeres på den første eller sidste partition på anden harddisk.
#63 Er gjort, for at belyse det nærmere.
Fedt, har ellers lige skrevet en besked til dig hvor jeg spørger om den første aprtition er inderst eller yderst...
Hvis nu at det glipper, og Mac laver hele disk1 om til HFS+, kan jeg så lave det om til NTFS igen uden harddisken tager skade?
Prøv også at spørg hvorfor man skal have hele 10gb sidefil, når man har 4gb ram. Og hvorfor der stadig skal væer 200mb på C:. Jeg har forresten lige læst på wikipedia, at I skrivende stund overfører de bedste RAM-typer omkring 4000MB i sekundet, mens de bedste harddiske topper ved cirka 100MB i sekundet det er over 40 gange så hurtigt...
Fandt ud af din hjemmeside her forleden dag, og har allerede downloadet Knoppix og insert :) Jeg syntes det er en genial hjemmeside, og jeg overvejer at lave en der minder lidt om, bare mere for begyndere...
lol... Alle dine svar til den her respekterer jeg, og jeg kan godt alve en ny tråd for at give dig flere point hvis du vil have det. Jeg lavede også en 'Partitonsfordeling fortsat' for at kunne uddele flere point, da jeg ikke havde regnet med det ville have blevet så langt. Mht til ham jeg kaldte suresen, har han ikke hjulpet mig med noget, vi kom op at skændes på en helt tredjes tråd, efter han gav alle 200 point til mig. Det er derimod ham der ikke respekterer den hjælp som jeg gav (http://www.eksperten.dk/spm/909740)
Glem det. Du er ikke en af dem jeg hjælper mere. Om du vil acceptere det svar jrg har givet tidligere i tråden, er dit eget valg. Jeg stopper her og afmelder tråden.
Jeg er IKKE besat af points og de ved alle dem som jeg betegner som gode brugere af Eksperten Tillige så når man har fået uretmæssige points, så opretter man selv et points spørgsmal med ref. til vedkommende og aflevere pænt de points igen.
Jackount når man hjælper til her på eksperten kan det ikke nytte noget at være dumsmart. Og det her du jo været nogle gange efter hånden. Man snyder sig ikke uberettiget til nogle point, man ikke har gjort sig fortjent til, og man svarer ikke ubehøvlet tilbage i trådene, som jeg selv også har været udsat for. Det kommer man ikke langt med. Haverslev som har været her i flere år er en reel bruger af eksperten, som jeg ser op til. Og jeg kan da godt forstå han føler sig forbigået, når han har lavet arbejdet, og du scorer pointene. Det havde jeg da også været. Det er også en af grundene til at jeg reagerer på denne tråd.
Jeg gav ham 100 point uden videre, det brokkede han sig bare helt vildt over, og 'han skulle have dem alle' og alt muligt
Du vil ikke forstå eller i det mindste prøve på det.
Når en spørger har fået et svar fra en person, som ikke skulle have de points, så er det normalt brug at man aflevere. Jeg accepeter da de indlæg og beder kun om at få de 150p og du beholder så de 50. Det er endda selvom jeg bliver kaldt både "suresen" / "nederen" / "en der ikke har en normal realitetsopfattelse"
Hvis ikke du vil høre efter osv.,hvordan forholdene er her på E, så god fornøjelse :-)
Vedr #62 så havde ksoren2 fuldstændig ret i at harddisken nu om dage bruger disken udefra og indefter. Det var dog ikke sådan i harddiskens barndom, og testteamet kunne derfor ikke forstå de målinger de fik. Her er den mail jeg sendte til Komputer For Alle:
Hej John
Ja, det er desværre en fejl. Vi havde diskuteret det en del, og fik nogle måleresultater, der ikke stemte overens med vores forventninger. Hvad vi ikke havde bemærket var, at HD-producenterne, i modsætning til i gamle dage, nu bruger harddisken udefra og ind, hvorfor de første sektorer er de hurtigste, de sidste de langsomste.
Vi vil overveje, om vi skal bringe en rettelse i bladet.
Med venlig hilsen
Henrik Ræder Clausen Komputer for alle
Den 17. maj 2010 10.03 skrev Komputer for alle <komputer@komputer.dk>:
Fra: John og Sussi [mailto:johnogsussi@mail.dk] Sendt: 15. maj 2010 15:55 Til: Komputer for alle Emne: Vedr artikel med hurtig swapfil blad 1/2010
Har i skrevet en fejl, når i skriver at første partition altid ligger inde ved centrum af harddisk?
Har haft en diskussion om emnet på Eksperten.dk
Der er delte meninger om emnet. Jeg forholder mig til det i skriver.Den anden siger at der skrives udefra og ind på disken. Og også partitionerne ligges på denne måde. Derfor hurtigere hastighed, fordi der er større data mængde.Og at læsearm er i dette område som default.
Men hvad er rigtigt?
Med venlig hilsen John Pedersen Fasanvænget 5 3770 Allinge
I gamle dage var der ikke den store forskel, da harddisken var formateret anderledes. Den gang var antallet af sektorer pr. track konstant - modsat nu, hvor antallet varierer (flest yderst og færrest inderst).
Tak ksoren2 for info. Er glsd for vi fik det helt på plads. Jeg vil holde øje med om de ligger en rettelse i bladet.
Synes godt om
Ny brugerNybegynder
Din løsning...
Tilladte BB-code-tags: [b]fed[/b] [i]kursiv[/i] [u]understreget[/u] Web- og emailadresser omdannes automatisk til links. Der sættes "nofollow" på alle links.
