Anbefaling af Kamera

Også gerne fra lidt afstand :)

Det ville nok blive et midrange kamera.
Personligt er jeg mest til Nikon da jeg finder Canons midrange en anelse plasticagtige, og deres specs når ikke helt Nikons (dette er en smagssag og min personlige holdning, andre kan have helt andre).

Nikon D3100, D5100 eller D7000 (eller vente på d7100) alt efter hvad du ønsker at spendere.
D3100: http://www.dpreview.com/reviews/nikond3100/
D5100: http://www.dpreview.com/reviews/nikond5100/
D7000: http://www.dpreview.com/reviews/nikond7000/

Dertil en god hurtig zoom. Problemet er dog her, at de bedste linser til sport (god zoom kombineret med høj hastighed) er hhv. fullframe (professionelle pebrede kamerahuse) samt koster kassen (+8000).
Så der skal du nok gå lidt på kompromis med enten hastigheden eller zoomeffekten.

Bare lige så du ved det, så koster optikker (linser køber man hos bageren) beregnet til sport, som f.eks. fodbold, en større formue.
Modsat #2 er jeg selv Canon mand, men har på ingen måde lyst til at komme med nogen som helst "nedgørende" kommentarer om Nikon ;)
Jeg er dog på ingen måde enig med påstanden om at Canons DSLR consumer modeller er plasticagtige.

En anden ting hvor jeg er rygende uenig med #2 er påstanden om at et hus til sport skal være fullframe... PJAT!!!
Fullframe betyder at du har en større chip, og derved for større vidde på optikkerne. Men nu er det jo ikke vidde du har brug for, men snarere tele. Så du skal IKKE købe fullframe til sport.

Men jeg har selv et Canon EOS 5D mk II (til ca. 15.000) og min største tele er en 70-200mm (kun på F/4.0 så den billige udgave) til omkring 4.000,-. Og denne kombi kan på ingen måde tage billeder til fodbold. De optikker der bliver benyttet af professionelle sportsfotografer koster omkring 80.000 kr.
Hvis man på en billig måde skal meget tæt på, med en Canon serie, ville jeg nok anbefale et hus som fx. EOS 550D, samt en 100-400 med en 1.4x extender. Men hér kommer vi op i ca. 15.000 samlet.

Et Canon EOS 550D (som jeg ville anbefale) koster omkring 4.500,- for hus samt standard optik (18-55), men det kan IKKE benyttes til sport uden tele. Du kan nok få en forholdsvis billig uoriginal teleoptik (Sigma, el.lign) til sport omkring 4-5.000,-. Men du får ikke noget godt ud af at gøre det billigste.

Til bonus vil jeg gætte på at en professionel sport (fodbold) fotograf med Canon benytter:
Canon EOS 1D hus (ca. 30.000)
Canon EF USM 800mm tele (ca. 80.000)
Canon EOS 1Ds hus (ca. 55.000)
Canon EF 24-105mm USM (ca. 8.000)

Ja. Det er dyrt. Problemet er at fodboldspillere faktisk er længere fra fotografen end man umiddelbart skulle tro.

Jeg er en af dem der er af en anden mening har valgt ud fra lignende krav som dine.
http://www.pixmania.com/dk/dk/4986130/art/canon/550d-objektiverne-ef-s-18.html

Og lige en slut kommentar ang. #2.

1. Canon EOS 1D (som nævnt i #3) er ikke fullframe, men stadig fuldt professionelt.

2. chalde: Du bytter vist rundt på zoom og tele. Min 17-40mm er en zoom optik. Ligesom 100-400 er en zoom. Dog er en fast 800mm ikke en zoom. Definitionen på en zoom er at denne har en variabel brændvidde. En tele er en optik med en ægte brændvidde på mere end 50mm. En vidvinkel er en optik med brændvidde på under 50mm og en optik på præcis 50mm er blot en optik med normalperspektiv.
(Ægte brændvidde: Brændvidden ved fullframe. Kameraer der ikke er fullframe skal typisk ganges med 1.6 eller 1.5)

Altså med #2

#4: Er vi egentlig ikke ret enige :p

#7 jo men var ikke klar over at jeg ikke var #3 se tids horisont,

#3-5 klokken var mange så ting gik måske lidt hurtigt.
Men jeg holder fast i, at man i det prisleje er nødsaget til at gå på kompromis med afstand eller hastighed.
Og jeg har ikke sagt at fullframe var en nødvendighed, men det ville være overkill at købe en mødgyr optik skabt til fullframe og bruge det på et kamera med en langt mindre sensor (medmindre man nautrligvis har tænkt sig at investere i et fullframe med årene).


(og tænkte sq nok den kommentar om canon ville ramme nogen, derfor jeg skrev det var min egen mening og at andre havde en anden)

#9.
Det er helt korrekt at i prisleget 5.000,- skal man gå MEGET på kompromis med kvaliteten.

Og det kan sagtens betale sig at benytte dyre optikker på billigere huse. Da jeg på min Canon EOS 400D skiftede fra Tamrons 55-200mm til Canons 70-200mm, blev mine billeder altså lige 300% mere skarpe.
Men jeg ville da til hver en tid anbefale netop IKKE at købe fullframe hvis man skal skyde fodbold med tele. Med fx. Canons EOS 1D kan man jo gange brændvidden op med 1.6x i forhold til chip størrelsen, så at 100mm pludselig bliver til 160mm. Klart en fordel hvis man ikke har brug for fordelen ved en fullframe, netop billeder med større vidde, som man jo ikke ønsker ved fodbold (medmindre man skal have et fisheye billede af hele stadion).

(Og så længe man holder sig til enten Canon eller Nikon er jeg sådan set glad ;) )