Hvad skal man tro og mene ?

Nu ved jeg ikke hvor gammel du er, men de amerikanere gør ALT for at få deres "15 minutes of fame", som en vis Hr. Warhol engang sagde. De (amerikanerne) har konspirationsteorier om alt. Landingen på månen, drabet på JFK osv osv, ja jeg kunne blive ved. Og jeg tror de gør det, bare for at få opmærksomhed. Så tro ikke på alt du hører og ser.

OBS. Skal lige siges at jeg ikke har set filmen, men vil tro det er det, det går ud på. Jeg undskylder min kommentar, hvis det ikke er endnu en konspirationsteori.

#1 Så synes jeg måske du skulle se den.

Ja og det sjove er jo at de 14 dage efter at tårnene fladt ver der områder nedenunder der var mere end 1200 grader varmt. Og så længe holder ikke en ildebrand der er skabt fra et fly der flyver ind i dem

#2
Er det en konspirationsteori? I så fald har jeg andet at bruge min tid på.

Der var 2 fucking flyvere der fløj ind i WTC, hvilket er dokumenteret fra øst, vest nord og syd. Skulle de på et par timer nå at placere sprængstof ud, så de bliver perfekt jævnet med jorden? Hvis det nu er det, DENNE teori går ud på.

#4 Du kan du jo kalde det, og jeg synes du skal prøve at afspille video og gå 49 minutter og 38 sekunder ind i video, og se de kraftige jernbjælker der ser ud som de er skåret af med en skærebrænder.Du skal ikke kunne bilde mig ind at et kollaps vil lave en sådan lige snitflade. Den ville altid være bøjet og krøllet
Nej det blev planlagt over en længere periode.

#5
Hahaha, ja og Elvis lever.

#3 Har du en kilde? Det kunne jeg da godt tænke mig at læse lidt mere om. For jeg ville da egentlig gerne vide hvilke materialer der kan holde en temperatur som termit i mere end et par timer...

Jeg har set videoer på det på nettet. se 10 sekunder ind her
http://www.youtube.com/watch?v=DhHzMttUKO0
Når man antænder termite, så ser det ud som når man skærer med en skærebrænder. Og det er det denne video viser.
Og jeg har set en tilsvarende, hvor de graver i beton bunkerne mange dage efter, og her kom klumper af stål der stadigvæk var rødglødende. Og det kan branden ikke holde liv i så lang tid

Michael_stim jeg synes du skal bruge tiden på at se videoen i stedet for at gøre grin og spamme tråden.

Her var denne tråd:
http://www.youtube.com/watch?v=vmMLDG87Sak

#8
Hvad mener du med at spamme tråden??? Jeg prøver at åbne øjnene på jer naive mennesket der hopper lige i med begge ben, så snart idioterne "over there", kommer med alle deres idiotiske påstande.

http://www.debunking911.com/thermite.htm

Puha, et dilemma. Nu har jeg både læst at hele kælderen angiveligt har været fyldt med termit, samt at det ikke var tilfældet. Eftersom alt på internettet er sandt..... OVERLOAD!!!! Can't take it!

Og før du prøver at overbevise flere om disse teorier så læs i det mindste følgende (fra ovenstående link)

"So the fact that there are firemen in the photo doesn't mean anything. That cut could have been done at any time during the clean up and recovery. Lets not forget the building went down some 6 stories underground. The firemen were recovering bodies mainly from the core and some were in the lobby when it happened. So it's not unreasonable to expect firemen there well after the event. Long enough for an ironworker to cut the column."

Nej, man skal ikke æde alt fra nettet råt. Derudover er det også tankevækkende at læse fra ovenstående link hvor mange tons termit der har været placeret overalt i de to tårne (uden noget har bemærket et par hundrede kilo termit fordelt rundt omkring på deres kontor?). Nej, der er nok ikke nogen ansatte i Fuji Bank der har bemærket spanden med 60.000 kg termit.

Og dermed ikke sagt at denne fyr har ret i alt (han skriver vist også selv et par gange at det ikke skal sluges råt), men dog sagt at ikke alt fra internettet er sandt og skal sluges råt.

Ps, citatet er ang. det billede hvor man ser en jernstolpe der er skåret over, hvilket er helt utænkeligt er sket efter at tårnet styrtede ned. For hvorfor skulle de dog rydde op på pladsen?

Se HELE filmen og bliv forbavset - Det gjorde jeg !!!

@ michael_stim
Er der noget som er virkeligt naivt, så er det at udtale sig skråsikkert om noget man slet ikke har set. Og at mene at andre har uret, er ikke noget argument men bare en påstand. Så derfor vil jeg sige, som andre, se filmen og forklar så, hvordan stål som smelter ved 1500 grader kan smelte ved 650 grader og hvad som forårsagede eksplosionerne i kælderen og mange andre forhold.
Det er en storartet film, og argumenterne er fremført før, også fra
dansk side, og giver den officielle side et alvorligt forklarings problem.

#15
Nej, det har ingenting med naivitet at gøre. Vi skal nok over i en anden kategori. Nonchelance, besserwisser, uvidenhed eller noget i den stil, men ikke naivt. Naivitet er at tro på alle de forskellige teorier der kommer fra folk, der formodentlig kunne stilles en eller flere diagnoser på. Jeg har hørt adskillige konspirationsteorier om 9/11, men ligemeget hvordan de vender og drejer den,  er det vel mærkeligt at ingen taler over sig. Der skal mere end et par mennesker til for at gennemføre sådan en konspiration, nok nærmere 100 eller sådan noget. Og gælder det at dræbe flere 1000 uskyldige landsmænd, tror jeg ikke det er så let at få almindelige mennesker med på idéen, ligemeget hvad man bilder dem ind.

#14 Citat fra brandmand et par dage efter 9/11 om eksplosioner fra stueetagen.

"I don't know if that means anything. I mean, I equate it to the building cowing down and pushing things down, it could have been electrical explosions, it could have been whatever."

Det er vel også naivt kun at tro på dem der påstår at CIA skulle have placeret et par hundrede ton termit i bygningen?

#16 forskellige teorier der kommer fra folk, der formodentlig kunne stilles en eller flere diagnoser på. "
Du er fuld af tom snak og påstande. Hvad med at tage fat i noget konkret? Hvad med nogle modargumenter? Og ikke mindst, hvad med at se filmen før du fordømmer den?

#14 og #17 Jeg er enig.
Og når man tænker på hvad der skete andre steder den dag ser det noget uldent ud. Angrebet på Pentagon skulle jo også have været et stort fly der havde lavet dette. Men når man måler den skade der blev lavet på bygningen, så passer det ikke sammen med størrelsen på amskinen. Der blev ikke fundet nogle dele af at det havde været et fly. DE fandt nogle motordele til en jetmotor, men de havde slet ikke den størrelse som en flymoter har.

#17
Så kan du samtidig gennemgå dokumentationen på http://www.debunking911.com/, hvor det bliver sandsynliggjort at det rent faktisk var muligt uden hjælp fra CIA.

Jeg glemte desuden at skrive #15 at der i juli 1992 var en stor eksplosion efter en brand i aircondition anlægget på WTC. Men det var vel CIA der øvede sig på at lave eksplosioner, efter som en blanding af mange tusinde volt og ild ikke kan skabe eksplosioner.

#19 Ja det gør jeg da gerne. Man skal selvfølgelig også høre andres mening.

#17
Hvorfor er MINE ord mere tom snak og påstande end den/dem der har lavet filmen? Jeg kom jo netop med et modargument.

#21 Ja men du underbygger ikke dine udtaleleser med noget konkret vi andre kan tage stilling til. (links som dukumentation evt)

#21 Modargumenter??? Det er ikke modargumenter at påstå, at de som ikke tror på den officielle forklaring er helt derude hvor man kan stille en diagnose på dem, og "Hahaha, ja og Elvis lever. "
Et modargument er at påvise at et argument ikke er holdbart.

#19 Jeg har set på dit link. Men du godeste der er jo et link til mange andre link. Det kræver jo en større forskning. Så det kan jeg ikke umiddelbart sige noget om.

#22
Skulle jeg bruge tid på at modbevise noget der ikke er bevist, kunne jeg ikke bestille andet. Du kan jo prøve at google konspirationsteorier, så fatter du hvad jeg snakker om ;o)

#23
Du missede nok denne:
"men lige meget hvordan de vender og drejer den, er det vel mærkeligt at ingen taler over sig. Der skal mere end et par mennesker til for at gennemføre sådan en konspiration, nok nærmere 100 eller sådan noget. Og gælder det at dræbe flere 1000 uskyldige landsmænd, tror jeg ikke det er så let at få almindelige mennesker med på idéen, lige meget hvad man bilder dem ind. "

#24  Jeg kan se, at du ikke ved hvad argumenter er for noget. At se på google konspirationsteorier siger intet om de argumenter som er fremført i omtalte film. Når der er tale om noget konkret som nedsmeltning af stål, skal man tage udgangspunkt i det, og ikke beskæftige sig med om amerikanerne har været på månen eller ej.

#26

http://da.wikipedia.org/wiki/Argumentation
http://videnskab.dk/kultur-samfund/11-september-en-konspirationsteori (læs det sidste afsnit)
Og denne passer vist også udmærket til dig:
http://videnskab.dk/kultur-samfund/konspirationsteorier-modsiger-sig-selv

Nu har jeg brugt mere tid på dette end at have set filmen og DEREFTER have sagt: "Hold kæft hvor er i naive".

#25 Nej jeg så det godt, men det er jo bare et udtryk for skepsis, og siger intet om de påstande som bliver fremført i filmen.
Hvor mange galninge det kræver for at udøve den forfærdelige handling ved jeg ikke Men mangel på galninge har der aldrig været.
Tænk bare på hvor mange ganske almindelige mennesker som fandt det i orden at likvidere jøderne, kommunisterne, sigøjnerne og de psykiske syge under anden verdenskrig. Tænk på Vietman hvor amerikanerne myrdede 5 milioner mennesker, eller Iraq som aldrig har været en trussel mod vesten. Hvis man kun operer med rationelle mennesker er det umuligt at forklare.

#23

Du kan altid begynde med de interne sider (den store menu i venstre side), hvor han forklarer og modbeviser de forskellige argumenter der har været fremlagt. Og så linker han da naturligvis i disser artikler til andre steder. Ellers ville det jo ikke være veldokumenteret argumentation, hvis ikke han havde nogle kilder. Men disse behøver man jo ikke at gennemgå. Kun hvis man ønsker yderligere information.

#29
Det er vel netop en påstand, når jeg siger det ikke kan lade sig gøre, når så mange "almindelige" mennesker er indblandet. Der er altid én eller flere der har behov for at lette sin samvittighed over for konen, mor, vennen eller lignende.

#28 "Nu har jeg brugt mere tid på dette end at have set filmen"

Du har ikke set filmen, men hævder bare, at det der påstås i filmen ikke er sandt.
Og du hævder at dem som har set filmen og har fundet interessante problemer er naive.
Du er jo ikke tænkende mand, du er troende. Så i dette spørgsmål er ingen mere naiv en dig selv.

#30 Misforstå mig ikke, jeg finder det udmærket at linke til sider hvor der fremføres en anden mening.

Ja og man kan tro på hvad man vil.
Prøv at se her på denne lille video af Bush:
https://www.youtube.com/watch?v=KlWSv0NZBRw

#33
Du skriver jeg det er et link til en masse andre links. Og, ja, siden indeholder andre links. Men han har altså også selv skrevet en god portion tekst der modbeviser konspirationsteorierne. Og det var netop hans egne tekster jeg opfordrede dig til at kigge på. Og ikke blot konstatere at der er for mange links på siden til at du gider kigge på den.

#32
Hvis du nu læser hvad jeg skriver, så ville du også opdage at jeg har skrevet, at jeg har hørt adskillige konspirationsteorier om 9/11, deriblandt også det med jernsvellerne og flyet i Pentagon osv osv.

Og det har stadig ikke noget at gøre med naivitet.

#34 Tja, det kan jo ikke undre når man fra hans egen mund har hørt at han taler med gud, og at det var gud som sagde han skulle gøre noget ved problemet Hussein - Kunne gud ikke klare det selv? - Min opfattelse af Buch er at han er bindegal. Men han er et glimrende redskab for bl.an. våbenindustrien, olieindustrien.

Jeg synes i  hvert fald der er for mange ting som ikke er blevet belyst korrekt, så jeg forbliver skeptisk i sagen, og det på grund af følgende:
Hvorfor blev der ikke fundet vragdele af flyene på de to andre steder der blev angrebet?
Hvordan kan det lade sig gøre at man finder vragdele af et fly som styrter ned, hele 10 km fra nedstyrtnings punktet. Det burde være spredt ud over nogle hundrede meters afstand fra der hvor det styrtede ned.
Hvordan kan det lade sig gøre at de to tårne faldt ned som om det lignede en kontrolleret nedtagning?
Specielt det andet angreb ramte jo tårnet forkudt, så tårnet burde jo svækkes der først, og tippe til den side når det faldt ned?
Og sidst men ikke mindst:
Hvorfor skulle bygning 7 som lå et par hundrede meter fra de to tårne rives ned sent på eftermiddagen?
En bygning der havde fået begrænsede skader og ikke ramt af fly.
Var det for at slette nogle spor?
Ja det er disse spørgsmål som jeg ikke har fundet nogle svar på så derfor har jeg ikke nogen tillid til "de tosser derovre" generelt, som Michael så fint skriver. Han mangler dog kun lige at definere hvem tosserne er?
For tosserne kunne jo lige så godt være dem der sad i landets ledelse på den tid. Svaret får vi jo nok aldrig, og forfærdeligt er det at tænke på de liv der der gik tabt.
Ikke-ekspert:
Jeg synes ikke jeg vil grave dybere i denne sag, men kunne godt tænke mig at få din holdning til det du har set (video) og hørt her i tråden?
Du nævner du blev overrasket. Kan du definere lidt nærmere om det?

#38
Og hvis du havde læst den dokumentation, der er blevet linket til omkring sammenstyrtningen af de tre bygningen ville du finde ud af at der er en del bedrevidende end os der har udtalt at der langt fra findes beviser nok for at tro at bygningerne blev sprængt. Når man som beredskab ender til store brande, og brande der medfører sammenstyrtning af bygninger, er der altid en stor risiko for at nærliggende bygninger vil tage stor skade og evt. styrte sammen, typisk flere timer efter at den første bygning er væk. Altså er argumentet at der gik lang tid på ingen måder holdbart. Ligesom at argumentet om der er på et tidspunkt på det sted er brug en skærerbrænder heller ikke virker som ret holdbar argumentation, da sandsynligheden for at man medbringer en sådan til oprydningen efter sådan en katastrofe er ret stor.

Og så længe at der bliver smidt SÅ mange argumenter afsted, som lyder sandsynlige, hvis man kun kigger sagen fra en side, og ignorere de folk og de facts som modbeviser det hele. Jeg har endnu ikke fundet et bevis jeg tror på om at WTC blev sprængt andet end via de fly.

Nej det har jeg heller ikke, men jeg undrer mig bare over måden de faldt ned på, og hvordan alle hændelser er forgået på denne dag.
Der er alt for mange uløste spørgsmål til jeg tror på den forklaring der er frigivet af den amerikanske regering.

Jeg er godt klar over at de har haft skærebrændere med når de skulle fjerne jernstolper efter faldet, som ville være nødvendige i rednings operationen.

^^ Men alligevel tro du at de bjælker blev skåret FØR sammenstyrtningen.... Du passer vist meget godt i beskrivelsen i artiklen i det nederste link i #27.

#41
1 Nej det gør jeg ikke, da jeg ikke kan bevise det.
Det er de 4 store hændelser der skete den dag der gør at jeg er skeptisk.
2 Det er din vurdering, hvilken beskrivelse af mig du vil give.

Jeg forstår dog ikke hvorfor du ikke kommenterer på alle de spørgsmål jeg sætter i #38?

De påstår jo at flyet der smadrede ind i Pentagon fordampede pga varmen fra brændstoffet. Og det hænger jo ikke sammen, da jern har en højere nedsmeltnings temperatur end det som brændstoffet afbrændes ved.

<ole>

Hvor er Anders Breinholt, når man har brug for ham og hans formidable quiz 'Vigtig viden - ligegyldig info'?  :D

/mvh
</bole>

#42:
Fordi jeg ikke har læst nok om Pentagon samt Flight 93 til at kunne udtale mig om det. Jeg vil helst ikke snakke om noget uden at have lidt baggrundsviden om det. Og nu synes jeg måske nok at jeg har spildt nok tid på disse tåbelige teorier til at jeg vil spilde yderligere.

Der er ikke nogen signifikant ny viden i videoen. Langt de fleste af emnerne har været behandlet og tilbagevist i bunker af artikler og dokumentarer.

Derudover tog det for nylig et topprofessionelt nedrivningshold fire måneder at forberede sprængningen af to 'bette hytter' i Rødovre. Husene var forinden totalt stripped for indhold, og alt kunne foregå i fuldstændig åbenhed.

Jeg skal ikke udelukke, man med samme resultat kunne minere verdens to mest travle og trafikerede bygninger uden nogen opdagede det. På den anden side tror jeg, det vil være lettere at vikle Rundetårn ind i toiletpapir, unden en eneste Københavner opdagede det  =)

#44 Der sker da ikke noget ved at tale om det!
Fysikkens love siger bare nogle ting der er svært at komme udenom, så derfor synes jeg ikke det er tosset at snakke om "de tåbelige teorier" som du kalder dem.

Olebole I følge video var der gennemgribende "renoveringer" i begge tårne i op til 6 uger før kollaps. Hvis man hopper 1:21:00 i video i #0 fortælles om disse "renoveringer".

#46, næ, ikke andet end at jeg ender med at skrive noget der er baseret på 100% gæt (ligesom, vel alle konspirationer), hvilket ikke lige er min stil.

Og, olebole, hvad mener du dog. Tror du virkelig du ville opdage hvis der kom nogle håndværker og fyldte dit kontor med TNT og termit? Jeg ville nok bare tænke at det var en naturlig del af en renovering hvis dette skete.

Og der er desuden nok også en utrolig let opgave at få overtalt en ret stor flok håndværkere om at de skal fylde begge tårne med sprængladninger, uden at bare én vil stille et spørgsmålstegn ved denne opgave. Vi lever jo i en verden hvor der ikke går mange dage før alt kommer frem i lyset. Og specielt amerikanerne, er ikke bange for at bidrage til deres nyhedsmedier med sådanne historier. Og selvom CIA bestemt ikke er nogen lille organisation, ville det nok også være svært at skulle finde et par hundrede mennesker der ville have det fint med at slå mere end 3.000 landsmænd ihjel.

Det kan jeg heller ikke forklare.

Jeg ser det dog mere mærkværdigt, at det totale amerikanske forsvar fejlede den formiddag???
De 3 tusinde mennesker der gik tabt kunne måske være blevet reduceret til en tiende del hvis de havde sat ind medens tid var, og de to tårne havde også overlevet episoden.
Ved Pentagon blev der kun frigivet 5 still billeder som offentligheden fik at se. Hvorfor skjule disse optagelser, hvis man har rent mel i posen? Ikke et eneste billede viser at det er et fly der laver skaderne.

Er der ikke andre end michael_stim, som vil have points ?

- Så kom med "points-svar", tak ...

*Kan nogen her på Eksperten.dk give et samlet overblik over alle filmens påstande, fra start og til slut* ?

- Der er jo mange forskellige påstande. Har ikke styr på hvor mange -

Filmen er  lavet af Brad en "konservativ republikaner", siges der i indledningen.
Han satte sig for at bevise at konspirations-teorierne var forkerte. Han blev gal !
- Men fandt så, åbenbart, en masse nye "konspirations-teorier"
Og filmen er lavet at amerikanske medvirkende hele vejen igennem.

Han har vel ikke interesse i at skade sit eget lands daværende regering, eller hvad?



Jeg er heller ikke ude på at skade USAs daværende eller nuværende regering.

Men sådan en film gør jo at man tænker "hvad f... er det egentlig der foregår "over there" ???

Der er i øvrigt et hav af lignende små og store film om emnet - de fleste lavet af amerikanere.

Er de ude på at skade deres eget land ? - Ved at fortælle noget, som er "så langt ude"

Hov - Jeg skal vist da ikke have points selv ...

Men andre så ??? !!!

Jeg har set mange timer igennem omkring dette, men kan ikke give dig et samlet overblik. Der ligger simpelthen så meget materiale over emnet.
Jeg vil da godt lægge et svar.

Jeg samler ikke på point, det var en fejl. Pølsefingre og mobil er ikke en god kombination ;-)

Nåh .... Du måtte da ellers gerne gå et par points, Michael ;-) ...

gå = få !

"Er de ude på at skade deres eget land ?"

- tjaah, mon Breivik var ude på at skade sit land og sine landsmænd? Mubarak? Gaddafi? Saddam? Hitler? Göring? Himler? Stalin? Og hvad med alle de, der til enhver tid stiller sig bag en regerende diktator? Hvad med bødler og stikkere? Eller hvad med alle de islamistiske terrorister, der hver uge bomber sine landsmænd? Eller ETA- eller IRA-terrorister? Tror du, de kunne finde på at skade deres land eller landsmænd?

Ingen af os aner, hvem eller hvad der står bag denne video. Vi får at vide, den er lavet af en Brad, som er "konservativ republikaner". Det var Timothy McVeigh - som stod bag Oklahoma bombningen i 1995 - i øvrigt også. Ingen af os kender det mindste til motiverne bag videoen - og ikke mange synes at interessere sig for 'denne detalje'.

Hvad der dog er helt sikkert, er, at videoen benytter bunker af gamle og velkendte propagandatricks. Hvorfor bruger man f.eks. næsten et minuts dyr produktionstid til en populærvidenskabelig gennemgang af, hvordan jern/stål bliver fremstillet - og hvad man gennem tiden har brugt materialet til - når der i øvrigt ikke refereres til disse informationer i videoen? Det gør man for at få vidoen til at fremstå som troværdig og videnskabeligt funderet.

Der er næppe tvivl om, at Goebels ville have haft langt lettere spil idag. I hans tid var kildekritik trods alt ikke komplet fraværende  *o)