Må man skrive stærkt kritiske anmeldelser om en virksomhed, som man er kunde hos, selvom det står i handelsbetingelserne, at man ikke må udtale sig negativt om virksomheden i offentligheden?
Det er det store spørgsmål i den noget spegede sag mellem enkeltmandsvirksomheden Din Hvidevare Reparatør, som er kunde hos inkassobureauet HornskovVindberg.
For i HornskovVindbergs seneste handelsbetingelser fra august i år har inkassobureauet tilføjet, at man ikke må omtale virksomheden negativt i offentligheden, hvilket eksempelvis gælder på Trustpilot.
Det har Jens Høgni Højgaard fra enkeltmandsvirksomheden Din Hvidevare Reparatør så alligevel gjort med reference til ytringsfriheden.
To negative anmeldelser har han skrevet, efter han har følt sig dårligt behandlet og bondefanget i en aftale med inkassobureauet, som ifølge Jens Høgni Højgaard ikke har kradset så meget som en øre hjem til hans enkeltmandsvirksomhed.
Den negative anmeldelse har kostet ham et søgsmål og en tur i Retten i Glostrup, som du kan læse mere om her: Jens Højgaard skrev negativ anmeldelse på Trustpilot - nu er han blevet sagsøgt for 11.419 kroner
Inkassobureauet HornskovVindberg fastholder over for Computerworld rimeligheden i sit krav, hvilket du kan læse her: Vi beskytter os mod afpresning.
Du må gerne lave tys-tys-aftaler
Computerworld har spurgt it-advokat og partner Martin von Haller Grønbæk fra advokatfirmaet Bird & Bird om, hvem der står stærkest i denne sag, inden Retten i Glostrup skal afgøre tvisten.
It-advokaten ønsker ikke at udtale sig om den konkrete sag, men fortæller i generelle vendinger, at der er tre principielle pointer i lignende sager.
For det første kan der snildt indgås handelsaftaler mellem en sælger og en køber om at undgå informationsspredning. Det kunne eksempelvis blive aktuelt, hvis der bliver delt hemmeligheder mellem to virksomheder, og den ene part forbryder sig mod den indgåede tavshedspligt.
Men hvis man skulle havne i en tvist om, hvorvidt man kan må skrive negativt om en virksomhed, stiller it-advokaten først og fremmest spørgsmålstegn ved, om en køber overhovedet ved, at man har indgået en aftale om ikke at sprede information om en pågældende leverandør.
Det vil i den konkrete sag sige, om Jens Høgni Højgaard fra enkeltmandsvirksomheden Din Hvidevare Reparatør har fået fortalt, at han har indgået en tavshedspligt med inkassofirmaet HornskovVindberg.
Det hævder han, at han ikke har været vidende om, mens inkassobureauet omvendt forklarer, at dette krav har stået i de opdaterede betingelser, som Jens Høgni Højgaard har sagt ja til ved klikke på et link i en mail.
Ude af proportioner?
Dernæst stiller it-advokaten spørgsmålstegn ved, om en aftale om tavshedspligt overhovedet er rimelig i sin udformning.
Et tredje vigtigt spørgsmål er, om et aftalebrud reelt kan medføre en konventionalbod på daglig basis.
I den konkrete sag forlanger inkassobureauet 5.000 kroner i konventionalbod for hver dag, den negative omtale er offentligt tilgængelig.
"Selvom en konventionalbod netop ikke kræver, at den ofte tunge bevisbyrde for et konkret tab løftes, så vil en domstol kræve en rimelig sammenhæng med boden og en rimelig erstatning. Hvis boden er ude af proportion med, hvad et reelt forventeligt tab måtte være, vil en domstol ikke håndhæve den," siger it-advokat Martin von Haller Grønbæk.
Dermed er det blandt andet op til dommeren i Retten i Glostrup at afgøre, om boden på i alt 11.419 kroner er ude af proportioner med negativ anmeldelse på Trustpilot, eller om det er en helt fair opkrævning.
Sagen er endnu ikke berammet.
Læs også:
Jens Højgaard skrev negativ anmeldelse på Trustpilot - nu er han blevet sagsøgt for 11.419 kroner
